Дело №1-54/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2011 годаг.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Симоновой ЯЛ,
подсудимых Друзина В.А., Орехова А.А.,
защитников подсудимых, адвокатов Алтайской адвокатской палаты Катренко Л.Т., Аверьянова С.П.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Друзина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, не военнообязанного, образование средне-специальное, проживающего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Орехова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ОВД по <адрес> Друзин ВА и Орехов АА обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у Орехова А.А, находящегося совместно со своими знакомыми Друзиным В.А., ФИО6 и ФИО9 в квартире последнего, по адресу: <адрес>, увидевшего, что ФИО7 спит в кресле, а на шее у ФИО8 на шнурке находится сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. О своих преступных намерениях Орехов А.А. рассказал Друзину В.А., которому предложил совместно с ним совершить тайное хищение сотового телефона, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Друзин В.А. с предложением Орехова А.А. согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Орехов А.А. и Друзин В.А. договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, при этом Друзин В.А. должен будет следить за входом в комнату, осуществляя тем самым безопасность при совершении ими хищения, а Орехов А.А. в это время похитит с шеи ФИО8 сотовый телефон. Реализуя свой совместный преступный умысел, Орехов А.А. и Друзин В.А., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО9 вышел из комнаты, а ФИО7 спит, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, в пределах предварительной договоренности, Друзин В.А. встал возле дверного проема в комнату, и стал осуществлять наблюдение за входом в комнату, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, в это же время Орехов А.А. подошел к креслу на котором спал ФИО7, где, Друзин В.А. и Орехов А.А., действуя совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, похитили, сняв со шнурка с шеи ФИО8, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 5130» в комплекте с флеш-картой емкостью 1Гб общей стоимостью 4990 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 5140 рублей. С похищенным Орехов А.А. и Друзин В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Друзина В.А. и Орехова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся при потерпевшем.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части вмененного подсудимым Орехову АА и Друзину ВА. органами предварительного расследования квалифицирующего признака ч2 ст158 УК РФ, хищение «из одежды находившейся при потерпевшем», как не подтвержденный собранными по делу доказательствами и вмененный излишне, указав что поддерживает обвинение и настаивает на квалификации их действий по п»а» ч2 ст158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, который был принят судом.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Орехова АА и Друзина ВА за примирением сторон, указав, что подсудимыми в полном объеме реально возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, она их простила, претензий к обоим не имеет, между ней и подсудимыми состоялось примирение.
Подсудимые согласны с уточненным в судебном заседании обвинением и с заявленным ходатайством потерпевшей, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснили, что в полном объеме загладили причиненный вред: возместили полностью причиненный материальный ущерб, извинились перед ней, и между ними состоялось примирение, им известны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, вину по предъявленному обвинению они признают полностью, полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения.
Защитники подсудимых адвокаты Аверьянов СП и Катренко ЛТ ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель Симонова ЯЛ не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении подсудимого Орехова АА, в отношении подсудимого Друзина ВА возражала ввиду того, что ранее в отношении него уже прекращалось уголовное преследование за примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия Орехова АА и Друзина ВА, с учетом позиции государственного обвинителя, должны правильно квалифицироваться по п»а» ч2 ст158 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Орехов АА и Друзин ВА ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, между подсудимыми и потерпевшей состоялось примирение, о чем все пояснили суду, подсудимые в полном объеме загладили причиненный потерпевшей вред, возместив реально в полном объеме до начала судебного заседания причиненный ей материальный ущерб, потерпевшая их простила, претензий к ним не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, оба характеризуются в целом удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Орехова АА и Друзина ВА за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Друзина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ранее не судимого и Орехова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Орехову АА и Друзину ВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшую ФИО10 от обязанности хранить принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5130», сим-карты оператора сотовой связи «МТС», флеш-карты емкостью 1 Гб.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Алейского городского судаН.М. Осипенко