Дело №1-59/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2011 годаг.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,
подсудимого Запичнюк Д.В.,
защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Запичнюк <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работает, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ОВД по <адрес> Запичнюк ДВ обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов у Запичнюка Д.В., работающего на пром.площадке ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес>, находящегося на своем рабочем месте и увидевшего стоящий на указанной территории автомобиль, принадлежащий ФИО2, в замке зажигания которого находится ключ от автомобиля, а в самом автомобиле никого нет, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, для того, чтобы покататься на нем. Реализуя задуманное, Запичнюк Д.В., в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает, и он незаметен для окружающих, через незапертую водительскую дверь автомобиля, незаконно проник внутрь салона автомобиля ФИО2 марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № стоимостью 142200 рублей, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места происшествия скрылся. Впоследствии Запичнюк Д.В. на автомобиле ФИО2 на 122 км трассы А-349 Барнаул-Рубцовск был задержан сотрудниками ГИБДД.
Действия Запичнюка Д.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Запичнюка Д.В за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый принес извинения, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб до начала судебного заседания, претензий к нему он не имеет, между ними состоялось примирение.
Подсудимый Запичнюк Д.В и его защитник Самцова НВ, ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить поскольку подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который его простил.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно требования ИЦ УВД АК, обвиняемый Запичнюк Д.В совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, впервые, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, о чем оба пояснили суду, подсудимый вину признает полностью, в полном объеме загладил причиненный вред потерпевшему, принес ему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, характеризуется в целом положительно.
Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые вступили в законную силу, в связи с чем действия Запичнюка Д.В должны правильно квалифицироваться по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Запичнюк Д.В за примирением с потерпевшей стороной.
На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с Запичнюка Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Запичнюк <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Запичнюк ДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшего ФИО2 от обязанности хранить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный №.
Взыскать с Запичнюка <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный за его защиту гонорар) в размере 358 рублей 05 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Алейского городского судаН.М. Осипенко