АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства.
Дата года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон модели Nokia № серийный номер №. В течении гарантийного срока, Дата года она обратилась к ответчику с претензией в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар - 6699,00рублей, в связи с выявленным недостатком.. В этот же день телефон был принят представителем ответчика ФИО3, но в удовлетворении претензии было отказано письмом от Дата года за №. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИПБОЮЛ ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 6699,00рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Из уточненных исковых требований ФИО1 следует, что в марте 2009года телефон, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от Дата года, сломался - отказал слуховой динамик. Дата года она обратилась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.
Дата года по просьбе продавца она пришла в магазин и продавец возвратила ей телефон сообщив, что телефон находится в технически исправном состоянии. Она проверила телефон и установила, что не работает дисплей. В связи с этим, вновь возвратила телефон продавцу магазина и потребовала возвратить деньги, уплаченные за телефон. Продавец пояснила, что расторжение договора не предусмотрено. Оставив телефон в магазине, она обратилась в «Роспотребнадзор», где ей было разъяснено, что она имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежной суммы уплаченной за некачественный товар.
Таким образом, продавец магазина умышленно ввела ее в заблуждение. В этот же день,. Дата года она подала письменную претензию на расторжение договора купли продажи, указывая на имеющиеся в телефоне недостатки: не работает слуховой динамик, не работает дисплей.
В удовлетворении претензии ответчик отказал, мотивируя тем, что телефон был принят на гарантийный ремонт, недостатки не обнаружены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИПБОЮЛ ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар 6699 рублей, неустойку в сумме 12795рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИПБОЮЛ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от Дата года в размере 6699,00 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 10699 рублей. Сотовый телефон модели Nokia № серийный номер № передать продавцу ИПБОЮЛ ФИО2, с ИПБОЮЛ ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 420,97 рублей, штраф в сумме 5349,50 рублей.
Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ..., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в вынесенном решении от Дата г. мировой судья указал, в том числе, - взыскать с ИПБОЮЛ ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от Дата г. в размере 6.699 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2.000 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. 00 коп., всего 10.699 руб. 00 коп. При этом, согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от Дата г.) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о расторжении договора купли-продажи от Дата г. было заявлено истцом Дата г., подтверждено в уточненном исковом заявлении Дата г. и поддержано в судебном заседании. Однако, в вынесенном решении от Дата г., мировым судьей, требование истца о расторжении указанного выше договора купли-продажи не рассматривалось, лишь взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору.
Кроме того, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы основывалось на том, что переданный истцу товар является некачественным ввиду неоднократно проявляющихся дефектов в его работе. Действительно, Дата г. в работе, переданного истцу товара, было выявлено нарушение - отказ слухового динамика. Данное нарушение было безвозмездно устранено посредством производства гарантийного ремонта, произведенного в сертифицированном сервисном центре ООО «МобиЛэнд - Сервис».
При этом, согласно акту приемки мобильного телефона на гарантийный ремонт № от Дата г., приобщенного к материалам гражданского дела, истец ФИО1 по собственному волеизъявлению сдала приобретенный по договору купли-продажи от Дата г. товар на гарантийный ремонт, что подтверждается собственноручно выполненной подписью на указанном акте.
Вместе с этим ссылка истца в судебном заседании на незнание прав, предоставленных ей Федеральным законом «О Защите прав потребителей», является несостоятельной.
Заявленный же истцом Дата г. дефект в работе приобретенного им товара, якобы выразившийся в неработающем дисплее мобильного телефона, а впоследствии явившимся одним из оснований для предъявления исковых требований, своего подтверждения в рамках рассмотренного гражданского дела не нашел.
Так, указанного нарушения в работе приобретенного товара не было выявлено ни сертифицированным сервисным центром ООО «МобиЛэнд - Сервис» - акт выполненных работ №ДБА0005272 от Дата г., ни экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты при производстве экспертизы - заключение эксперта № от Дата г.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец ФИО1 и её представитель Белов С.В., доводы, изложенные в жалобе не признали, представитель Белов С.В. пояснил, что его доверительница приобрела у ответчика сотовый телефон, Дата года она обратилась к ответчику с претензией, в связи с неисправностью телефона, потребовала расторгнуть договор и возвратить ей деньги, однако в этом ей было отказано, телефон был принят на гарантийный ремонт. Взяв телефон после ремонта, ФИО1 обнаружила, что дисплей телефона не работает, эксперт дал заключение, что в телефоне менялось программное обеспечение. С решением согласны, считает, что оно является законным и обоснованным.
Ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе пояснила аналогично изложенному в ней.
Выслушав ФИО2, ФИО1, представителя Белова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировым судьей было установлено, что недостатки в товаре возникли не вследствие нарушения покупателем ФИО1 правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи, с чем требования истца были удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не рассматривалось, лишь взысканы денежные средства, уплаченные по договору судом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что недостатки в товаре возникли не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Вместе с тем, установить с целью устранения какого недостатка проводились ремонтные работы по замене программного обеспечения не представляется возможным, и эксперт допускает, что оно могло быть осуществлено после Дата года, исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
К тому же в резолютивной части решения л.д. 137) указано, что помимо взыскания денежных сумм уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылка на то, что сотовый телефон модели Nokia № серийный номер № передать продавцу ИПБОЮЛ ФИО2
Таким образом, мировой судья после расторжения договора купли-продажи привел стороны в первоначальное положение.
В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что заявленный истцом Дата г. дефект в работе приобретенного им товара, якобы выразившийся в неработающем дисплее мобильного телефона, а впоследствии явившимся одним из оснований для предъявления исковых требований, своего подтверждения в рамках рассмотренного гражданского дела не нашел.
Так, указанное нарушение в работе приобретенного товара не было выявлено ни сертифицированным сервисным центром ООО «МобиЛэнд - Сервис» - акт выполненных работ №ДБА0005272 от Дата г., ни экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты при производстве экспертизы - заключение эксперта № от Дата г.
Между тем, мировым судьей установлено и ответчиком доказательств обратного не представлено тому факту, что согласно заключению эксперта № от Дата года в результате детального исследования материальной платы и всех других составных частей радиостанции механических повреждений, следов электрохимической коррозии, других следов нарушения правил эксплуатации обнаружено не было.
Вместе с тем, эксперт указал на следующее: « учитывая что договор купли-продажи предмета экспертного исследования был заключен Дата года, а дата разработки программного обеспечения установленного в радиостанции Дата года: следовательно, программное обеспечение радиостанции подвергалось замене. Установить точную дату замены программного обеспечения не представляется возможным, т.е. замена могла произойти и Дата года. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что программная часть радиостанции подвергалась ремонту».
«Представленная на экспертизу радиостанция имеет следы выполненных ремонтных работ, - следы замены программного обеспечения. На момент экспертного исследования установить причину производства ремонта радиостанции не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики разрешения данного вопроса для радиостанций.»
Таким образом, эксперт допускает, что программная часть радиостанции могла быть подвергнута ремонту Дата года и не связывает производство данного вида ремонтных работ с заменой слухового динамика Дата года.
В акте выполненных работ № от Дата года также отсутствуют сведения о выполнении ремонтных работ по замене программного обеспечения радиостанции.
Акт выполненных работ № от Дата года, представленный ООО «МобиЛэнд Сервис» по запросу суда Дата года имеет подпись исполнителя не соответствующую ранее выданному акту.
При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, нарушений норм процессуального права не установлено и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ФИО1 Анны Дмитриевны к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова