АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4 - Гирджюс Э.А., ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующие обстоятельства.
Дата года он в устной форме заключил с ответчиками договор, согласно которого ответчики продают квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... за 785 000рублей. Во исполнение указанного договора Дата года он передал ФИО4 50 000рублей, а оставшуюся сумму должен был передать при оформлении документов (заключении договора) до Дата года. Однако документы до указанной даты не были подготовлены, в связи с чем, договор купли-продажи в письменной форме заключен не был. На его просьбу возвратить денежную сумму, уплаченную в счет покупной цены дома, т.е. 50 000рублей ФИО4 ответил отказом. Поскольку передача денежных средств ФИО4 осуществлялась по недействительной сделке, он вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств и процентов от обогатившегося лица за весь период их использования. С 14 июля по Дата года проценты составили 1108,34 рублей: (50000руб. х 10,5% годовых х76дней). Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу 51108,34рублей и судебные издержки в полном объеме.
Из уточненных исковых требований ФИО5 следует, что поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО13 ФИО3, ФИО14 ФИО1, денежные средства переданные в счет приобретения жилого дома, который он намеривался купить, были переданы указанным ответчикам. Соответственно, указанная сумма была распределена между всеми собственниками дома, которые отказываются возвратить уплаченную им сумму на настоящее время. Передача 50 000рублей была осуществлена по недействительной сделке, в связи с чем, он вправе требовать возврата денежной мы в полном объеме.
В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ он вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов за весь период их использования, с момента передачи денежных средств по недействительной сделке. За период с 14 июля по 22 декабря года проценты составили 2124,31 рублей, их расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых.
Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 52121,31 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО4-Гирджюс Э.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ..., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Так, мировым судьёй Кручининой И. В., не смотря на тот факт, что в судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиком ФИО3 то обстоятельство, что она получила 50 000 рублей задаток от ФИО5, из которых она отдала 15 000 руб. ФИО2, а остальную сумму оставила себе.
При вынесении решения судьёй И. В. Кручининой данным обстоятельствам не дана оценка. Он, ФИО4 каких-либо денег за продажу дома от истца не получал, в связи с чем вынесенное решение о взыскании с него в пользу ФИО5 13 030 рублей, как не основательно удерживаемую денежную сумму и 1 529 рублей 71 коп. судебных расходов считает не законным и необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
ФИО1 также не согласившись с решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой указывает, что не смотря на обстоятельство, что она какие-либо переговоры о продаже дома с истцом она вообще не вела и задаток за дом у него не получала, мировым судьей необоснованно с неё в солидарном порядке была взыскана сумма 13 030,3 рубля и судебные расходы в сумме 1529,7 рублей. Действительно, квартира № в доме № по ... принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, однако намерения ее продавать у нее лично не было. Данные обстоятельства не были приняты судьей во внимание, однако они в судебном заседании были установлены. Просит решение мирового судьи судебного участка № ... отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Истец ФИО5 и его представитель Белов С.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласились, пояснив, что задаток за дом в сумме 50 000 рублей был передан в присутствии всех собственников, расписку давал ФИО4, ФИО1 присутствовала при передаче денег за квартиру и не возражала против её продажи.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила аналогично изложенному в ней.
Представитель ответчика ФИО4-Гирджюс Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства он был поставлен в известность надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.
Выслушав ФИО5, его представителя Белова С.В., ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы жалобы ФИО3, суд приходит к следующему.
Из расписки от Дата года видно, что ФИО4, Дата года рождения, паспортные данные №, выдан Дата ОВД ..., прописан ..., ..., имеет намерение продать дом по ... ... стоимостью 785 000 рублей, в связи с чем от собственников дома принял в задаток 50 000 рублей, остальную сумму 735 000 рублей обязуется передать после оформления документов, то есть Дата года.
Указанная расписка удостоверена подписью ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5
Иных доказательств того, что ФИО4 не получал деньги от ФИО5 им не представлено, в связи, с чем суд находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из пояснений ФИО1 следует, она не намеревалась продавать свою долю квартиры и задаток от ФИО5 не получала.
Указанный ФИО1 довод нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из расписки от Дата года видно, что ФИО1 указанную расписку не подписывала, в судебных заседаниях по разрешению данного спора не присутствовала, мнение свое не выражала, денежными средствами, переданным ФИО5 в счет продажи спорного жилого помещения не пользовалась. Иного в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № ... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому сумма задатка и судебные расходы необходимо распределить между тремя ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя ФИО4 - Гирджюс Э.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ФИО5 к ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательно удерживаемую сумму в размере 17373,77 рублей и судебные расходы в сумме 2039,61 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательно удерживаемую сумму в размере 17373,77 рублей и судебные расходы в сумме 2039,61 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательно удерживаемую сумму в размере 17373,77 рублей и судебные расходы в сумме 2039,61 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова