АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка ... Алтайского края по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 050 рублей стоимости пилы, 6191 рубль неустойки за просрочку выполнения обязательств и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась к мировому судье ... с иском к ФИО2 о взыскании 2050 рублей стоимости пилы, 6191 рубль, указывая на то, что по договору купли-продажи в рассрочку от Дата года, заключённому между ней и ответчиком последнему был передан товар, а именно пила дисковая «Rebir» общей стоимостью 4050 рублей. Порядок расчёта по договору определён п.3 настоящего договора. Покупатель произвёл оплату товара не в полном объеме, что подтверждается приложенным к договору кассовым чеком, на сумму 2000 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика по настоящему договору составляет 2050 рублей. Она предлагала ФИО2 урегулировать спор в досудебном порядке, однако он игнорировал её просьбу, в связи, с чем она была вынуждена направить ответчику заказное письмо, в котором просила его оплатить недостающую сумму по договору за проданный товар, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответчик не произвёл оплату недостающей суммы по договору.
Кроме того, договором купли-продажи предусмотрена уплата неустойки покупателем, в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка на день подачи иска составляет: 2050 рублей (стоимость услуги) х 1% х 302 дня (количество дней просрочки с Дата г. по Дата г.) = 6191 рубль.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму долга по договору купли-продажи в рассрочку в размере 2050 рублей, неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата года до вынесения решения по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей.
ФИО2 обратился к мировому судье со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, указывая на то, что Дата года он приобрел в магазине ИП ФИО1 в ... в рассрочку электрическую пилу дисковую стоимостью 4050 рублей, к которой прилагался паспорт и гарантийный талон сроком на 1 год. Первоначальный взнос в размере 2000 рублей согласно договору купли-продажи он уплатил при покупке, оставшуюся сумму 2050 рублей должен был выплатить в течение месяца, то есть до Дата года. Однако Дата года распиливая доску толщиной 5 см на прожилины примерно через 5-6 минут работы пилы в режиме нагрузки он заметил, как из под крышки электродвигателя пошел дым. Работу пришлось прекратить, и с указанного времени он электрической пилой не пользовался, крышку не вскрывал, электродвигатель не смотрел. В конце июня 2008 года в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он пошел в магазин с неисправной пилой с целью сдать её в ремонт или обменять на исправную. Встретившись с ФИО1, он сообщил ей о случившемся и предложил ей свои варианты решения вопроса по существу. Однако последняя в нарушение ст. 476 ГК РФ и ст.ст. 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» категорически отказалась принять в ремонт или произвести обмен неисправной электрической пилы, а он в свою очередь отказался выплачивать оставшуюся сумму 2050 рублей до исполнения его законных требований. Впоследствии от ФИО1 он получал письмо, в котором она требовала выплатить сумму долга. После этого он неоднократно приходил в магазин, однако с ФИО1 встретиться ему не удалось, и урегулировать данный вопрос не представилось возможным.
Дата года после собеседования у мирового судьи представитель ИП ФИО1 - ФИО3 принял электрическую пилу в ремонт, однако до настоящего времени не вернул и результатов не сообщил. Полагает, что действиями ИП ФИО1 были умышленно и грубо нарушены законные права потребителя при составлении договора купли-продажи электрической пилы и последствий этого договора. В результате неправомерных действий ИП ФИО1 ему были причинены неудобства и дополнительные расходы, а именно при производстве ремонта в приусадебном участке и заготовке дров пришлось нанимать работника со своей пилой.
Согласно договору купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств данного договора. Полагает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка на выплаченную им сумму в размере 2000 рублей со дня обращения к ней с законными требованиями, то есть Дата года, в размере 18 660 рублей.
Кроме того, добиваясь выполнения его требований, ему был причинен моральный вред бездействиями ИП ФИО1, выразившийся в нарушении его имущественных прав как гражданина, который подлежит возмещению согласно ст. 1099 ГК РФ независимо от возмещения имущественного вреда.
Просит признать договор купли-продажи электрической пилы дисковой от Дата года недействительным, взыскать с ИП ФИО1 уплаченный им первоначальный взнос по договору купли-продажи от Дата года в размере 2000 рублей, неустойку в размере 18660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка ... исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2050 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата года, неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору купли-продажи от Дата года в сумме 2050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и транспортные расходы в размере 437 рублей 50 копеек, всего взыскать 4737 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от Дата года, взыскании оплаты по договору купли-продажи от Дата года в размере 2000 рублей, неустойки в размере 9120 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей отказано, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 4880 рублей.
Ответчик ФИО2, не согласившись с решением и.о.мирового судьи, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с данным решением не согласен по следующим основаниям.
Считает, что ФИО1 умышленно затягивала время, а впоследствии спустя 302 дней обратилась с иском о взыскании долга в сумме 2050 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 6191 рубль. Полагает, что взыскание с него неустойки в сумме 2050 рублей неправомерным и подлежит отмене. Кроме того, до настоящего времени по его ходатайству не решен вопрос о принадлежности электрической пилы и она находится у ФИО1. Просит решение и.о.мирового судьи судебного участка ... отменить, вынести новое решение.
Заявитель - ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив исковые требования, просят признать договор купли-продажи расторгнутым, просят взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 6200 по 1% за каждый день просрочки, начиная с Дата года по Дата года - 310 дней, то есть по день приёма пилы на проверку качества, взыскать представительские расходы в сумме 2000 рублей, снизить покупную цену на сумму 2000 рублей, поскольку до настоящего времени пила находится у ФИО1, просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение,.
Заинтересованное лицо - истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своём возражении указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 необоснованны и надуманны, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствует право на изменение предмета и основания иска, право на увеличение исковых требований, предъявление дополнительных требований. Отсутствие указанных прав объясняется тем, что суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, соответственно, предмет доказывания должен совпадать в судах первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах, суд проверяет законность и обоснованность решения, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата года, в связи с чем уточнения исковых требований ФИО2 и его представителя не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой...
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Требование закона о письменной форме соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) между сторонами выполнено в п. 3.2 договора, согласно которому за просрочку расчета покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При разрешении дела мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку со стороны ФИО2, имело место просрочка оплаты товара в размере 2050 рублей и на момент вынесения решения оплата также не была произведена, ИП ФИО1 вправе была требовать выплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, мировой судья учел, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика договорную неустойку согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Размер неустойки за период с Дата года по Дата года (день подачи искового заявления в суд согласно пояснениям ИП ФИО1) составляет: 2050 руб. х 1% х 299 дней просрочки = 6129,50 рублей.
Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Мировой судья, воспользовавшись данным правом, уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до 2050 рублей, с чем суд не находит оснований не согласиться.
Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о неправомерности взыскания неустойки в сумме 2050 рублей не обоснованны.
Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что и.о. мирового судьи судебного участка ... не решен вопрос о принадлежности электрической пилы, суд признает не состоятельными, в связи с тем, что указанные требования им не заявлялись и кроме того, поскольку в суде первой инстанции требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не заявлялось, то и в суде апелляционной инстанции они не могут быть предметом рассмотрения.
Таким образом, ФИО5 вправе обратиться указанными требованиями в суд порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным решение и.о.мирового судьи судебного участка ... по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2050 рублей стоимости пилы, 6191 рубль неустойки за просрочку выполнения обязательств и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, нарушений норм процессуального права не установлено и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение и.о.мирового судьи судебного участка ... от 2009 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2050 рублей стоимости пилы, 6191 рубль неустойки за просрочку выполнения обязательств и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова