АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагиловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска от 02 июня 2010 года по делу по иску Голикова <данные изъяты> к Исмагиловой <данные изъяты>, Сараеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голиков В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края с иском к Исмагиловой Г.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 27 августа 2009года около 10час.15мин. Сараев Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х242ВК, собственником которого является Исмагилова Г.Ф., двигался по <адрес> и в районе дома №35, при выполнении маневра поворот налево из крайнего правого ряда, не обозначил его включением указателя поворота, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. в этот момент Голиков А.А. по доверенности управлял автомобилем Тойота Королла регистрационный знак Р95ЮГ22, собственником которого является он, в попутном направлении с разрешенной скоростью и выполнял маневр обгона автомобиля ГАЗ 330210 с выездом по полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку маневр автомобиля под управлением Сараева Ю.А. для него был полной неожиданностью, избежать столкновения не удалось.
При составлении материалов дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что Сараев Ю.А. лишен права управления транспортными средствами, а принадлежащий Исмагиловой Г.Ф. автомобиль не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования.
Согласно отчета об оценке №12-09.09 от 22сентября 2009года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла» составляет <данные изъяты> рубля, услуги оценщика - <данные изъяты>, общий материальный ущерб составил <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска от 02 июня 2010 года исковые требования Голикова В.А. удовлетворены частично, с Исмагиловой Г.Ф. взыскано в пользу Голикова В.А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска, Исмагилова Г.Ф. обратилась в Алейский городской суд с апелляционной жалобой, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе (л.д.165-166).
Исмагилова Г.Ф. и ее представитель Белов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержали в полном объеме и пояснили аналогично изложенному в ней.
Голиков В.А., его представитель Уколов Ю.И., третье лицо Голиков А.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не признали, и пояснили аналогично изложенному в возражении на апелляционную жалобу (л.д.170), просят в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей Белова С.В., Уколова Ю.И., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащего отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009года около 10час.15мин. наул. <данные изъяты> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х242ВК под управлением Сараева Ю.А. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Р9510Г22 под управлением Голикова А.А., что подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Алейску Алейскому району от 27 августа 2009года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2009года; схемой ДТП от 27 августа 2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и другими.
Владельцем автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х242ВК на праве собственности является Исмагилова Г.Ф., что подтверждается техническим паспортом 1 ЕР070158.
Владельцем автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Р9510Г22, по праву собственности является Голиков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22РУ890740.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля имеют повреждения.
Согласно заключению эксперта №10-107 Оценочно-экспертного бюро «РЕАл» НП СОО «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола регистрационный знак Р9510Е22, принадлежащего на праве собственности Голикову В.А., на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю №1720 от 23 марта 2010 года виновность в несоблюдении Правил дорожного движения РФ (ПДД) участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 августа 2009года на <данные изъяты> зависит от того, кто первым стал выполнять маневр обгона водитель автомобиля Тойота Королла либо маневр поворота налево водитель автомобиля ГАЗ 33210.
В судебном заседании водитель автомобиля ГАЗ 330210 Сараев Ю.А. и водитель автомобиля Тойота Королла Голиков А.А. дали противоречивые показания: каждый утверждал, что приступил к выполнению маневра первым, заблаговременно убедившись в безопасности маневра, подав сигнал световым указателем.
С целью устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству Исмагиловой Г.Ф. и ее представителя Белова С.В., определением Алейского городского суда Алтайского края от 27 июля 2010 года была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.
Из заключения указанной экспертизы от 01 сентября 2010 года № 93-10 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак Х 242 ВК 22 RUS должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, п.п. 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, а водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 951 ОГ 22 RUS должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.5,, п.п. 8.2, 11.1, 11.2 ПДД.
Согласно ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, п.п. 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, которыми должен был руководствоваться Сараев Ю.А., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч.1, п.1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1 п. 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5).
При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8.).
Согласно ч.1 п. 1.5,, п.п. 8.2, 11.1, 11.2 ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель Голиков А.А., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч.1, п.1.5).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).
Из пояснений сторон видно, что перед началом дорожно-транспортного происшествия по встречной полосе движения навстречу автомобилю «ГАЗ-330210» и «Тойота Королла» двигался автомобиль иномарка.
Согласно заключению экспертизы действия водителя «ГАЗ-330210 «при сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.8. ПДД, а действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД.
Экспертизой установлено, что если автомобиль Газ-330210 перед выполнением маневра занимал крайнее левое положение на правой относительно оси направления своего движения стороне проезжей части <адрес>, располагаясь параллельно оси проезжей части, то водитель автомобиля «Тойота Королла» имел техническую возможность двигаться по правой относительно направления своего движения, стороне проезжей части улицы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов О.Ю. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в трасолого-автотехническойэкспертизе, дополнив свои объяснения тем, что совокупность собранных по делу доказательств, включая и фототаблицы, свидетельствуют о том, что водительавтомобиль Газ-330210 перед выполнением маневра занимал крайнее левое положение на правой относительно оси направления своего движения стороне проезжей части <адрес>, располагаясь параллельно оси проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Королла» имел техническую возможность двигаться по правой относительно направления своего движения, стороне проезжей части улицы.
При сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Голиков В.А. имел техническую возможность совершить маневр обгона с правой стороны проезжей части дороги, предотвратив возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Из этого следует, что в имевшем место 27 августа 2009 года дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих участников ДТП. Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба, при этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины водителя Голикова А.А. в размере 70%, степень вины водителя Сараева Ю.А. в размере 30%.
Согласно отчету об оценке №12-09.09 (л.д.19) ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей.
Отсюда следует, что возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек (30% от <данные изъяты> рублей).
Вместе с тем, суд признает решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края в части взыскания с Исмагиловой Г.Ф. в пользу Голикова В.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение гражданину материального ущерба законом не предусмотрена, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
Истец Голиков В.А. просил взыскать с Исмагиловой Г.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Ответчик Исмагилова Г.Ф. и ее представитель Белов С.В. в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с Голикова В.А. в пользу Исмагиловой Г.Ф. <данные изъяты> рубля 80 копеек в возмещение расходов по производству трасолого-автотехнической экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представленными документами установлено, что Исмагилова Г.Ф. понесла расходы по производству трасолого-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительности его разрешения, роль сторон в его разрешении, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с Исмагиловой Г.Ф. в пользу Голикова В.А. <данные изъяты> рублей (50% от понесенных расходов) и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, в остальной части исковых требований отказать.
Разрешая требования Исмагиловой Г.Ф. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенным, считает необходимым взыскать в ее пользу с Голикова В.А. <данные изъяты> рублей 66 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы (70% от <данные изъяты> рубля 80 копеек - понесенных расходов) и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (50% от 10 000 рублей), в остальной части требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Исмагиловой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 города Алейска Алтайского края от 02 июня 2010 года.
По делу принять новое решение, согласно которому.
Взыскать в пользу Голикова <данные изъяты> с Исмагиловой <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 30 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубль государственной пошлины, в остальной части отказать.
Взыскать с Голикова <данные изъяты> в пользу Исмагиловой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова
Вступило в законную силу