Дело № 12-77/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 15 октября 2010 года по иску ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Вершининой <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее ГСКК) в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Алейска с иском к Вершининой О.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, указывая на то, что 25 апреля 2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина №, под управлением ФИО6, и Хонда ЦРВ, № под управлением Вершиной О.Л. Виновной в совершении ДТП была признана Вершинина О.Л., также в отношении Вершининой О.Л. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своими действиями Вершинина О.Л. причинила механические повреждения автомобилю и материальный ущерб ФИО6
Стоимость восстановительного ремонта после ДТП была определена в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП между страхователем автомобиля Хонда ЦРВ, <данные изъяты>, Вершининым С.В. и филиалом ООО «ГСКК» в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» был заключён договор ОСАГО, полис ВВВ № №.
В связи с тем, что ущерб у третьего лица возник при использовании транспортного средства в период действия данного договора, страховщик признал факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП 25 апреля 2010 года страховым случаем и выплатил ФИО6 в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вершинина О.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако объективными данными было установлено, что у неё на момент ДТП 25 апреля 2010 года имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль Хонда ЦРВ, №, находился под управлением Вершининой О.Л., риск ответственности которой был застрахован, истец просил взыскать сумму ущерба с Вершининой О.Л., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска исковые требования ООО «ГСКК» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» удовлетворены в полном объёме, с Вершининой О.Л. в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Ответчик Вершинина О.Л., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая в ней следующее.
В своём решении мировой судья ссылается на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда о привлечении её к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство вины., также мировым судьёй сделан вывод о том, что был установлен факт ДТП с её участием.
Однако она последовательно доказывает, что не являлась участником ДТП, автомобиль, которым она управляла, не имел повреждений, указанных инспектором Маслиным, её подписи в описании повреждений нет, акта об отказе в подписи - нет.
Алейской межрайонной прокуратурой было установлено, что Хонда ЦРВ инспектором Маслиным не обследовалась. Она заявляла ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства, что лишило ее возможности представить доказательства того, что автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП 25 апреля 2010 года.
К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Своим определением, не удаляясь в совещательную комнату, мировым судьёй был привлечён в качестве свидетеля ФИО6, по оговору которого она оказалась «участником» этого ДТП, однако ФИО6 в судебное заседание не прибыл по неуважительной причине, мировой судья не настоял на его явке в судебное заседание, однако она от допроса свидетеля не отказалась, а судья определения относительно данного обстоятельства не вынес.
Просит решение мирового судьи от 15 октября 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Вершинина О.Л. и её представитель Жуков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме и пояснили аналогично изложенному в апелляционной жалобе, дополнив свои объяснения тем, что Вершининой О.Л. самостоятельно проведено исследование её транспортного средства Хонда ЦРВ, которым установлено, что никаких повреждений на автомобиле не имеется, также исследованием установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля ВАЗ №, не могли возникнуть от контакта с правой нижней противотуманной фарой автомобиля Хонда ЦРВ, поскольку автомобиль Хонда ЦРВ не участвовал в ДТП 25 апреля 2010 года, следовательно решение мирового судьи не является законным, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика Вершинину О.Л., её представителя Жукова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что ООО «ГСКК» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Алейска с иском к Вершининой О.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.
Как видно, предметом спора является взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП 25 апреля 2010 года, - выплаченное страховое возмещение. Основанием для взыскания суммы ущерба является право истца обратного требования (регресса).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда ЦРВ, госномер №, Вершинина С.В. и лица, допущенного к управлению автомобилем, Вершининой О.Л., была застрахована (полис ОСАГО ВВВ №).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года указано, что 25 апреля 2010 года Вершинина О.Л. на <адрес>, управлявшая автомобилем Хонда ЦРВ, госномер №, совершила столкновение со стоящим автомобилем Лада, госномер №, принадлежащим ФИО6, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД.
Страховая компания ООО «ГСКК» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» признала ДТП, имевшее место 25 апреля 2010 года с участием автомобилей Лада и Хонда ЦРВ, страховым случаем и перечислила ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июня 2010 года Вершинина О.Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, допрошенных в рамках рассмотрения административного дела в отношении ответчика, следует, что у Вершининой О.Л. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неуверенные движения, агрессивное поведение, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последняя отказалась.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что Вершинина О.Л. в момент совершения находилась в трезвом состоянии ответчиком не представлено.
При этом в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Вершининой О.Л. и её представителем Жуковым оспаривался лишь факт участия в ДТП.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
При этом, факт участия Вершининой О.Л. в ДТП подтверждается в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 25 апреля 2010 года Вершинина О.Л. на <адрес>, управлявшая автомобилем Хонда ЦРВ, госномер №, совершила столкновение со стоящим автомобилем Лада, госномер №, принадлежащим ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД.
Указанное определение Вершининой О.Л. не было обжаловано.
Как видно, из материалов дела, Вершининой О.Л. лишь оспаривался факт привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и выплатила сумму ущерба ФИО6
Таким образом, доказательства факта участия в ДТП 25 апреля 2010 года Вершининой О.Л. не относятся к предмету доказывания по данному гражданскому делу, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы автомобиля Хонда ЦРВ.
Из протокола судебного заседания от 15 октября 2010 года мировым судьёй неоднократно разъяснялись обстоятельства, имеющее значение для дела и подлежащие доказыванию ответчиком.
С учётом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Кроме того, предметом спора по гражданскому делу о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика не является факт привлечения Вершининой О.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наличие либо отсутствие привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет на участие Вершининой О.Л. в ДТП 25 апреля 2010 года.
Непривлечение Вершининой О.Л. к административной ответственности по данной статье свидетельствует о наличии допущенных нарушений инспектором ДПС, на что было указано Алейской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по факту ДТП и не влияет на основания возмещения ущерба в порядке регресса - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права в части отказа от вызова свидетеля, не состоятельна.
Так, в судебном заседании от 11 октября 2010 года в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в качестве представления дополнительных доказательств был вызван свидетель ФИО6, при этом Вершинина О.Л. и её представитель Жуков А.А. не возражали относительно вызова указанного свидетеля.
В судебном заседании 15 октября 2010 года мировой судья, выслушав мнение Вершининой О.Л. и Жукова А.А., которые не настаивали на вызове свидетеля ФИО6, вынес определение, которое было занесено в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля.
Определения суда постановлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, вынесения отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату в данном случае не требовалось.
При указанных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по иску ООО «Губернской страховой компании Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Вершининой О.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба обоснованным и не подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Вершининой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по иску ООО «Губернской страховой компании Кузбасса» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» к Вершининой <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы ущерба - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова