11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретареТ.Е. Яйчун
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала «Алейский» ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по иску Солярских <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» филиал «Алейский», ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Солярских В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 города Алейска с исковым заявлением к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиал Алейский о возмещении ущерба, указывая на то, что в его собственности находится гараж, расположенный около котельной №1, неподалеку от его дома. В данном гараже имеется погреб, в котором он хранит заготовки овощей на зиму. В этом году им было заготовлено и оставлено на хранение овощи: свекла красная 10кг, морковь – 20кг., картофель 300кг. В связи с произошедшей аварией 28 сентября 2010 года на теплотрассе от котельной №1 были затоплены горячей водой овощи, находящиеся в погребе гаража. В связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб был причинен по вине ответчика. Претензия с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиал «Алейский» был причинен моральный вред ему и его жене, т.к. они остались на зиму без продуктов питания. Просит взыскать с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиал Алейский <данные изъяты> в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в полном объеме.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска исковые требования Солярских В.Ф. были удовлетворены частично.
Представитель ответчика ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» филиал «Алейский», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в суде установлено, что Солярских имеет в собственности гараж, в котором находится погреб, на основании выданного 10 мая 1978 года решения Алейского исполкома городского отдела архитектуры на строительство гаража, однако в материалах дела отсутствует архитектурный проект, а именно место постройки гаража, данное обстоятельство судом не выяснено. В кадастровом паспорте № здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала по Алтайскому краю, Алейский отдел от 28 мая 2009 года усматривается, год ввода в эксплуатацию тепловых сетей от котельной № 1 в г.Алейске 1977 года, считает, что тепловая трасса была проложена ранее чем был возведен гараж. Следовательно, при возведении гаража застройщиком были нарушены строительные нормы и правила. В связи с эксплуатацией тепловых сетей с 1977 года возник большой износ, а, следовательно, неизбежны аварийные ситуации, которые общество старается предотвратить своевременно проведением ремонтных работ. Считает, что его прямая вина в порыве трубопровода и причинение имущественного вреда ответчику отсутствует. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Солярских В.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав истца Солярских В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей, верно, дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи, с чем оно отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Доводами жалобы представителя ответчика является, то обстоятельство, что судом не выяснен факт законности построенного гаража Солярским, считает, что при возведении гаража застройщиком были нарушены строительные нормы и правила, в связи, с чем его прямая вина в порыве трубопровода и причинение имущественного вреда истцу отсутствует.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «Алтайская электрическая сетевая компания», суммы ущерба в результате затопления его погреба.
Предметом судебного разбирательства является взыскание ущерба с общества.
Предметом доказывания по данному гражданскому делу является основания взыскания суммы ущерба: имеются ли основания для взыскания суммы ущерба в порядке ст.1064 ГК Российской Федерации, а именно истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, вид и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины.
Как установлено, факт порыва горячего трубопровода ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» и затопления горячей водой при температуре воды не ниже 50 градусов, погреба Солярских В.Ф. в котором хранились 300 килограмм картофеля, 20 килограмм моркови и 10 килограмм красной свеклы в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года мировым судьей был установлен в судебном заседании.
Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в порыве трубопровода и причинении имущественного вреда Солярских В.Ф., ответчиками не представлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, а также доказательств, опровергающих причинение ущерба Солярских В.Ф. в меньшем объеме также не представлено.
Таким образом, факт законности построенного гаража Солярским, нарушение им строительных норм и правил, не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика не обоснованны, в связи, с чем мировой судья, верно, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.
Нарушений норм процессуального права не установлено и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу директора филиала «Алейский» ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска оставить без удовлетворения, а решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по иску Солярских <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания», филиал «Алейский», ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского судаГ.Н. Осколкова