Дело №11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егонского ФИО на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новиковой ФИО1 к Егонскому ФИО о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Новикова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Егонскому А.А. о возмещении материального ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> по уголовному делу № был осужден Егонский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. В результате данного преступления был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в сумме 34 290,35 рублей. Сумму ущерба исчисляет из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что часть причиненных повреждений была устранена ответчиком (заменены все разбитые окна автомобиля):
Стоимость деталей, подлежащих замене:
Бампер – 21 850,00 рублей,
Зеркало левое наружное – 802,85 рублей;
Стоимость установки/ремонтных работ:
Буфер капота с/у – 38 рублей,
Капот в сборе с/у (с подгонкой по проему и регулированию открывания замка) – 330 рублей,
Жиклер обмывателя стекла с/у с регулировкой – 82,50 рублей,
Капот в сборе – ремонт 1 375,00 рублей,
Бампер в сборе передний с/у и разборка бампера 385,00 рублей,
Дверь передняя правая с/у арматура – 1 650,00 рублей,
Дверь передняя правая с/у с подгонкой по проему – 495,00 рублей,
Дверь передняя правая ремонт – 1 485,00 рублей,
Зеркало заднего вида наружное левое замена – 82,00 рублей;
Стоимость окрасочных работ:
Капот в сборе наружная окраска – 1 675,00 рублей,
Дверь передняя правая наружная окраска – 1 340,00 рублей;
Стоимость окрасочных материалов:
Эмаль акрил – 1 925,00 рублей,
Сопутствующие материалы – 775 рублей.
Просит взыскать с Егонского А.А. материальный ущерб в сумме 34 290,35 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой А.Г. удовлетворены, с Егонского А.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба взыскано 34 290,35 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 228,71 рублей.
Егонский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая на свое несогласие с вынесенным решением. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», но ему в этом было отказано. В решении содержится запись о том, что у суда нет оснований сомневаться в правдивости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2., оценщиком 1 категории, членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирь», имеющим высшее юридическое, техническое и экономическое образование. Судом не принят во внимание факт, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля не проводился и заключение составлялось по имеющимся фотографиям. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года номер 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В пункте 8 вышеуказанного Пленума ВС РФ говорится о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющееся в гражданском деле доказательство, обосновывающее размер присужденной суммы (например, имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Считает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение, что его среднемесячная заработная плата составляет 8 500 рублей, он оплачивает кредит, на иждивении ребенок, жена получает 2 813 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании Егонский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил аналогично изложенному в ней дополнив, что в проведенной экспертизе он не согласен со стоимостью деталей автомобиля. Считает, что в расчете эксперта износ приравнен к автомобилю 8 годам выпуска, а у Новиковой А.Г. автомобилю 13 лет. Каким образом эксперт проводит оценку Егонскому А.А. не известно. Доказательство стоимости бампера автомобиля истца представить затрудняется.
Истец Новикова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика Егонского А.А. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Новиковой А.Г.
Выслушав ответчика Егонского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Егонским А.А. требования не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ действиями Егонского А.А. был причинен вред принадлежащему Новиковой А.Г. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены стекла отпускные передней левой двери, стекла отпускные задней левой двери, стекла ветровые, стекла окна задка, буфер капота, наружное левое зеркало заднего вида, капот, жиклер, омыватель стекла, бампер передний, дверь передняя правая.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Алейского городского суда <адрес> по уголовному делу № Егонский А.А. осужден по части 2 статьи 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
С учетом положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ мировым судьей установлено, что указанный вред имуществу Новиковой А.Г. причинен действиями Егонского А.А.
Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователя Алейского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по материалам уголовного дела №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 106 092,30 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 42 246,14 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Из апелляционной жалобы следует, что Егонский А.А. не согласен с данным заключением эксперта, методом проведения экспертизы, а также неполным отражением заключения в решении мирового судьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года номер 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения. Оценивая заключение эксперта, суд ограничился лишь его выводами, оставив без внимания мотивировочную часть указанного заключения, однако это не влияет на выводы суда и вынесенное решение по существу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Егонским А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью выяснения наличия на бампере, капоте, передней правой двери следов ремонта, то есть были ли когда-нибудь повреждены и после этого отремонтированы данные детали и каким способом. Также просил поручить экспертам провести анализ повреждений – в результате чего, какого воздействия (удар, нажим, порез и т.п.) повреждены бампер, капот и передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, какое усилие необходимо, чтобы появились эти повреждения, а также единовременно ли появились эти повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка номер 1 <адрес> края отказала Егонскому А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование отказа мировой судья сослалась на то, что согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства причинения вреда имуществу Новиковой А.Г., в том числе и объем и размер причиненного вреда, в связи с чем повод и основания для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего автотовароведческую экспертизу не усматривается.
Согласно статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении указанного ходатайства Егонского А.А., поскольку, как установлено автотехническая экспертиза по уголовному делу номер 107202 не проводилась.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Егонским А.А. не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений.
Суд не находит оснований для недоверия результатам проведенной ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы» автотовароведческой экспертизы и назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд находит принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Между тем, с учетом пункта 2 статьи 333.20. НК РФ, исходя из имущественного положения Егонского А.А. (среднемесячная заработная плата составляет 8 500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок), суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 329 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Егонскому ФИО отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новиковой ФИО1 к Егонскому ФИО о возмещении материального ущерба оставить без изменения, уточнив абзац третий его резолютивной части и изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с Егонского ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».
ПредседательствующийО.В.Луханина