Дело № 11-9/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретареТ.Е. Яйчун
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залепухина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по иску Мохова <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку займа,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 города Алейска с исковым заявлением к Залепухину Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 июля 2007 года и неустойки за просрочку ее возврата, указывая на следующие обстоятельства:
14 июля 2007 года он предоставил ответчику Залепухину Д.Г. займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. До настоящего времени деньги не возвращены. В расписке должник принимает на себя обязательство на случай несвоевременного возврата займа уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. за 1095дней просрочки - 1095%, от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Считает разумным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Залепухина Д.Г. сумму долга <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска исковые требования Мохова Д.П. удовлетворены в полном объеме. С Залепухина Д.Г. в пользу Мохова Д.П. взыскана сумма долга по договору займа от 14 июля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Залепухин Д.Г. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности, поскольку он окончился 01 августа 2010 года, между тем исковое заявление было принято судом 02 августа 2010 года. Кроме того, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, его местом жительства с 06 октября 2009 года является г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 30-3, о чем в судебном заседании были представлены доказательства его регистрации по данному адресу. О времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, ни одной судебной повестки он не получал, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя. Тем самым судом было нарушено его конституционное право на судебную защиту его прав и свобод. Также если рассматривать расписку с юридической точки зрения, то она не должна содержать исправлений, помарок и дописок. Расписка должна быть написана собственноручно и содержать паспортные данные, как заемщика, так и займодавца. В данном случае расписка оформлена ненадлежащим образом.
Кроме того, судом не была применена ст. 333 ГК РФ и он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» и определить ее существующей в месте жительства ставкой банковского процента на день уплаты суммы долга.
В настоящий момент ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составит:
<данные изъяты> руб. х 7,75% / 300 = 3,10 руб.
Количество дней просрочки – 1095; 1095 х 3,10 = <данные изъяты> руб.
Просит отменить решение мирового судьи.
Истец Мохов Д.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признал в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Залепухин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 24 января 2011 года просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав истца Мохова Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из расписки от 14 июля 2007 года Залепухин Д.Г. обязался денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей возвратить до 01 августа 2007 года.
Таким образом, 01 августа 2010 года у Мохова возникло право требования от Залепухина возврата долга.
Из материалов дела усматривается, что с иском к мировому судье Мохов обратился 02 августа 2010 года, в связи, с чем Залепухин считает, что срок исковой давности закончился и просит суд, применив его отказать истцу в иске.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
01 августа 2010 года является выходным днем-воскресеньем, следовательно, последним днем срока для обращения Мохова в суд за защитой нарушенного права считается 02 августа 2010 года.
Следовательно, у суда нет оснований применить срок исковой давности.
Второй довод ответчика о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В жалобе Залепухин утверждает, что с 06 октября 2009 года он проживает по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 30-3, в связи с чем им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его проживания.
Согласно свидетельству № 1693 о регистрации по месту пребывания Залепухин Д.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Кемеровская, Центральный район, г.Новокузнецк. ул.Кутузова, 30-3 на срок с 09 октября 2009 года по 09 октября 2010 года.
К тому же как следует из адресной справки отделения УФМС РФ по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району от 16 августа 2010 года Залепухин Д.Г. зарегистрирован по адресу: г.Алейск, ул.В.Олешко, 82-12 с 01 октября 1996 года с регистрационного учета снят не был.
Рассмотрев ходатайство Залепухина Д.Г. о направлении дела по подсудности, мировой судья отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что от ответчика не поступило доказательств о регистрации по месту пребывания, о том, что он не продлил срок своего пребывания в г.Новокузнецке он так же сообщил по телефону секретарю судебного заседания Пановой О.Д. 29 октября 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд считает, что дело по иску Мохова рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Доводам Залепухина о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, после возбуждения производства по делу по иску Мохова 01 октября 2010 года, Залепухин Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела, назначенного на 11 октября 2010 года в его отсутствие, судебное заседание 11 октября 2010 года было отложено в связи с неявкой истца на 21 октября 2010 года.
Также 15 октября 2010 года Залепухин по телефону секретарю судебного заседания указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.
В связи с необходимостью предоставления ответчиком Залепухиным доказательств о регистрации по месту пребывания, дело слушанием 21 октября 2010 года было отложено на 01 ноября 2010 года.
29 октября 2010 года Залепухин по телефону секретарю судебного заседания Пановой О.Д. сообщил, что временную прописку он не продлил, 01 ноября 2010 года в суд явиться не может по причине того, что в г.Новокузнецке рассматривается административный материал, составленный в отношении него.
Таким образом, мировой судья, рассматривая иск Мохова 01 ноября 2010 года и принимая решение по делу в отсутствие ответчика, верно, признал Залепухина извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы денег.
Из расписки от 14 июля 2007 года составленной между Залепухиным Д.Г. и Моховым Д.П. усматривается, что она составлена в простой письменной форме, в которой имеется дата её составления, указаны граждане которые составили данную расписку, основания составления расписки, условия, по которым предоставлен займ Залепухину, срок возврата денежных средств, определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, имеется подпись заемщика Залепухина, которую он не оспаривает.
Обозревая представленную в суд Моховым расписку от 14 июля 2007 года и учитывая то, что законом не регламентированы требования к содержанию расписки, суд не находит оснований признать её оформленной ненадлежащим образом и признать доводы жалобы ответчика в данной части обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как утверждает ответчик суд не применил нормы указанной статьи, считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства должна составить <данные изъяты> рубля исходя из существующей в месте жительства ставки банковского процента, которая составляет 7,75%.
В расписке от 14 июля 2007 года указано, что в случае задержки выплаты займа Залепухин обязался выплачивать неустойку в размере 1%, за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга.
Из расчета неустойки, составленного Моховым в иске, а также в решении мирового судьи следует, что с учетом просрочки 1095 дней сумма неустойки по обязательству Залепухина составила <данные изъяты> рублей.
Между тем, считая указанную сумму несоразмерной обязательству, Мохов уменьшил ее, прося суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья признал требования Мохова о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства заемщиком, разумными и справедливыми и взыскал её в полном объеме.
К тому же в соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку размер процентов в расписке от 14 июля 2007 года был установлен, как указывалось выше, требования Залепухина о применении ставки банковского процента суд находит необоснованными и не основанными на законе.
При указанных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по иску Мохова Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку займа, нарушений норм процессуального права не установлено и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Залепухина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по иску Мохова <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку займа оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского судаГ.Н. Осколкова