о расторжении договора купли-продажи

Дело № 11-1/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 годаг. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой

при секретареТ.Е. Митяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горубнова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Алейского района по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Торгбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 июня 2008 года он купил в магазине «Линия тока», расположенном в г. Алейске, ул. Партизанская, 96, принадлежащем ООО «Торгбыт», скутер модели «Пионер Премиум» за <данные изъяты> рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В первые дни эксплуатации скутера пришёл в негодность звуковой сигнал (перестал работать), засвистел вариатор и стал западать рычаг пускового устройства двигателя, в связи, с чем он обратился в магазин и сообщил о выявленных недостатках скутера. Продавец, ему сказал, чтобы он ездил пока у скутера не сломается что-то совсем. Следуя рекомендациям продавца, он продолжал эксплуатировать скутер.

В начале мая 2009 года скутер перестал заводиться. Он вновь обратился в магазин, где у него приняли скутер для гарантийного ремонта. В конце мая 2009 года он получил ответ, что у скутера не исправна поршневая система, дефект не является гарантийным и ремонт возможен только за его счёт. 3 июля 2009 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, указывая на ряд неисправностей возникших в ходе эксплуатации скутера в период гарантийного срока. Ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в связи с тем, что он не проводил технический осмотр и обслуживание товару в СТО после прохождения скутером 300, 1000 и 2000 км. пробега, о чём делается запись в сервисном листе, и по этой причине ответчик снял купленный им скутер с гарантийного обслуживания. Однако в проведении технического осмотра и обслуживании скутера ему представителем ответчика (продавцом магазина «Линия тока») было отказано, мотивируя это тем, что в г. Алейске отсутствует станция технического обслуживания скутеров и было рекомендовано проводить техническое обслуживание самостоятельно согласно прилагаемой инструкции. Эксплуатировал он скутер строго по инструкции, заливал бензин только марки АИ-92 на АЗС «Роснефть», масло менял согласно инструкции и именно то, которое рекомендуется - марки «Орегон» для четырёхтактных двигателей.

Кроме того, в отказе ответчик ссылается только на неисправность поршневой системы, в то время как он предъявляет претензию и в отношении других неисправностей - сломался звуковой сигнал, засвистел вариатор, стал западать рычаг пускового устройства двигателя. С данным отказом он не согласен, своей вины в выявленных неисправностях скутера не усматривает. Эксплуатировал он скутер согласно инструкции, своевременно проводил техническое обслуживание. Считает, что товар ему продан ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составил 119 дней, то есть с 13 июля по 09 ноября 2009 года. Неустойка за 119 дней составляет: 119 х 298,85 рублей (1% от <данные изъяты> рублей – стоимость скутера) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, просит расторгнуть договор купли-продажи скутера модели «Пионер Премиум» стоимостью <данные изъяты> рублей, заключённый между Горбуновым <данные изъяты> и ООО «Торгбыт», взыскать с ООО «Торгбыт» в его пользу <данные изъяты> рублей оплаченных за скутер, <данные изъяты> рублей неустойку и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Алейского района в удовлетворении исковых требований Горбунова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с Горбунова Е.В. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Истец Горбунов, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Алейского района, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решении мировой судья указывает, что в мае 2009 года по результатам проверки качества товара в сервисном центре, специалистами было сделано заключение о том, что не исправна поршневая система.

Однако какие либо документальные сведения о проверке качества товара в сервисном центре в мае 2009 года суду не представлены. Представитель ответчика пояснила, что скутер был направлен в сервисный центр с. Топчиха сотрудниками центра было выявлено, что скутер не заводится по причине неисправности поршневой системы, неисправность возникла по вине покупателя, при этом двигатель скутера не разбирался.

Согласно расходной накладной без номера от 27 января 2010 года ООО «Ринтекс» (с. Топчиха) направил скутер «Пионер Премиум» на экспертизу для суда. Согласно пояснениям представителя ответчика и данной расходной накладной скутер с мая 2009 года по 27 января 2010 года находился в ООО «Ринтекс». 24 ноября 2009 года определением мирового судьи по делу была назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено экспертам Алтайской Торгово- промышленной палаты. Однако согласно листу обращения владельца техники в сервисный центр ООО «Мототехника», расположенный по адресу <адрес> поступил скутер «Пионер», дата поступления 04 февраля 2010 года, дата возврата 23 марта 2010 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3856 от 23 марта 2010 года от «Мастерская-Чкалова» ИП ФИО10 принято <данные изъяты> рублей. Согласно акту выдачи техники из гарантийного ремонта без номера и даты у ИП Еньшина Д.Н. находился скутер «Пионер», дата обращения в ремонт 04 февраля 2010 года, дата выдачи из ремонта 23 марта 2010 года. Согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты ФИО9. № 0270104026 от 14 апреля 2010 года им была проведена экспертиза мопеду - скутеру модели «Пионер Премиум». Дата проведения экспертизы - 04 марта 2010 года по адресу: Алтайский край, г<адрес> сервисный центр ООО «Рембыттехника». С данным заключением он не согласен и считает его не достоверным по следующим основаниям.

Во-первых, дата проведения экспертизы - 04 марта 2010 года и адрес противоречат выше указанным документальным сведениям о нахождении данного скутера в ООО «Мототехника» в период с 04 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года по адресу г<данные изъяты>, следовательно, эксперт ФИО11 внёс в заключение эксперта фиктивные сведения о дате и месте проведения экспертизы.

Во-вторых, в заключении эксперта не указан номер двигателя мопеда - скутера, который фактически исследовался экспертом, следовательно нельзя утверждать, что исследованию был подвергнут двигатель от приобретённого им скутера, а не от другого.

В-третьих, вывод эксперта о причинах выявленных недостатков (дефектов) возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, - использование потребителем топлива и масла, несоответствующих рекомендациям инструкции по эксплуатации не мотивирован и не обоснован, носит предположительный субъективный характер. Не исследовались повреждённые детали двигателя на их соответствие качеству и ГОСТУ.

В-четвёртых, эксперт указывает о том, что несанкционированной (самовольной) разборки подвергался только карбюратор, что противоречит письменным доказательствам разбора двигателя скутера в сервисном центре ООО «Мототехника».

В-пятых, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при исследовании им двигателя визуально наблюдалась трещина в поршневом компрессорном кольце, однако в заключении эксперта данное обстоятельство не отражено, что свидетельствует о противоречии между показаниями эксперта и заключением эксперта.

В-шестых, экспертиза в полном объёме не проведена, в заключении эксперта не отражены сведения о заявленных недостатках вариатора, западания рычага пускового устройся двигателя, неисправности звукового сигнала. При допросе в суде эксперт ФИО5 пояснил, что вначале разобрал двигатель, и впоследствии уже не имел возможности проверить на наличие недостатков вариатор. Соответственно эксперт ФИО5 признал факт, что в полном объёме им экспертиза скутера на наличие недостатков не проводилась. А согласно определению мирового судьи о назначении судебной технически экспертизы от 24 ноября 2009 года перед экспертом был поставлен вопрос, имеет ли мопед (скутер) модели «Пионер Премиум» недостатки (дефекты, повреждения), а не только двигатель мопеда (скутера).

В-седьмых, допрошенный в суде эксперт ФИО5 показал, что на проведение экспертизы им был приглашён только представитель ответчика, а его он не приглашал, ссылаясь на то, что так было указано в определении мирового судьи о назначении экспертизы. Однако это является ложью, в определении мирового судьи о назначении экспертизы таких указаний нет. Это свидетельствует о том, что эксперт ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела и не пригласил его на проведение экспертизы умышленно. Считает, что заключение эксперта Алтайской Торгово- промышленной палаты ФИО5 № 0270104026 от 14 апреля 2010 года не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того при покупке скутера его обманули сотрудники магазина предложив ему купить скутер «Пионер Премиум» сообщив, что данный скутер качественный, потому что» не Китайского, а Японского производства. Впоследствии ему стало известно, что купленный им скутер «Пионер Премиум» является Китайского производства. Его выбор при покупке скутера был определён именно представленными сведениями о том, что скутер Японского производства, если бы он знал, что скутер Китайский он бы его не купил. При продаже скутера ответчиком было нарушено требование ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, данное обстоятельство является основанием для отказа исполнения договора и предъявлении требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При покупке скутера в магазине ему сказали, что сервисное обслуживание магазин не проводит и что проводить ТО он должен будет самостоятельно. Однако впоследствии ответчик обвинил его в том, что он не предоставил им скутер для проведения сервисного обслуживания. Однако его вины в этом нет, ему в этом было отказано ответчиком, Сервисного центра по обслуживанию скутеров у ответчика в г. Алейске не было и нет. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Горбунов Е.В. и его представитель Белов С.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и пояснили аналогично изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Торгбыт» Гуляева М.А., действующая на основании доверенности от 05 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с выводами экспертизы о том, что выявленные дефекты не являются существенными, согласна, в связи с чем считает, что истец имеет право только на возмещение затрат по ремонтно – восстановительным работам.

Выслушав Горбунова Е.В., представителя Белова С.В., представителя ответчика Гуляеву М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова Е.В. мировой судья пришел к выводу, что недостатки, выявленные в мопеде (скутере) модели «Пионер Премиум», возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, то есть по вине потребителя Горбунова Е.В., следовательно, последнему был продан мопед (скутер) модели «Пионер Премиум» надлежащего качества, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи мопеда (скутера) модели «Пионер Премиум» не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данный перечень включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В рамках апелляционного производства по данному гражданскому делу судом 11 октября 2010 года была назначена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по исследованию скутера модели «Пионер Премиум» в целях исключения спора по качеству товара, признания недостатков существенными.

Из заключения эксперта № 279/5-2 от 15 апреля 2011 года следует, что на представленном скутере «PIONEER PREMIUM LK 50QT» выявлены дефекты:

-эксплуатационного характера: царапины, разрушение боковых панелей пластикового корпуса, разрушение личинки замка зажигания.

-производственного характера: разрушение поршня и поршневого пальца.

Все выявленные дефекты не являются существенными.

Поршневой палец двигателя исследуемого скутера имеет производственный дефект, и, следовательно, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Предприятием - изготовителем скутера «PIONEER PREMIUM LK 50QT», серийный № LD6TCB1738L001373 является компания ZHEJIANG LEIKE MACHINE INDUSTRY CJ., LTD, Китай. Сертификат № РОСС CN.MT20.B. 08541, РОСС CN.MT20.B 08614, выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей» - ОС «Мади-Фонд» 14.11.2007г. (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11MT20). В связи с тем, что исследуемый скутер представлен на осмотр с частично разобранным двигателем, определить, ремонтировался ли двигатель ранее, и, соответственно, определить качество произведенного ремонта, не представляется возможным. При осмотре остальных частей скутера следов ремонта не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составляет: 1420 рублей, нормативная трудоемкость - 2,0 часа.

В связи с неисправностью двигателя (разрушение поршневого пальца и поршня) скутера модели «PIONEER PREMIUM LK 50QT», серийный № LD6TCB1738L001373, в настоящее время эксплуатация его невозможна.

Дальнейшая эксплуатация в соответствии с техническими условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения возможна после проведения необходимых ремонтно-восстановительных и регулировочных работ в сервисном центре.

Таким образом, установлено, что недостатки, выявленные в мопеде (скутере) модели «Пионер Премиум», являются производственным дефектом.

Как установлено, с требованиями о замене технически сложного товара при обнаружении недостатков к ответчику в установленный 15-дневный срок со дня передачи товара Горбунов Е.В. не обращался, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи мопеда (скутера) модели «Пионер Премиум» не имеется.

Существенные недостатки, которые являлись ли бы основанием для замены товара или расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы по истечении срока, установленного для предъявления данных требований, экспертом не обнаружены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку мировым судьей судебного участка Алейского района по требованиям, предъявленным Горбуновым Е.В. принято решение об отказе в их удовлетворении и им постановлено правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Горбунова Е.В..

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Горбунова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Алейского района по иску Горбунова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгбыт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алейского городского судаГ.Н. Осколкова