Дело № 11/10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев апелляционную жалобу Золотарева <данные изъяты>, Золотаревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина <данные изъяты> к Золотареву <данные изъяты>, Золотаревой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> были удовлетворены исковые требования Забродина Г. П. Мировой судья обязал Золотарева А. А., Золотареву А. А. выдать Забродину Г. П. ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес> обеспечить свободный проход к пользованию, принадлежащего Забродину Г. П. на праве общей долевой собственности имуществу, а также не создавать препятствий в пользовании принадлежащей Забродину Г. П. на праве общей долевой собственности ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На указанное решение Золотарев А.А., Золотарева А.А. подали апелляционную жалобу, указав, следующие доводы. На момент их вселения в часть <адрес>.Алейска <адрес>, вторая ? часть квартиры была самовольно, незаконно выделена Забродиным А.Г. ( прежним собственником) и присоединена к <адрес>. При самовольном заселении части квартиры, Забродин А.Г. заложил дверной проем между комнатами 5 и 4; отрезал трубы подводки центрального отопления и холодной воды, подходившие к комнате № (кухне); система отопления <адрес> была соединена с системой отопления <адрес>; от системы отопления была отсоединена металлическая печь, служившая резервным источником тепла, т.е отделил себе кухню, в которой располагалась печь и санузел. Своими незаконными действиями, Забродин А.Г. лишил возможности собственника ? части квартиры –Дручинину З.Г. проживать в принадлежащей ей части квартиры в нормальных условиях. Истец Забродин Г.Р., его супруга Забродина В.Н. и их сын Забродин А.Г. проживающие в <адрес> самовольно без согласия с собственником спорного жилого помещения Дручининой З.Г. установили порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обратив в свое пользование две комнаты квартиры площадью 11,6 кв.метров и 9.9 кв.метров, присоединив их к своей квартире. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина Г.П. г Золотареву А.А., Золотаревой А.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было выяснено, что истец Забродин Г.П. продолжает пользоваться указанными двумя комнатами, общей площадью 21,5 кв.метров с середины 2008 года; двумя другими комнатами площадью 26,6 кв.метров пользовалась Дручинина З.Г., предоставив ее для проживании супругам Золотаревым. Забродин А.Г. не обращался в суд с иском относительного иного порядка владения, и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что позволило суду сделать вывод о состоявшемся соглашении по пользованию квартирой между собственниками Дручининой З.Г. и Забродиным А.Г. Кроме того решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по настоящее время. Истец, по-прежнему, пользуется ? частью <адрес> вход в нее имеется со стороны <адрес>, в которой проживает семья истца. В связи с чем, выдать ключи от входа в <адрес> не имеют реальной возможности, так как свободный вход в 1/2 часть квартиры, принадлежащей истцу, оборудован из <адрес>, в которой проживает семья истца. Они не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме.
В судебном заседании Золотарев А.А., Золотарева А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец Забродин Г.П. с жалобой не согласился, попросив решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись сын истца – Забродин А.Г. и Дручинина З.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Забродин Г.П. оформил право собственности на ? долю <адрес>.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 53,1 кв.метров, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности по ? доли каждому, Забродина Г.П. и Дручининой З.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной регистрационной службы (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РВ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», участники общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Забродин Г.П., его супруга Забродина В.Н. и их сын Забродин А.Г., проживающие в квартире номер 1 по <адрес>, самовольно и без согласия с собственником спорного жилого помещения Дручининой З.Г., установили порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обратив в свое пользование две комнаты квартиры площадью 11,6 кв.метров и 9,9. кв.метров, присоединив их к своей квартире, о чем свидетельствует решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Забродина Г.П., Забродиной В.Н., Забродина А.Г. устранить препятствие в пользовании квартирой.
Собственник ? доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.Г. не обратился в суд с иском об установлении иного порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что между собственниками Дручининой З.Г. и Забродиным А.Г. состоялось соглашению о пользовании квартирой: Забродин А.Г. пользовался двумя комнатами общей площадью 21,5 кв.метров ( комната площадью 9,9 кв.метров, комната площадью 11,6кв.метров), Дручинина З.Г. пользуется двумя комнатами общей площадью 26,6 кв.метров (комната площадью 10,9 кв.метров, комната площадью 15,7кв.метров). Данные комнаты собственник общей долевой собственности Дручинина З.Г. предоставила для проживания супругам Золотаревым. То есть, с октября 2010 года правом пользования спорным жилым помещением имеют истец Забродин Г.П. и супруги Золотаревы.
Согласно решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Забродина Г.П., Забродину В.Н., Забродина А.Г. заложить дверной проем из <адрес> в <адрес>, принадлежащую Дручининой З.Г., Дручинину С.В., в комнату № согласно плана строения; восстановить дверной проем и дверную коробку между комнатами № и № согласно плана строения в <адрес> вышеуказанного дома; в комнате № восстановить оконный проем и оконную коробку с двумя застекленными окнами.
Таким образом, данным решением суд признал перепланировку жилого помещения, с установкой дверного проема из <адрес> незаконной и обязал привести <адрес> в изолированные помещения в соответствии с планом строительства жилого дома и техническим паспортом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в Алейском МОСП были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № об обязании Забродина Г.П., в комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дручининой З.Г. и Дручинину С.В., восстановить оконный проем и оконной коробки с двумя застекленными рамами прекращено.
Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство об обязании заложить дверной проем из <адрес> комнату № окончено, то есть доступ в спорное жилое помещение возможен только через входную дверь указанной <адрес>, которым в настоящее время пользуются только Золотаревы.
Дручинина З.Г., настаивая на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не осознавать последствия: что в данном случае Забродин Г.П. ( Забродин А.Г.)вправе пользоваться комнатами площадью 9,9 кв.метров и площадью 11,6 кв.метров в том же порядке и тем же способом, что и Дручинина З.Г. комнатами площадью 10,9 кв.метров и площадью 15,7 кв.метров, в соответствии с техническим паспортом,определяющим доступ в каждую комнату, при котором коридор, прихожая, веранда перейдут в общее пользование собственников совместной долевой собственности.
Золотаревы, являясь нанимателями комнат площадью 10,9 кв.метров и площадью 15,7кв.метров, лишены права устанавливать иной режим владения и пользования квартирой № по <адрес>.
Дручинина З.Г., Забродин А.Г. либо Забродин Г.П. в суд с исковым заявлении об установлении порядка пользования общей долевой собственностью – квартирой № по <адрес> края (изменении установленного порядка пользования) не обращались.
Из пояснений истца Забродина Г.П. следует, что ответчики – Золотарев А.А. и Золотарева А.А. установили на входной двери <адрес> замок и не предоставили ему ключи от данного замка; своими действиями препятствуют свободному доступу в помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. ( комнаты находящиеся в его пользовании.)
В возражениях на исковое заявление Золотаревы признают, что ключи от замка входной двери Забродину Г.П., ими не переданы.
При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что права собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Забродина Г.П. нарушены Золотаревыми, являющимися нанимателями комнат площадью 10,9 кв.метров, площадью 15,7кв. метров. Ответчики без наличия правовых оснований, самостоятельно и единолично установили на входную дверь квартиры, находящейся в общей долевой собственности замок, не предоставив ее собственнику Забродину Г.П. ключ от замка.
Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина <данные изъяты> к Золотареву <данные изъяты>, Золотаревой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Анатолия <данные изъяты>, Золотаревой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.П. Долженко