Дело № 11-13/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Алейск Алтайского края
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего В.П. Долженко
При секретаре Т.В. Лангольф
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халина <данные изъяты> к на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Халина Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Халин С.Н.. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> об индексации денежных средств, не выплаченных своевременно, указывая на то, что он, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, участвовал в обнаружении и обезвреживании (уничтожении) взрывоопасных предметов. На основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ за обнаружение и обезвреживание (уничтожение) взрывоопасных предметов ему выплатили денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 904,96рублей. При выплате денежного вознаграждения ответчиком с данной суммы вознаграждения неправомерно был удержан подоходный налог в размере 13% от суммы вознаграждения, что составило 89 688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было перечислено на его расчетный счет в Алейском ОС Б 2301/0036 СБ РФ 89688рублей. Таким образом, ответчиком неправомерно были удержаны деньги, а в последствии ответчик уклонялся от возврата денежного вознаграждения. Не выплаченная в установленный срок денежная сумму, и взысканная по решению суда сумма (89688рублей) подлежит индексации, т.к. является возмещением убытков условиях нестабильности цен. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Структурного подразделения <адрес>стата по <адрес> индекс потребительских цен ( уровень инфляции по <адрес>) с за период с декабря 2005года по июль 2009года составила 1,505раза. Исходя из этого, сумма индексации составляет 89688 рублей х 1,505 - 89688рублей = 45292,44 рублей. Просил взыскать с МИФНС № по <адрес> 45292,44рублей, - индексацию несвоевременно выплаченного вознаграждения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Халину С.Н. было отказано.
Халин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что данное решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, нарушены процессуальные нормы и нормы материального права. Решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мое исковое заявление к ответчику (МИ ФНС № по <адрес>) о взыскании задолженности по выплате подоходного налога, удержанного с денежного вознаграждения за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, и вынесено решение об удовлетворении моих исковых требований. Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в Отделение ОСБ № Сбербанка России ответчиком - МИ ФНС № по <адрес> были перечислены взысканные судом деньги в размере 89 688 рублей. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ вина была установлена, денежные средства ему были выплачены, а значит он имеет право на восстановление покупательной способности этих денег. Не выплаченная в установленный срок денежная сумма, и взысканная по решению суда сумма (89 688 рублей) подлежит индексации, так как является возмещением убытков в условиях нестабильности цен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других" отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Понятие «убытки», «индексация» не определены законодательством о налогах и сборах, поэтому должно применятся понятие примененное ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренные законом.
Индексация - перерасчет и изменение денежного дохода с учетом динамики розничных цен для полной или частичной компенсации потерь в доходах в результате инфляции. Таким образом, индексация - это не мера гражданско - правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежит возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (недополученный доход).
Истец Халин С.Н. и его представитель Жуков А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес> Альтергот А.В. заявленные требования не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном возражении. В апелляционной жалобе исетц ссылается на ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на неопределенное время. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено налоговым органом в срок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствует право на изменение предмета и основания иска, право на увеличение исковых требований, предъявление дополнительных требований. Отсутствие указанных прав объясняется тем, что суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, соответственно, предмет доказывания должен совпадать в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В силу ч.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Халину С.Н. было начислено и выплачено денежное вознаграждение за работу по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в размере 689 904,96 рублей. При выплате данного денежного вознаграждения налоговым агентом (финансовое отделение войсковой части 61605) с указанной суммы был удержан подоходный налог в размере 13 %, что составило 89 688 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Алейского городского суда <адрес>, суд признал действия МИФНС № РФ по <адрес> об отказе в возврате удержанного подоходного налога с выплаченного Халину С.Н. денежного вознаграждения за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в сумме 689 904рублей незаконными и обязал МИФНС № РФ по <адрес> произвести возврат Халину С.Н. излишне удержанного налога с выплаченного денежного вознаграждения за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в сумме 89 688рублей.
Данное решение Алейского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления на счет открытый в Алейском ОСБ 2301 СБ РФ на имя Халина С.Н. указанной денежной суммы, что подтверждается сберегательной книжкой НХ6760689 филиала 2301/0036 Алейского ОСБ СБ РФ, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Поскольку в 2005 году при осуществлении контроля за правильностью исчисления налога налоговый орган допустил бездействие и в нарушение ч.3 ст. 78 НК РФ о факте излишней уплаты налога истцу не сообщил, вследствие чего невозвращенные Халину С.Н. своевременно денежные средства утратили свою покупательную способность, и Халин С.Н. понес убытки.
Согласно справке структурного подразделения <адрес>стата по <адрес> и <адрес> индекс потребительских цен (уровень инфляции) с декабря 2005 по июль 2009 года составил 1,505 раза (л.д. 9).
Размер убытков, причиненных ФИО6, составил 89688 рублей х 1,505 - 89688рублей = 45292,44 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда исполнено в сроки, установленные законом об исполнительном производстве и суммы излишне уплаченного налога не являются убытками, судом не принимаются во внимание, поскольку с момента необоснованного удержания в декабре 2005 года налога до возложения обязанности по его возврату, то есть по июль 2009 года, имел место достаточный период времени, в связи, с чем сумма данного налога должна быть осовременена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки в размере 45 292,44 рублей не подлежат взысканию с налогового органа, является не обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Халина <данные изъяты> удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> отменить.
Принять новое решение, согласно которому
исковые требования Халина Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании индексации излишне удержанного налога с денежного вознаграждения за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести в пользу Халина <данные изъяты> индексацию излишне удержанного налога с выплаченного денежного вознаграждения за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в размере 45 292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля 44 копейки.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в <адрес>вой суд.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.