Дело номер 11-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цеха ФИО на Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Цеха Л.А. обратилась в Алейский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что Мировым судьей Судебного участка № <адрес> возвращено ее исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ. Считает данное определение подлежащим отмене в связи с тем, что суд фактически не определил подсудность. Ранее Мировым судьей рассмотрен спор о расторжении договора купли – продажи который имеет прямое отношение к данному иску и суду надлежало учесть нормы ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», так как договор купли – продажи изначально был заключен в <адрес> в магазине <данные изъяты>
Просит отменить Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления.
В судебном заседании Цеха Л.А. поддержала доводы изложенные в частной жалобе и дала пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно заявитель пояснила, что изначально в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» она обратилась к Мировому судье с заявлением в связи с приобретением некачественного товара - швейной машинки «мини Ягуар». В иске ей было отказано. По делу Определением Мирового судьи была назначена экспертиза в соответствии с которой она должна была предоставить на экспертизу швейную машинку, что она и сделала. После проведения экспертизы, ей в иске было отказано, однако машинку ей не вернули. Обратившись к Мировому судье за разъяснениями в рамках гражданского дела она так же получила отказ и ей рекомендовано было обратиться с заявлением об истребовании имущества. Обратившись с таким заявлением ее иск был возвращен в связи с неподсудностью спора Мировому судье Судебного участка № <адрес>.
Выслушав Цеха Л.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, оставляя определение Мирового судьи без изменения, а частную жалобу Цеха Л.А. без удовлетворения, суд полагает, что Цеха Л.А. не лишена возможности обратиться к Мировому судье Судебного участка № <адрес> за разъяснением Определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, так как именно Определением суда она была обязана предоставить на экспертизу доказательство – швейную машинку в рамках рассматриваемых процессуальных отношений сторон по иску о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Цеха ФИО на Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления Цеха ФИО к ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения, Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина