Дело № 11-27/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вершининой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой О.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вершинина О.Л. подала на данное определение частную жалобу, указывая в ней следующие обстоятельства. В связи с тем, что те данные, которые она предоставила для рассмотрения дела по вновь возникшим обстоятельствам, не были и не могли быть ей известными на момент рассмотрения дела. О пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявление она не подавала по той причине, что пыталась разрешить дело в других инстанциях т.е. подавала заявления в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и вплоть до Верховного Суда РФ. Также из определения мирового судьи следует, что им не были исследованы материалы дела, иначе мировой судья не указал бы, что существенные для дела обстоятельства на которые она ссылается, а именно: автотехническая экспертиза и составление схемы ДТП не рассматривались в судах 1 й и 2й инстанции. Также считает, что те доводы которые она указала, а именно: проведение автотехнической экспертизы и составление схемы ДТП не правомочным лицом, являются состоятельными, так как их рассмотрение повлияло бы на правосудное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О статусе судей в РФ» Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, ч. 2 ст. 3 Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Считает что в решении судьи не хватает объективности и справедливости, в следствие того, что объективные факты её не участия в ДТП не берутся во внимание, а ложные свидетельства и документальные материалы выполненные с нарушениями законодательства считаются непреложными доказательствами.
Кроме того, мировой судья судебного участка № не приняла во внимание факта имеющего существенное для дела обстоятельство, то что схема ДТП была вычерчена не правомочным лицом, инспектором ГИБДД Маслиным, она узнала в июле месяце 2011 года, не за долго до подачи в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент всех судебных разбирательств она не знала об этом факте, следовательно, это является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть ей известны.
Согласно Федеральному Закону № 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и Федеральному Закону № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - составление картографических документов, в том числе схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относятся к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности", являющимся подзаконным актом к Федеральным законам "О геодезии и картографии" и "О лицензировании отдельных видов деятельности", для получения такой лицензии организация должна отвечать требованиям:
.... Для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензионный орган следующие документы:
а) сведения об уровне образования и квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
б) сведения о технической оснащённости соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложениями сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копий документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
в) сведения об организации контроля и приёмке результатов выполняемых лицензиатом работ и.т.д.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Наряду с надзорным производством при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Считает, что таким обстоятельством имеющим существенное значение для дела которое не было учтено судом и является факт изготовления схемы ДТП неправомочным лицом с нарушением законодательства, которое повлекло нарушение её прав.
В судебное заседание Вершинина О.Л. и её представитель Талдыкин А.А. поддержали заявленные требования, пояснили аналогично изложенному в жалобе.
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя Вершинину О.Л., представителя заявителя Талдыкина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствует право на изменение предмета и основания иска, право на увеличение исковых требований, предъявление дополнительных требований. Отсутствие указанных прав объясняется тем, что суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, соответственно, предмет доказывания должен совпадать в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в <адрес> «Алтайский центр страхования» к Вершининой О.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба. С ответчика Вершининой О.Л. в пользу истца взыскана в порядке регресса страховая выплата за причиненный ущерб сумма в размере 12 860,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине 514,40 рублей.
Апелляционным определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Ответчик Вершинина О.Л. и ее представитель Талдыкин А.А. основанием отмены решения, вступившего в законную силу, указывают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К данным обстоятельствам сторона ответчика относит то, что схема ДТП была вычерчена неправомочным лицом, а именно инспектором ГИБДД Маслинным И.Н.
Между тем, как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Маслинным И.Н., являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
В статье 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Следовательно, должностные лица ГИБДД, каковым является и инспектор ДПС, составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, обладает соответствующими полномочиями.
По изложенным выше мотивам суд не принимает доводы ответчика о том, что деятельность сотрудников правоохранительных органов по составлению схем места происшествия должна иметь специальную лицензию.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, мировой суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении Вершиной доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Вершина в рамках настоящей жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления суд находит правильным.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – Вершининой <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья: В.П. Долженко