№ 11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Митяевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по встречному иску Яковлева <данные изъяты>, Гнеренко <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Е.А., Гнеренко И.В. обратились к мировому судье со встречным исковым заявлением к Петровой Н.Я. о взыскании денежных средств по договору аренды, указывая, на то, что в действительности между ними и ответчицей был заключен договор аренды торговой площади с торговым оборудованием площадью 104 кв. м. в здании магазина «Дюна» по адресу: <адрес> «К», для осуществления торговой деятельности. Арендная плата в течение первых шести месяцев срока аренды составила ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Считают договор заключенным и полагают, что Петрова Н.Я. оплатила арендную плату не в полной мере и просят взыскать в их пользу с Петровой Н.Я. в счет арендной платы за 8 дней февраля - <данные изъяты> рубля 80 копеек, за апрель - <данные изъяты> рублей, за май - <данные изъяты> рубля 25 копеек. Всего сумма задолженности по арендной плате Петровой Н.Я. в пользу Гнеренко И.В., Яковлева Е.А. составила <данные изъяты> рублей, также просят суд взыскать Петровой Н.Я. пени за просрочку платежей по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, задолженность за пользование электроэнергией в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска встречные исковые требования Яковлева и Гнеренко были удовлетворены частично, с Петровой Н.Я. взысканы в пользу Яковлева Е.А., Гнеренко И.В. задолженность по договору аренды от 20.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды от 20.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, в части взыскания с Петровой Н.Я. в пользу Гнеренко И.В., Яковлева Е.А. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек отказано.
Ответчик по встречному иску Петрова Н.Я., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, а именно договору аренды от 20 февраля 2011 года в котором пункты 3 платежи и расчеты по договору пункт 4.2 конкретно оговорено, что плата по договору аренды начисляется с момента подписания акта приема передачи что данный акт является неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора аренды от 20.07.2011 указано что арендатор передает торговую площадь по акту передачи который является неотъемлемой частью договора. Судом не дана оценка данного обстоятельства. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 05 июля 2011 года в части удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств с Петровой Н.Я. Отменить о взыскании процентов за просрочку платежей по арендной плате и принять новое решение в этой части.
Ответчик Петрова Н.Я. по встречному иску в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляет Гирджюс Э.А., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил аналогично изложенному тексту в ней.
Истцы по встречному иску Яковлев и Гнеренко в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В своем возражении на жалобу указывают, что с решением судьи согласны, им дана оценка договорным отношениям, сложившимся между Петровой Н.Я., то есть арендатором с одной стороны и Яковлевым Е. А., Гнеренко И. Н., собственниками торговой площади сдаваемой в аренду, с другой стороны. Факт занятия Петровой Н.Я. торговой площади с 20 февраля 2011 года подтверждается показаниями самой Петровой Н. Я., а также договором субаренды. Таким образом, отсутствие Акта приема - передачи торговой площади магазина «Дюна» не является существенным, так как договор фактически начал действовать с момента занятия Петровой торговой площади магазина «Дюна», расположенного в <адрес>
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей, верно, дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи, с чем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в суде 20 февраля 2011 года между Петровой Н.Я. и Гнеренко И.В., Яковлевым Е.А. был заключен договор аренды торговой площади с торговым оборудованием, площадью 104 кв. м в здании магазина «Дюна» по адресу: <адрес> к, для осуществления торговой деятельности.
Арендная плата в течение первых шести месяцев срока аренды составила ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Петрова Н.Я. 02 марта 2011 года оплатила арендную плату за март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, 29 марта 201 1 года за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Иные платежи по арендной плате Петрова Н.Я. не производила, т.к. 19.04.2011 года в адрес Петровой Н.Я. Гнеренко Н.Я. и Яковлевым Е.А. было направлено уведомление о том, что договор аренды был с ней не заключен, т.к. Гнеренко И.В. не подписывала данный договор и Петровой Н.Я. необходимо освободить занимаемое ей помещение в срок до 05 мая 2011 года.
Петрова Н.Я. фактически освободила занимаемое ей помещение 05 мая 2011 года, по указанный период она использовала данное помещение для осуществления торговой деятельности.
К тому же 24 февраля 2011 года между Петровой Н.Я. и ООО «Крепость регион 2» был заключен договор субаренды части нежилого помещения. Предметом договора субаренды явилась часть нежилого помещения, входящего в предмет спорного договора аренды от 20 февраля 2011 года. К договору субаренды приложен акт приема-передачи от 24 февраля 2011 года, свидетельствующей о фактической передачи объекта, который является предметом договора субаренды.
Из протокола стоимости арендной платы, являющегося приложением к договору субаренды нежилого помещения от 24 февраля 2011 года усматривается, что размер субарендной платы был определен в сумме 550 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 спорного договора аренды от 20 февраля 2011 года, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду торговую площадь с торговым оборудованием площадью 104 кв. м в здании магазина «Дюна» по адресу: <адрес> к.
Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что оснований для признания вышеуказанного договора аренды незаключенным не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Петровой Н.Я., что отсутствие Акта приема - передачи торговой площади магазина «Дюна» свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права не установлено и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Петровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска по встречному иску Яковлева <данные изъяты>, Гнеренко <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска по встречному иску Яковлева <данные изъяты>, Гнеренко <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова