Дело номер 11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Басмановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Капырина ФИО к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» о выплате убытков в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Алейский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Капырина Э.Л. к МУЗ «<адрес> ЦРБ» о возмещении убытков, в связи с неправильным оформлением листа нетрудоспособности. Считают, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
Утверждают, что мировым судьей неоднократно был нарушен порядок вызова и извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренный пунктом 3 статьи 113 ГПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», вследствие чего они были лишены права подготовиться к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований и доводов истца Капырина Э.Л., обосновывающих привлечение Управления в качестве соответчика и доказательств, их подтверждающих, не содержится, в том числе и в представленном позже уточненном исковом заявлении, что нарушает часть 1 статьи 56 ГПК РФ, закрепляющую принцип состязательности сторон. Также, не было мировым судьей выяснено мнение представителя МУЗ «<адрес> ЦРБ», участвовавшего в судебном заседании. Основанием для изменения процессуального статуса согласно определению судьи послужило устное ходатайство представителя истца Дрюковой А.В., зафиксированное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также без обоснований, доводов и доказательств необходимости изменения процессуального статуса Управления. Частью 2 статьи 40 ПК РФ перечислены случаи процессуального соучастия, перечень которых является исчерпывающим. Считают, что ни один из них к настоящему делу не применим.
В качестве третьего лица, мировым судьей также было привлечено <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования. В нарушение части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ после привлечения соответчика и при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде судьей не было произведено с самого начала, согласия на продолжение судебного процесса у лиц, участвующих в деле, не испрашивалось и не давалось. Утверждают, что нарушения процессуального законодательства носят систематичный характер.
ДД.ММ.ГГГГ они получили судебную повестку по делу о вызове Управления уже в качестве ответчика, копию документа, название которого не удалось установить, ввиду некачественно сделанной копии (обрезана верхняя часть документа, наименование, дата документа, правая сторона, текст по всему документу «обрывистый»), и копию уточненного искового заявления, также с прерывающимся текстом.
Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ документам и уточненному исковому заявлению истца Управление признано в качестве ненадлежащего ответчика и согласно статьи 41 ГПК РФ произведена замена на Администрацию <адрес>. Вместе с тем, в копии судебного акта, направленной в Управление, не определен процессуальный статус Управления, ранее привлеченного в качестве соответчика и Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования, ранее привлеченного в качестве 3-го лица. А третье лицо вообще не упоминается в судебном акте и заявлениях истца.
К документу было приложено уточненное исковое заявление от Капырина Э.Л., но в «Определении» установлено соответствие форме и содержанию требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и принятие искового заявления к производству, руководствуясь статьями 131,132,133 ГПК РФ. Согласно нормам ГПК РФ при принятии искового заявления к производству, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и вынести Определение «О принятии заявления к производству суда», на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Вместе с тем, дело № уже было возбуждено и находилось на стадии рассмотрения.
Полагают, что по имевшимся в деле документам, дело могло быть решено еще на стадии первого судебного заседания. А именно, МУЗ «<адрес> ЦРБ» факт допущения ошибки признает, и более того, отметило, что при обращении истца (Капырина Э.Л.) с заявлением или непосредственным обращением к врачу МУЗ «<адрес> ЦРБ» - неверно оформленный листок нетрудоспособности будет заменен.
Управлением были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в последующем был предоставлен и мотивированный отзыв уполномоченного органа - регионального отделения ФСС. Но мировой судья проигнорировала данный факт, не установила причины, по которым МУЗ «<адрес> ЦРБ» не направила Управлению надлежащим образом оформленной листок нетрудоспособности взамен испорченного, почему Капырин Э.Л. не обратился в лечебное учреждение за новым листком, продолжил вести дело. Откладывала судебный процесс по несущественным причинам, таким как, вызов в процесс свидетелей, отложение судебного процесса в связи с невозможностью прибытия представителя истца (адвоката Дрюковой А.В.) по причине погодных условий. Утверждают, что действия судьи противоречат пункту 3 статьи 6.1. ГПК РФ и могут расцениваться как намеренное затягивание судебного процесса.
Также мировым судьей были нарушены принцип допустимости доказательств, регламентированный статьей 60 ГПК РФ, а именно, принимая исковое заявление Капырина Э.Л., судья сочла доказательства, на которые ссылается истец - допустимыми. Между тем, соглашения между Капыриным Э.Л. и адвокатом Дрюковой А.В., на которые истец ссылается как доказательства, обосновывающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подписаны только с одной стороны - со стороны адвоката и имеют ряд дефектов в оформлении. Соответственно вышеназванные соглашения считаются незаключенными и, следовательно, данное доказательство не является допустимым. Данные обстоятельства были выявлены Управлением при ознакомлении с материалами дела.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанных процессуальных нарушений при ведении судебного процесса судьей были допущены следующие нарушения при принятии мотивировочной части решения:
Судья основывает свои выводы на нормах правовых актов, утративших силу (Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года номер 206, Постановление Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года номер 21- утратили силу согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2007 номер 625, Постановление ФСС РФ от 09 марта 2004 года номер 22 об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования - утратило силу согласно постановлению ФСС от 05 августа 2010 года номер 157).
В принятом решении, судом не учтены мнения <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству и <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования, отраженные в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
- Отсутствует документ, подтверждающий исключение <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству и <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования из числа участников дела (ответчиков, соответчиков, третьих лиц);
Судом не исследован вопрос предоставления оригинала листка нетрудоспособности истцом представителю нанимателя. Согласно действующему законодательству РФ (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2008 года номер 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленном законодательством РФ.
- Капырин Э.Л. в исковом заявлении требует компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, возникшее якобы вследствие невыплаты больничного. Но при этом, в <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству истец представил оригинал листка нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ (уже 3-й вариант, в связи с аннулированием предыдущих, в каждом указывались новые даты выхода на работу).
- Также, у мирового судьи не возникло вопросов к Капырину Э.Л. по поводу имеющейся у него возможности оплаты услуг представителей (адвоката), который в свою очередь требовал компенсации морального вреда, приводя лишь один довод - тяжелое материальное положение (подтверждающих документов не представлено).
Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 принятое по делу № отменить и направить на новое рассмотрение.
Представитель <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя согласно отзыва в материалах дела.
Представитель <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы надлежащим образом извещены, о чем составлена телефонограмма.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие вышеуказанных сторон.
Истец Капырин Э.Л. в судебном заседании пояснил, что свои интересы будет представлять сам и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Дрюковой А.В. Поддержал доводы жалобы, изложенные <адрес> территориальным управлением. Полагает, что решение суда подлежит отмене, а в его пользу взысканы убытки.
Представитель ответчика МУЗ «<адрес> ЦРБ» Пастухов Е.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения, так как изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения верного по сути.
Выслушав истца Капырина Э.Л., представителя ответчика МУЗ «Алейская ЦРБ» Пастухова Е.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением истец Капырин Э.Л. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму руки, находясь на службе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ «<адрес> ЦРБ», где на основании осмотра врача-травматолога ему был выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем больничный лист неоднократно продлевался. Согласно выданного ему листа нетрудоспособности № он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принес больничный лист по мету работы - в <адрес> территориальное управление рыболовства, где ему было отказано в его принятии в связи с ошибками в его оформлении. Согласно справки, предоставленной МУЗ «<адрес> ЦРБ», он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вместо травмы указано - заболевание. В <адрес> территориальном управлении рыболовства ему отказали в начислении и выплате пособия по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по причине неправильного оформления листка нетрудоспособности. Просил взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении Капырин Э.Л. предъявил исковые требования к <адрес> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, а ДД.ММ.ГГГГ повторно уточнил исковые требования к МУЗ «<адрес> ЦРБ», Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации <адрес>, с которых просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Капырин Э.Л. еще раз уточнил исковые требования к МУЗ «<адрес> ЦРБ», с которых просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля в возмещение убытков в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капырину Э.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения мировой судья исходила из того, что. Судом установлено, что между сторонами по делу имеется спор о временной нетрудоспособности Капырина Э.Л., вследствие полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. При этом, выдача медицинским учреждением листка нетрудоспособности с нарушением установленного Минздравом правила не является основанием для отказа лицу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку такое основание не предусмотрено правовыми нормами. Как установлено, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой «дубликат», в котором указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен работодателем в МУЗ «<адрес> ЦРБ» для устранения недостатков, а иной листок нетрудоспособности Капыриным Э.Л. не получен и <адрес> территориальной управлению Федерального агентства по рыболовству (страхователю) не направлен. Медицинское учреждение не является субъектом (стороной) обязательного медицинского страхования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, на нарушение мировым судьей судебного участка норм процессуального права, а именно: пункта 3 статьи 113, части 1 статьи 56, частей 2 и 3 статьи 40, части 2 статьи 43, статьи 133, пункта 3 статьи 6.1., статьи 113 ГПК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> допускались нарушения данной нормы права. Так, повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, повестка на ДД.ММ.ГГГГ – получена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, отзыв на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству представлены в срок до судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении Управления о дате судебного разбирательства. Суд также учитывает отдаленность местонахождения <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за пределами <адрес> в городе <адрес>.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству привлечены к участию в деле в качестве соответчика, <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования – в качестве третьего лица.
Вопрос о пределах правомочий суда по определению соответчиков по иску разрешается судом с учетом принципа диспозитивности, а также права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Часть 3 статьи 40 ГПК РФ позволяет суду первой инстанции по собственной инициативе (без просьбы истца) привлекать соответчика, если без его участия дело не может быть рассмотрено. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ суду также предоставлено право привлечь к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе третьих лиц. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года номер 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, при вступлении в дело соответчика и третьего лица, предусмотренный пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ месячный срок рассмотрения дела мировым судьей со дня принятия заявления к производству начинает течь с самого начала.
Начало течения нового срока не означает принятие к производству суда нового гражданского дела по заявленным требованиям, как ошибочно полагает заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ от Капырина Э.Л. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец привлекает к участию в деле в качестве ответчиков МУЗ «<адрес> ЦРБ» и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации <адрес>. <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству истцом в качестве участников по делу не заявлено.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по уточненному иску Капырина Э.Л., в котором отсутствует указание на процессуальное положение <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в качестве участника процесса не указано.
Нарушения мировым судьей судебного участка № <адрес> положений статьи 133 ГПК РФ, согласно которым судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести соответствующее определение, судом не установлено.
Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что по имевшимся в деле документам дело могло быть рассмотрено еще в первом судебном заседании, поскольку согласно установленному статьей 120 Конституции РФ и статьей 8 ГПК РФ принципу при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В решении мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствует оценка судом доказательств, представленных истцом Капыриным Э.Л. в подтверждение понесенных им судебных расходов, следовательно ссылка <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
Решение по делу мировым судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании пункта 1 статьи 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года номер 101 решение вопросов о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности и соблюдении правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в лечебно-профилактических учреждениях отнесено к компетенции Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ.
Поскольку действующий в настоящее время Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержден Приказом номер 624н Министерства здравоохранения и социального развития РФ только 29 июня 2011 года, то на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ применение мировым судьей Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года номер 206, Постановление Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года номер 21 обоснованно.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и выводы суда не опровергают в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Капырина ФИО к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» о выплате убытков в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности оставить без изменения, жалобу <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда
<адрес> О.В.Луханина