Дело № 11-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина <данные изъяты> к Золотаревой <данные изъяты>, Золотареву <данные изъяты> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Забродин Г.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате чинения препятствий пользования жилым помещением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу согласно договора дарения перешло право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Алейск <адрес>. 14 <адрес>. Во исполнение решения суда истцом был заложен проход из квартиры № 2, расположенной по вышеуказанному адресу, в квартиру, расположенную в г. Алейске по <адрес>. Вместе с тем, ответчики, проживающие в квартире № 2 в г. Алейске <адрес> препятствовали в пользовании Забродину Г.П. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? частью квартиры № 2, расположенной в г. Алейске <адрес>. Истцом неоднократно высказывались просьбы о выдаче ключей от входной двери от квартиры № 2, расположенной в г. Алейске <адрес>. 14, но ответчики категорически отказались, в связи с чем, истец был лишен возможности в пользовании ? долей квартиры № 2 по вышеуказанному адресу. По указанному факту Забродин Г.П. обратился в суд с иском к Золотареву А.А., Золотаревой А.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Заявленные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решения мирового судьи в принудительном порядке было исполнено, препятствия в пользовании жилым помещением Забродиным Г.П. были устранены, ему переданы ключи. Вместе с тем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, время когда в суде рассматривался данный спор, Забродин Г.П. не мог пользоваться вышеуказанным жилым помещением, и понес убытки в виде оплаты за тепловую энергию по ? доли квартиры по данному адресу, данным жилым помещением он не пользовался в результате виновных действий ответчиков, а оплату обязан производить. Просит взыскать с Золотарева А.А., Золотаревой А.А. <адрес> рублей, причиненные убытки в виде оплаты за тепловую энергию, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Забродину Г.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Забродин Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям: ранее, в связи с чинимыми ответчиками, неустранимыми препятствованиями в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями, он вынужден был обратиться за защитой своих материальных прав к мировому судье с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска, от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Данным решением, был установлен факт чинения ответчиками Золоторевым А.А. и Золотаревой А.А., ему препятствий в пользовании жилым помещением и постановлено обязать ответчиков открыть ему, свободный доступ к принадлежащим ему жилым помещениям. Кроме того, в указанном решении был установлено, что он с 03 февраля вообще не имеет никакого доступа в принадлежащую ему часть квартиры, расположенной по адресу: г.Алейск, <адрес>2. Однако ответчики не признавали за собой факт неправомерных действий в отношении его собственности и обжаловали данное решение суда в Алейский городской суд. Апелляционным определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений в полном объеме, а жалоба ответчиков без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа, Алейским межрайонным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Золотаревым А.А. и Золотаревой А.А. были устранены препятствия в пользовании им принадлежащей ему частью квартиры, расположенной по адресу: г.Алейск, <адрес>2 и выданы ключи от входной двери в указанную квартиру, то есть ему был открыт в нее свободный досту<адрес> образом, состоявшимся решением суда ранее было установлен факт чинения препятствий, но мировой судья проигнорировала, данный факт при рассмотрения дела и вынесении решения по делу.
Заявитель – истец Забродин Г.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше.
Заинтересованные лица - представитель Золотарева А.А., Золотарева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения относительно доводов жалобы.
Выслушав заявителя Забродина Г.П., заинтересованных лиц представителя Золотарева А.А., Золотареву А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствует право на изменение предмета и основания иска, право на увеличение исковых требований, предъявление дополнительных требований.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ)). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, Забродин Г.П. является собственником ? части квартиры № 2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Забродина Г.П., Забродину В.Н., Забродина А.Г. заложить дверной проем из квартиры №1 <адрес> г.Алейска в квартиру №2 <адрес> г.Алейска, принадлежащую Дручининой З.Г., Дручинину С.В., в комнату №4 согласно плана строения; восстановить дверной проем и дверную коробку между комнатами № 4 и №5 согласно плана строения в квартире №2 вышеуказанного дома; в комнате №4 восстановить оконный проем и оконную коробку с двумя застекленными окнами.
Таким образом, данным решением суд признал перепланировку жилого помещения, с установкой дверного проема из квартиры №1 в квартиру №2 дома №14 по <адрес> г.Алейска незаконной и обязал привести квартиры №1 и квартиру №2 по <адрес> г.Алейска в изолированные помещения в соответствии с планом строительства жилого дома и техническим паспортом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в Алейском МОСП были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 1/88/20/3/2007 об обязании Забродина Г.П., в комнате №4 квартиры №2 дома №14 по <адрес> в г.Алейске, принадлежащей Дручининой З.Г. и Дручинину С.В., восстановить оконный проем и оконной коробки с двумя застекленными рамами прекращено.
Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство об обязании заложить дверной проем из квартиры №1 в квартиру №2 <адрес> комнату №4 окончено, то есть доступ в спорное жилое помещение возможен только через входную дверь указанной квартиры №1, которым в настоящее время пользуются только Золотаревы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина Геннадия Павловича к Золотареву Анатолию Анатольевичу, Золотаревой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд, обязал Золотарева А. А., Золотареву А. А. выдать Забродину Г. П. ключи от квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край г.Алейск <адрес> обеспечить свободный проход к пользованию, принадлежащего Забродину Г. П. на праве общей долевой собственности имуществу, а также не создавать препятствий в пользовании принадлежащей Забродину Г. П. на праве общей долевой собственности ? доле квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край г.Алейск <адрес>.
Согласно пояснением свидетелей, судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. и Куимовой И.А. данное решения исполнено в полном объеме должниками Золотаревыми, а именно Забродину Г.П. переданы ключи от входной двери квартиры № 2 по <адрес>.
Забродиным Г.П. заявляются требования о том, что вследствие чинимыми ответчиками, препятствиями он не мог пользоваться своей частью собственности, в связи с чем нес убытки по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть, не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца пользоваться жилым помещением и оплатой коммунальных услуг, имевшей место по вине ответчика.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Забродиным Г.Н. не представлено доказательств того, что при неиспользовании части жилого помещения он не должен был вносить оплата за тепловую энергию. Указанная оплата должна производится истцом, вне зависимости от того, использовался, либо нет им объект, находящейся у него в собственности, так как бремя содержания имущества, находящегося в собственности лежит на собственнике.
При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.
Оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Забродина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина <данные изъяты> к Золотаревой <данные изъяты>, Золотареву <данные изъяты> о возмещении убытков оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в надзорном порядке.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края В.П.Долженко