Дело № 12-31/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Митяевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капырина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Капырину Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи требования управления удовлетворены, у Капырина Э.Л. истребовано имущество: автомобиль марки УАЗ модель 3962, 1993 года выпуска, ХТТ 396200Р0228257, государственный регистрационный знак М 980НО 22 регион, автомобиль марки УАХ модель 396292, 2003 года выпуска, ХТТ 3962230044317, государственный регистрационный знак С 583 РУ 22 регион, специальное средство-аэрозоль (1шт), дубинка (палка резиновая) – 1шт., спецодежда летняя (костюм мужской, цвет «камыш»)-1шт., сапоги резиновые (1п.) и передано Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Ответчик Копырин Э.Л., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил дело слушанием отложить, в связи с его болезнью. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, мировой судья судебного участка № 1 г. Алейска лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
В судебном заседании он пояснял, что специальное средство - аэрозоль закончилось. В решении сказано, что он должен передать указанное средство. Как можно передать то, чего нет? Представитель истца в судебном заседании не объяснял, на какой период выдается вышеуказанное средство.
Спецодежда летняя (костюм мужской, цвет «камыш») является его собственностью. Так как для покупки указанного костюма он сдавал свои личные деньги.
Что касается автомобилей, то истцом не представлено доказательств о том, что он удерживает данное имущество. Кроме того в решении не указана стоимость имущества.
Просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение.
Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё указывает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, ответчик ссылается в своей жалобе на то, что извещение телефонограммой об отложении судебного заседания, является уважительной причиной и основанием для отложения. Согласно п.1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, или на основании п.6. ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи неявкой его представителя по уважительной причине. Капырин Э.Л. никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебное заседание не представлял, ходатайств не заявлял. Также, Капырин Э.Л. пояснил, что аэрозоль закончился и на этом основании он не может его вернуть по решению суда. Данное пояснение не имеет какой-либо доказательственной базы, более того, в случае применения специальных средств Капырин Э.Л. обязан был отчитаться, при каких обстоятельствах было применено (использовано) специальное средство и передать баллон в Алтайский отдел для дальнейшего списания.
Согласно п.1 ст. 68, п.2. ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком своих возражений и документов в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. О дате судебного заседания истец был извещен, в предварительном судебном заседании участвовал.
Определением мирового судьи от 23.07.2011 был установлен срок для предоставления доказательств - 10.08.2011, следовательно, Капырин Э.Л. намеренно не воспользовался своим правом, не исполнил требования мирового судьи, установленное в определении от 23.07.2011. Таким образом, какие-либо права Капырина Э.Л. ущемлены не были. Мировой судья действовал в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, истребуемая летняя форма не может являться собственностью Капырина Э.Л., в исковом заявлении и на судебном заседании Управление обосновало и представило доказательство того, что взыскиваемое имущество является федеральной собственностью. Управлением проводился запрос котировок, по итогам которого был заключен государственный контракт на поставку спецодежды для нужд Управления. Согласно п.2.2. государственного контракта №5, а поставку спецодежды для госинспекторов для нужд Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.06.2010, оплата производится за счет денежных средств из федерального бюджета. Копия государственного контракта была представлена Управлением в судебное заседание и приобщена к материалам дела.Ответчик не обоснованно утверждает, что летняя форма была приобретена им за личные средства, доказательств этому не представлено.
Довод Капырина Э.Л. в отношении автомобилей также несостоятелен. В материалах дела имеются письма, которые Управление неоднократно направляло Капырину Э.Л. о необходимости вернуть предоставленное в служебное помещение имущество и письмо в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. Со стороны же ответчика, каких-либо доказательств о передаче (намерении вернуть имущество) в Алтайский отдел не представлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Капырин Э.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил аналогично изложенному в ней.
Выслушав Капырина Э.Л. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 августа 2011 года в судебное заседание Капырин Э.Л. и его представитель Дрюкова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов, в качестве представителя Капырина Э.Л. участвовала Дрюкова А.В., между тем, в судебное заседание она также не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки и не просила суд об отложении дела.
Доводы, ответчика о том, что он просил мирового судью отложить судебное заседание не обоснованны, поскольку доказательств этому в суде не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно разрешил исковые требования в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности вернуть специальное средство аэрозоль, в виду того, что оно закончилось, не состоятельны, доказательств этому Капырин не представил, вместе с тем, в случае применения специального средства Капырин Э.Л. обязан был отчитаться о его применении и по окончании передать баллон в Алтайский отдел для списания.
Также ответчиком не представлено доказательств, того, что спецодежда летняя (костюм мужской, цвета «камыш») является его собственностью, и он приобретен на личные деньги Капырина Э.Л., в связи, с чем доводы в этой части судом не могут быть приняты во внимание.
Автор жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что он удерживает оспариваемое имущество, к тому же в решении не указана стоимость имущества.
Вместе с тем, вопреки указанным доводам, ответчик Капырин Э.Л. в своих пояснениях не оспаривал у мирового судьи наличие у него истребуемого имущества, между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Капырин принял меры по передаче спорного имущества истцу, в суд не представлено.
Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска по требованиям, предъявленным Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принято решение об удовлетворении требований и им постановлено правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Капырина Э.Л.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно в апелляционной жалобе её автор просит изменить решение и принять новое, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит требования не конкретизированными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Капырина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова