Дело номер11-34/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цеха ФИО на Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Цеха Л.А. обратилась в Алейский городской суд с частной жалобой на Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> указывая на то, что данное определение противоречит нормам права. В решении суда не содержалось каких – либо сведений о передаче ей ответчиком швейной машинки. До обращения с заявлением о разъяснении решения суда, швейная машинка находилась у ответчика и о повреждениях в период нахождения машинки у ответчика ей известно не было. Заявитель высказывалась о наличии повреждений, однако в протокол они не были внесены. В ходе рассмотрения дела Цеха Л.А. так же говорила о том, что в машинке имелись повреждения.
Вывод суда о том, что заявленные в исковом заявлении сведения не являются вновь открывшимися полагает ошибочным, поскольку заявителем представлены документальные доказательства, что только ДД.ММ.ГГГГ Цеха Л.А. стали известны существенные для дела факты. Полагает, что фактически принятием решения дело не окончено, так как ответчик удерживал у себя товар ему не принадлежащий до ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерной ссылку суда на необходимость предъявления иска по месту нахождения ООО <данные изъяты> в <адрес>.
Просит отменить Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес>.
В судебном заседании Цеха Л.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и дала пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что просит отменить Определение Мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права при принятии решения.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
Выслушав Цеха Л.А., исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Цеха Л.А. к ООО <данные изъяты> магазин № о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании суммы оплаты по кредиту, возмещении морального вреда было отказано.
Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение и суд указал, что обязанностью ООО <данные изъяты> является возврат Цеха Л.А. швейной машинки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Цеха Л.А. обратилась к Мировому судье Судебного участка № с исковым заявлением в порядке действия Закона «О защите прав потребителей» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № <адрес> данное исковое заявление было возвращено Цеха Л.А. со ссылкой на неподсудность рассмотрения данного спора Мировому судье и отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Данное Определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из Определения судьи следует, что данный спор в силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ неподсуден Мировому судье Судебного участка № <адрес>, вместе с тем данное заявление не зарегистрировано как самостоятельный иск и приобщено к материалам гражданского дела по иску Цеха Л.А. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы оплаты за товар по кредиту и компенсации морального вреда.
В Определении судом указано об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по отношению к установленным обстоятельствам решением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так как они свидетельствуют о возникновении иных отношений, регулируемых нормами ГК РФ о возмещении убытков.
Вместе с тем в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Мировым судьей данное решение принято единолично на стадии принятия заявления, что являлось основанием для оставления данного заявления без движения.
В качестве правового основания имеется ссылка на положение ст. 136 ГПК РФ, однако заявление не оставлено без движения и не установлен срок для устранения недостатков.
С учетом вышеизложенного частная жалоба Цеха Л.А. об отмене Определения Мирового судьи Судебного участка № <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение Мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд считает необходимым отменив Определение Мирового судьи принять решение о направлении гражданского дела Мировому судье Судебного участка № <адрес> для разрешения заявления по существу.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Цеха ФИО удовлетворить.
Отменить Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Цеха ФИО в порядке действия Закона «О защите прав потребителей» по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратить гражданское дело Мировому судье Судебного участка № для разрешения заявления по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алейского городского суда О.В.Луханина