Дело №
решение в мотивированном виде
изготовлено Дата года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата года г.Алейска
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
секретаря Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алейторг-10» к Есенковой ФИО23, Зеленских ФИО24, Золотухиной ФИО26, Тимониной ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алейторг-10» обратились в суд с иском к Есенковой О.В., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая на то, что ответчики работали в магазине № ... принадлежащего предприятию ООО «Алейсторг-10», продавцами. Согласно приказа № от Дата года на Есенкову О.В. были возложены обязанности заведующей магазином. С ответчиками с момента их совместной трудовой деятельности был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска и розничной продажи. Дата года в магазине по распоряжению руководителя организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 341 607,03 рублей, которая для предприятия является значительным материальным ущербом. Все материально ответственные лица с суммой недостачи согласились и обязались выплатить ущерб в равных долях - по 85 401,80 рублей в добровольном порядке в соответствии со статьей 245 ТК РФ. Однако, до настоящего времени недостача ответчиками не погашена. Ущерб, причиненный предприятию ООО «Алейторг-10» возник в результате не обеспечения бригадой сохранности вверенных материальных ценностей. Просят взыскать с ответчиков Есенковой О.В., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. в пользу ООО «Алейторг-10» ущерб в сумме 341 607,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5016,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фролова М.Н. поддержала заявленные требования за вычетом естественной убыли 2989,99 рублей, которую указал эксперт в экспертизе, пояснила аналогично изложенному в иске дополнив, что при расчете суммы ущерба в исковом заявлении естественная убыль не применялась. От иска к Есенковой О.В. не отказываются, поскольку просят взыскать общую сумму на четверых человек, но при исполнении решения суда претензий к этому ответчику предъявлять не будут.
Ответчик Есенкова О.В. пояснила, что уже возместила свою долю недостачи добровольно. Деньги она не брала, возмещение произвела только потому, что по договору является материально ответственным лицом. Утверждает, что по уголовному делу свою вину признала только для того, чтобы не ходить по судам. Приговор суда не обжаловала.
Ответчик Зеленских С.М., ее представитель Архипов А.К. иск не признали. Зеленских С.М. утверждает, что деньги не брала. Кроме них четверых в магазине никто не работал. Считает, что в равных долях взыскивать недостачу нельзя. Полагает, что раз Есенкова О.В. возмещала недостачу, то очевидно она и взяла себе деньги. По уголовному делу Есенкова О.В. признала данный факт. И когда была ревизия, Есенкова О.В. писала не фактическую недостачу, а брала цифры из головы. Акт ревизии Зеленских С.М. не оспаривает.
Ответчик Золотухина Е.Ф., ее представитель Уколов Ю.И. иск не признали. На вопросы суда Золотухина Е.Ф. пояснила, что иск не признает по тем же основаниям, что и Зеленских С.М., так как в процессе работы было много нарушений. Утверждает, что деньги она не брала, взыскание необходимо производить с Есенковой О.В., поскольку она была ответственная и это ее вина. Золотухина Е.Ф. признает, что лично практически каждую смену давала Есенковой О.В. деньги из кассы (когда по 500 рублей, а когда и до 4000 рублей), так как последняя ей объясняла, что денег, которые они брали с людей за кредиты, не хватает. График работы в магазине был: сутки через двое. Деньги в кассу Есенкова О.В. не возвращала. Деньги за кредиты продавцы брали с людей и складывали в сумочку, а потом отдавали Есенковой О.В. Кроме них четверых деньги взять никто не мог. Указания устанавливать цены продавцам давала Есенкова О.В.: брала счет-фактуру и называла им цены. Признает факт, что имела место продажа товара в долг и деньги вернули не все покупатели. Не возвращено приблизительно 20 000 рублей. Есенкова О.В. говорила продавцам брать деньги за кредит.
Представитель Золотухиной Е.Ф. Уколов Ю.И. пояснил, что по уголовному делу Есенкова О.В. призналась, что присвоила себе 85 000 рублей, следовательно указанную сумму необходимо вычесть, а оставшуюся поделить на четверых на основании статьи 1064 ГК РФ. Есенкова О.В. причинила ущерб, это подтверждено приговором суда.
Ответчик Тимонина О.Ю., ее представитель Ленькова Н.А. иск не признали. Тимонина О.Ю. поддержала пояснения ответчиков Зеленских С.М. и Золотухиной Е.Ф., пояснила, что они действительно слушались Есенкову О.В., так как все были без торгового образования и им сказали, чтобы они ее слушались. Считает, что деньги присвоила себе Есенкова О.В.. Тимонина О.Ю. знает, что с ними был заключен договор о материальной ответственности, признает, что продавала товар в долг по устному распоряжению заведующей. Когда люди приносили деньги она выписывала товарный чек и ложила деньги в сумку. Куда они исчезли пояснить не может. Утверждает, что о факте нарушений со стороны Есенковой О.В. продавцы звонили Нине Алексеевне и в бухгалтерии все знали. После ревизии они отдавали возвращенные долги в Алейторг. На момент ревизии долга было около 60 000 рублей. Где находятся эти деньги Тимонина О.Ю. пояснить не может. Квитанции по погашению недостачи продавцы не брали.
Выслушав представителя истца ООО «Алейторг-10» Фролову М.Н., ответчика Есенкову С.М., ответчика Зеленских С.М., ее представителя Архипова А.К., ответчика Золотухину Е.Ф., ее представителя Уколова Ю.И., ответчика Тимонину О.Ю., ее представителя Ленькову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Дата года ответчики Есенкова О.В., Тимонина О.С., Зеленских С.М., Золотухина Е.Ф. были приняты на работу на должность продавцов в Магазин № ООО «Алейторг-10», расположенный в ..., что подтверждается трудовыми договорами от Дата года №, приказами о приеме на работу от Дата года № соответственно.
Согласно приказа директора ООО «Алейторг-10» № от Дата года на продавца Мазина № ... Есенкову О.В. возложена обязанность заведующей Магазином с Дата года с доплатой согласно положению по оплате труда.
Пунктом 6 трудовых договоров, заключенных ООО «Алейсторг-10» с ответчиками Дата года установлено выполнение работником обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.6. Должностной инструкции должностные обязанности заведующей Магазином № ... Есенковой О.В. включают в себя: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли; подготовку денежной выручки и оформление документов для сдачи выручки в соответствии с установленным администрацией порядком в кассу предприятия или представителю «Росинкасс».
Согласно раздела 6 «Ответственность» Должностной инструкции заведующая магазином Есенкова О.В. несет ответственность: за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; нарушение ею и продавцами магазина правил торговли, обмер, обвес, обсчет покупателей, несоблюдение цен на товары; за правильное предоставление товара в кредит по кредитным договорам, уплаты первоначального взноса и своевременное погашение кредита заемщиками.
В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. Должностных инструкций продавцов Магазина № ... Тимониной О.Ю., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф. в должностные обязанности продавца входят: сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли; в соответствии с распоряжением руководителя, директора магазина и других специалистов предприятия вести строгий учет записей и оформление всех операций, связанных с работой магазина (оформление движения бракованных товаров через магазин, оформление движения оплаты за кредит, заполнение контрольного журнала в случае проверки работы магазина и др.).
Согласно раздела 6 «Ответственность» Должностной инструкции продавцов Магазина № ... Тимониной О.Ю., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф. они несут ответственность за: недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; нарушение правил торговли, обмер, обвес, обсчет покупателей; правильное предоставление товара в кредит, уплату первоначального взноса и своевременное погашение кредита заемщиками, являются гарантом возврата кредита.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Дата года между ООО «Алейторг-10» (Работодатель) и коллективом (бригадой) Магазина № ... в лице руководителя коллектива (бригады) Есенковой О.В. и членами коллектива (бригады) Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, розничной продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
В пункте 12 указанного выше Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Распоряжением ООО «Алейторг-10» № от Дата года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов Магазина № ..., создана комиссия в составе: председателя - директора Магазина Даренской Л.А., членов комиссии - экономиста Секторовой О.В., заведующего магазина Есенковой О.В. (сдает), заведующего магазина Зеленских С.М. (принимает), продавцов магазина Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю.. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. Поведение инвентаризации было назначено внезапно на Дата года.
По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по Магазину № ... ООО «Алейторг-10» на Дата года по результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 341 607, 03 рублей (товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумм 1473 341,02 рублей, тары числится по данным бухгалтерского учета на сумму 300 рублей, фактические остатки товаров 1131 733,99 рублей, фактические остатки тары 300 рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии - директором магазина ФИО28 бухгалтером ФИО29 материально ответственным лицом Есенковой О.В.
Из письменных объяснений заведующей магазина Есенковой О.В., продавцов Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. в адрес их работодателя директора ООО «Алейторг-10» от Дата года следует, что по результатам ревизии, проведенной Дата года в Магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 250 000 рублей. С суммой недостачи ответчики согласны, причины ее образования объяснить не могут, обязались ее погасить до конца ноября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением Алейского городского суда Алтайского края от Дата года по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключения эксперта № от Дата года по состоянию на Дата года фактический остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (без учета тары) в Магазине № ... составил 1131 733,99 рублей, учетный остаток за период с Дата года по Дата года товарно-материальных ценностей согласно представленным первичным документам составляет 1473 341,02 рублей (без учета тары), размер недостачи 341 607,03 рублей.
Списание товарно-материальных ценностей регламентируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года номер 119н, в соответствии с пунктом 124 которых списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях: а) пришедшие в негодность по истечении срока хранения; б) морально устаревшие; в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварии, пожаров, стихийных бедствий.
Также, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в магазине № ООО «Алейторг-10» рассчитывалась естественная убыль на реализованные товары с Дата года по Дата года на основании приложения номер 2 Письма Минторга РСФСР от Дата года номер 085 «О нормах естественной убыли продовольственных товаров в торговле» и составила 2989,99 рублей.
Таким образом, размер недостачи товарно-материальных ценностей в Магазине № ООО «Алейторг-10» по состоянию на Дата года за вычетом естественной убыли составил 338 617,04 рублей (341 607,03 рублей - 2 989,99 рублей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Алейского городского суда Алтайского края от Дата года Есенкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), совершенного ею путем присвоения денежных средств из кассы Магазина № ООО «Алейторг-10», расположенном по ... в период с Дата года по Дата года в сумме 85000 рублей, полученных от реализации продуктов питания и вверенных ей - заведующей указанного магазина собственником имущества ООО «Алейсторг-10». При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Есенкова О.В. признала свою вину полностью. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
Поскольку предметом иска ООО «Алейторг-10» является ущерб, причиненный указанному предприятию в результате не обеспечения бригадной сохранности вверенных материальных ценностей, предусмотренной Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года, суд исключает из недостачи товарно-материальных ценностей в Магазине № ООО «Алейторг-10» сумму 85 000 рублей - размер ущерба, причиненного заведующей магазина Есенковой О.В. и установленного приговором Алейского городского суда Алтайского края от Дата года.
Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу Есенковой О.В., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю., как материально ответственными членами бригады Магазина № ООО «Алейторг-10», за вычетом естественной убыли и ущерба, причиненного заведующей магазина Есенковой О.В. индивидуально, составляет 253 617,04 рублей (341 607,03 рублей - 2 989,99 рублей - 85 000 рублей).
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года номер 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание материальное положение ответчиков, а именно: Тимонина О.Ю. не работает, имеет состав семьи из трех человек, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, Дата года рождения; Зеленских С.М. не работает, имеет состав семьи из двух человек, ее муж ФИО30 является главой Крестьянского фермерского хозяйства и заемщиком по двум срочным обязательствам в Алейском отделении Сбербанка России № (размер ежемесячных отчислений по срочным обязательствам составляет 6806 рублей); Золотухина Е.Ф. работает в КГУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям города Алейска», ее среднемесячная заработная плата составляет 3051,21 рублей, имеет состав семьи из четырех человек, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Дата года рождения и Дата года рождения, среднемесячная заработная ее мужа ФИО31. составляет 5280 рублей, суд с учетом степени и формы вины, материального положения ответчиков, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 200 000 рублей.
Учитывая, что между ООО «Алейторг-10», являющегося Работодателем, и ответчиками (коллектив (бригада), Дата года был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установить степень вины каждого члена коллектива (бригады) при взыскании ущерба не представляется возможным, поскольку все ответчики были связаны с хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, вверенных им Работодателем, находящимися в Магазине № ..., доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание Есенкова О.В., Зеленских С.М., Золотухина Е.Ф., Тимонина О.Ю. не представили.
Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с Есенковой О.В., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. ущерб, причиненный ООО «Алейсторг-10» в результате не обеспечения бригадной сохранности вверенных материальных ценностей, в сумме 200 000 рублей в солидарном порядке.
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с Есенковой О.В., Зеленских С.М., Золотухиной Е.Ф., Тимониной О.Ю. в пользу ООО «Алейторг-10» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в долевом порядке по 1 254 рубля 03 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алейторг-10» удовлетворить частично.
Взыскать с Есенковой ФИО32, Зеленских ФИО33, Золотухиной ФИО34, Тимониной ФИО35 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алейторг-10» в возмещение причиненного ущерба 200 000 рублей.
Взыскать с Есенковой ФИО36, Зеленских ФИО37, Золотухиной ФИО38, Тимониной ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алейторг-10» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по 1254 рубля 03 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Алейторг-10» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина