Дело №
решение в мотивированном
виде изготовлено
Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Е.Г. Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова ФИО9, Дорохова ФИО10 к Дорохову ФИО11, Дороховой ФИО12 об изменении договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов Н.А. и Дорохов А.А. обратились в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что им на праве совместной собственности принадлежит ? часть дома, расположенного в .... Данный дом в Дата передан семье состоящей из четырех человек Алейским сахарным заводом в совместную собственность.
На момент передачи квартиры они были несовершеннолетними, договор приватизации не подписывали, последствий участия в приватизации не понимали. Участие в приватизации не дает права на участие в молодежной программе «Молодая семья» для приобретения личного жилья.
Просят изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Алейским сахарным заводом в лице Генерального директора ФИО13 и Дороховым А.Н., Дороховой Е.В., исключив из него указание на участие в приватизации квартиры ..., расположенной в ... Дорохова Н.А. и Дорохова А.А.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу от ответчиков Дорохова А.Н. и Дороховой Е.В. поступило заявление о признании исковых требований.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Администрация .... Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, в письменном виде попросив рассмотреть исковые требования в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата года собственник жилищного фонда Алейский сахарный завод в лице Генерального директора ФИО14 передал, а получатели Дорохов ФИО15, Дорохова ФИО16, Дорохов ФИО17 Дорохов ФИО18 приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м, в том числе 41,9 кв. м. жилой площади по адресу: ..., ... ....
Из Свидетельства о рождении №, выданного Городским отделом ЗАГС ... Дата года, следует, что Дорохов ФИО19 родился Дата года.
Из Свидетельства о рождении №, выданного Городским отделом ЗАГС ... Дата года следует, что Дорохов ФИО20 родился Дата года.
То есть на момент передачи вышеуказанной квартиры в собственность, истцы были несовершеннолетними, имели возраст 12 и 7 лет соответственно.
Статья 2 Закона о приватизации указывает, что "...граждане Российской Федерации... вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность...". Это означает, что сначала должно быть достигнуто соглашение между всеми проживающими по данному вопросу (приватизировать или нет), а уже затем необходимо согласовать условия приватизации занимаемого жилого помещения: оно может быть передано в собственность одного из членов семьи или в общую долевую собственность. При этом граждане самостоятельно (по взаимному согласию) решают вопросы, кому из проживающих передать долю (доли могут быть равными и неравными). Если кто-то отказывается от своей доли, то он письменно подтверждает данный отказ.
Частью 2 ст. 7 Закона о приватизации установлено, что "в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние...". Это правило носит императивный (обязательный) характер. Иными словами, при приватизации жилого помещения, законодатель обязал учитывать право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизируемой квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора. Это обстоятельство было предусмотрено законодателем в интересах детей, с тем, чтобы в результате приватизации жилья и возможного в последующем его отчуждения не ущемлялись жилищные права несовершеннолетних.
Из искового заявления следует, что при оформлении договора приватизации жилого помещения Дороховым А.Н. и Дороховой Е.В., их несовершеннолетние дети были автоматически включены в число сособственников жилья, ответчики не предполагали, что возможно было оформить отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего члена семьи.
Вместе с тем, закон не предусматривает обязательного включения лиц несовершеннолетнего возраста в договор приватизации и, следовательно, о передаче им в собственность части жилого помещения. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе, но не обязаны стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 указано о возможности отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру с согласия органов опеки и попечительства - "отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что законные представители Дорохова Н.А. и Дорохова А.А. - Дорохов А.Н. и Дорохова Е.В. вопрос об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних детей не обсуждали и не пытались разрешить его с Органами опеки и попечительства, чем нарушили их право на предоставление жилья из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии в общей совместной собственности жилья, они не могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дорохова Н.А. и Дорохова А.А. об изменении договора приватизации. Так же суд учитывает, что Дорохов А.Н. и Дорохова Е.В. признали исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохова ФИО21 и Дорохова ФИО22 удовлетворить.
Изменить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата года, заключенный между Алейским сахарным заводом в лице Генерального директора ФИО23. и Дороховой ФИО24, Дороховым ФИО25, исключив из него указание на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... - Дорохова ФИО26 и Дорохова ФИО27.
В связи с отказом от участия в приватизации Дорохова ФИО28 и Дорохова ФИО29 считать, что квартира ... расположенная по адресу: ..., ..., Алейским сахарным заводом передана в собственность Дороховой ФИО30 и Дорохову ФИО31.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина