Дело №
Решение в мотивированной
форме составлено Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата ...
Алейский городской суд в составе:
председательствующего Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Яйчун
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова ... к ЗАО «Алейскстройкомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Косилов ... обратился в суд с иском к ЗАО «Алейскстройкомплект», указывая на то, что приказом № Дата ЗАО «Алейскстройкомплект» он уволен с работы с должности главного инженера за грубое нарушение трудовых обязанностей по ст. 81 п.6 Трудового Кодекса РФ.
С данным приказом не согласен, поскольку о его существовании узнал в судебном заседании Алейского городского суда Дата по его исковому заявлению к ЗАО"Алейскстройкомлект" об истребовании трудовой книжки, кроме того, грубого нарушения трудовых обязанностей в 2008 году он не совершал, с данным приказом под роспись не знакомился, копия приказа об увольнении ему не вручалась, объяснения по факту, якобы совершенного грубого нарушения трудовых обязанностей с него, непосредственно, перед увольнением не истребовалось, с Дата он находился на стационарном лечении в Алейской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении в лечебном учреждении ..., в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, его увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства РФ, в связи с чем, приказ № от Дата о его увольнении считает не законным, а он подлежит восстановлению в должности главного инженера ЗАО «Алейскстройкомплект» с Дата с оплатой за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка в ... рублей.
Просит восстановить его на прежней работе в должности главного инженера ЗАО "Алейскстройкомплект" с Дата , взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за ... дня ... рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу ... рублей.
Истец Косилов ... и его представитель Харин Ю.Н. иск в судебном заседании поддержали в полном объеме и пояснили аналогично изложенному выше, Косилов ... дополнил свои объяснения тем, что несмотря на приказ о его увольнении, он фактически с сентября 2008 года продолжает осуществлять свою трудовую деятельность.
Представитель ответчика ЗАО «Алейскстройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.
Суд, выслушав истца Косилова ... его представителя Харина Ю.Н., помощника прокурора Станевич О.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, отменив приказ об увольнении истца и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Косилов ... был принят на работу в ЗАО «Алейскстройкомплект» Дата на должность главного инженера на основании приказа №.
Из приказа № от Дата усматривается, что Косилов ... уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ с Дата .
Между тем, как установлено в судебном заседании Косилов ... после издания указанного приказа работу в ЗАО «Алейскстройкомплект» не прекращал, работал до октября 2009 года, затем по причине болезни находился по листку нетрудоспособности.
Так, в судебном заседании Дата при рассмотрении иска Косилова ... к ЗАО «Алейскстройкомплект» об истребовании трудовой книжки, Косилову ... стало известно, что в отношении него издан приказ № от Дата о его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с марта 2005 года по июль 2009 года он работал в ЗАО «Алейскстройкомплект» сторожем, в период его трудовой деятельности Косилов ... также работал в ЗАО «Алейскстройкомплект», иногда он работал с ним вместе, они собирали технику.
Из пояснений ФИО3 видно, что он является родным братом Косилову ...., он работал в ЗАО «Алейскстройкомплект», был учредителем, в настоящее время не работает. В 2001 году, он, ФИО4 и Косилов ... выкупили в ЗАО «Стройкомплект» акции, по 33 % каждому. Косилов ... работал в ЗАО до болезни, на работу он выходил регулярно, но потом выяснилось, что согласно приказу от Дата он уволен. С сентября 2008 года заработную плату ЗАО «Стройкомплект» заработную плату им не выплачивало.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Косилов ... уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть, расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно,
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен и тот факт, что письменное объяснение от Косилова ... работодателем не отбиралось, ответчиком не представлены доказательства ознакомления Косилова ... с приказом о его увольнении, либо об отказе от ознакомления с приказом, к тому же из приказа № от Дата невозможно сделать однозначный вывод о том, за какое конкретно однократное грубое нарушение уволен Косилов ...
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к Косилову ... в виде увольнения не основано на законе, в связи, с чем приказ № от Дата о его увольнении необходимо признать необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации допускают компенсацию морального вреда при нарушении не только личных неимущественных, но и имущественных прав работника, так как данные нормы распространяются на все случаи неправомерных действий (бездействия) работодателя, нарушающих, в том числе и имущественные трудовые права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца с ответчика ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косилова ... к ЗАО «Алейскстройкомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от Дата об увольнении Косилова ... незаконным и отменить.
Взыскать ЗАО «Алейскстройкомплект» в пользу Косилова ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ЗАО «Алейскстройкомплект государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н.Осколкова