Дело №
решение в мотивированном виде
изготовлено Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ... к Ким ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО ... обратились в суд с иском к Ким А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что Ким А.А. работала в магазине № ..., принадлежащем предприятию ООО ... в должности продавца по совместительству с Дата года (основное место работы - ООО ... в должности продавца). Совместно с ответчиком работали Кривенко ФИО17 и Перцева ФИО18, с которыми был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года. Дата года в магазине по распоряжению руководителя организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 261 027,73 рублей, которая для предприятия является значительным материальным ущербом. Все материально-ответственные лица, включая Ким А.А., с суммой недостачи согласились и обязались выплатить ущерб в равных долях - по 87 009,24 рублей в добровольном порядке в соответствии со статьей 245 ТК РФ. В настоящее время все члены бригады, за исключением Ким А.А., свою долю недостачи погасили в полном объеме. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по недостаче Ким А.А. составляет 87 009,24 рублей. Ущерб, причинённый предприятию ООО ... возник в результате не обеспечения бригадой сохранности вверенных материальных ценностей. Просят взыскать с Ким А.А. в пользу 000 ... материальный ущерб в сумме 87 009,24 рублей и государственную пошлину в размере 2340,20 рублей.
Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от Дата года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривенко Н.Ю., Захарова Н.С. (Перцева Н.С.).
В судебном заседании представитель истца Фролова М.Н. поддержала заявленные требования за исключением 3300 рублей, пояснила, что передача товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № ..., из ООО ... в ООО ... была осуществлена только документально, а не фактически. Правопреемства между ООО ... и ООО ... нет. Магазин № является собственностью ..., который сдавал помещение в аренду ООО ... и ООО ... Договор аренды с ООО ... был заключен Дата года, а существование он прекратил Дата года. Договор аренды с ООО ... заключен Дата года. Один договор был на одну площадь, другой на другую, но в одном помещении. Первый договор аренды был на всю площадь, а с Дата года площадь уменьшилась и пришел второй арендатор. Каким образом производился раздел площади и товара представитель истца пояснить не может.
Ответчик Ким А.А., представитель ответчика Зайцев Е.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара. Ким А.А. пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине была проведена Дата года. Заявление об уходе она написала Дата года. Ее должны были уволить Дата года, но ее не уволили, в результате чего ей пришлось звонить и просить, чтобы ее уволили быстрее. Дата года она не могла уйти, так как ревизия еще не была проведена.
Представитель ответчика Зайцев Е.А. пояснил, что трудовые отношения у Ким А.А. были с ООО ..., откуда она и была уволена. Недостачи по ООО ... не установлено согласно заключения эксперта. Недостача по документам имеется в ООО ... куда товар был передан с грубыми нарушениями только по документам, а в натуре - не передавался. Полагает, что Ким А.А. введена в заблуждение, что к ней предъявлены претензии по недостаче.
Ответчик Кривенко Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что признает факт недостачи товарно-материальных ценностей по ООО ... и ООО ... что товар передавался из ООО ... в ООО ... только документально. Кривенко Н.Ю. работала и в ООО ... и в ООО ... Каким образом был расторгнут трудовой договор с ООО ... ответчик не помнит. В ООО ... был один товар, а в ООО ... другой, а торговали ответчики и там и там на одной площади. Недостачу Кривенко Н.Ю. заплатила только потому, что являлась материально ответственным лицом. Утверждает, что товар не брала и не видела, чтобы кто-то из ответчиков его брал. Продавцов никто не уполномочивал хранить товар и никаких документов о хранении они не подписывали. Ответчики сверяли количество товара при инвентаризации, при передаче документов, а товар не передавали. Еженедельно при сдаче отчета недостача товара в документах не прослеживалась.
Ответчик Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика Захаровой Н.С.
Выслушав представителя истца ООО ... Фролову М.Н., ответчика Ким А.А., ее представителя Зайцева Е.А., ответчика Кривенко Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ким А.А. с Дата года была принята на работу в должности продавца магазина № ООО ... расположенном в ..., что подтверждается приказом директора ООО ... № от Дата года.
По данным трудовой книжки Ким А.А. ответчик Дата года на основании приказа № от Дата года была принята на работу в ООО ... продавцом магазина № ..., откуда была уволена Дата года по собственному желанию на основании приказа № от Дата года.
Ответчик Кривенко Н.Ю. также была принята на работу в ООО ... на должность продавца магазина № ООО ... с Дата года, что подтверждается приказом директора ООО ... № от Дата года.
Согласно приказа директора ООО ... № от Дата года ответчик Перцева Н.С. с Дата года была принята на работу в ООО ... на должность продавца указанного выше магазина.
Как следует из свидетельства о расторжении брака № фамилия ответчика Захаровой Н.С. до расторжения брака Дата года с Перцевым А.В. была «Перцева».
Дата года Ким А.А. была принята истцом ООО ... на работу по совместительству на должность продавца магазина № ..., что подтверждается трудовым договором № от Дата года, приказом директора ООО ...» № от Дата года.
Одновременно на должности продавцов по совместительству в магазин № ООО ... Дата года были приняты Перцева Н.С. и Кривенко Н.Ю..
Согласно пункта 2.3. Должностной инструкции продавца магазина № ... Ким А.А., утвержденной директором ООО ... Дата года, в должностные обязанности продавца входит сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли.
Разделом 4 «Ответственность» указанной Должностной инструкции установлено, что продавец магазина несет ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; нарушение Правил торговли, обмер, обвес, обсчет покупателей; небрежное, халатное отношение к своим должностным обязанностям.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года номер 85, выполняемая в должности продавца работа в приемке ценностей и осуществлении взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, оформление и составление документов и отчетов по движению товаров, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Дата года между ООО ... (Работодатель) и Кривенко Н.Ю. (Руководитель коллектива (бригады) магазина № ...), Перцевой Н.С., Ким А.А. (Члены коллектива (бригады) магазина № ...) заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, розничной продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В пункте 12 указанного выше Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Перед приемом на работу членов бригады Перцевой Н.С., Кривенко Н.Ю. и Ким А.А. в магазине № ООО ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных им для приема, хранения, отпуска, розничной продажи. Недостач при проведении инвентаризаций выявлено не было.
Распоряжением ООО ... № от Дата года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № ..., создана комиссия в составе: председателя - бухгалтера ФИО19., членов комиссии - бухгалтера ФИО20 заведующего магазина Кривенко Н.Ю., продавцов магазина Ким А.А., Перцевой Н.С.. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. Поведение инвентаризации было назначено внезапно на Дата года.
По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по магазину № ООО ... на Дата года по результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 261 027,73 рублей (товаров числится по данным бухгалтерского учета на сумму 708 429 рублей, фактические остатки товаров 447 401,27 рублей). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии - бухгалтером ФИО21., бухгалтером ФИО22., материально ответственным лицом Кривенко Н.Ю.
Из письменных объяснений Ким А.А., Кривенко Н.Ю., Перцевой Н.С. в адрес их работодателя директора ООО ... от Дата года следует, что по результатам ревизии, проведенной Дата года в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 235 000 рублей. Причины образования недостачи ответчики объяснить не могут, доступа посторонних в магазин не было, товара в долг продано на сумму 42 000 рублей. Недостачу Ким А.А., Кривенко Н.Ю. и Перцева Н.С.. обязались погасить в ближайшее время.
Ответчик Ким А.А. погасила ООО ... недостачу на сумму 3300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата года.
Ответчики Кривенко Н.Ю. и Захарова Н.С. (Перцева Н.С.) в добровольном порядке возместили ООО ... по 87 009,30 рублей каждая, всего - 174 018,60 рублей.
В исковом заявлении ООО ... недостачу товарно-материальных ценностей, обнаруженную при проведении Дата года инвентаризации в магазине № ..., ставит в вину ответчика Ким А.А. на сумму 87 009,24 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением Алейского городского суда Алтайского края от Дата года по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключения эксперта № от Дата года по состоянию на Дата года в магазине №, расположенном по адресу: ..., имеет место расхождение между фактическим и учетным остатком (недостача товарно-материальных ценностей) в размере 261 027,73 рублей. Данная недостача имеет место в ООО ... Определить имела ли место недостача в ООО ... не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах документов по проведению инвентаризации в данном обществе по состоянию на указанную дату (фактический остаток определяется по данным инвентаризации). В представленных материалах инвентаризации (ревизии) документов по списанию товарно-материальных ценностей (в том числе естественной убыли) не установлено. Согласно ответу на заявленное экспертом ходатайство списание естественной убыли по данному магазину не производилось. Определить сумму порчи списания естественной убыли в магазине № и порчи списания при торговле в магазине в форме самообслуживания за указанный период не представляется возможным в связи с невозможностью определения количества и ассортимента подлежащего списанию товара, категорий продуктов, срока и условий их хранения и т.д.
Судом установлено, что ООО ... образовано и зарегистрировано в установленном законом порядке в Дата , то есть в период с Дата по Дата года данное общество не существовало и не могло иметь гражданские права и обязанности.
Материально-ответственные лица Кривенко Н.Ю., Ким А.А., Перцева Н.С. состояли в трудовых отношениях с ООО ... по совместительству с Дата года. Основанное место работы указанных лиц - ООО ...
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года номер 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец не представил суду доказательств вверения работникам ООО ... Кривенко Н.Ю., Ким А.А. и Захаровой Н.С. (Перцевой Н.С.) имущества на сумму 708 429 рублей, сохранность которого они не обеспечили.
Однако, суду представлены документы, подтверждающие поставку товаров магазину № ООО ... расположенному в ..., лишь за Дата года, в том числе от ООО ... на сумму 477994,90 рублей л.д.27-32), в то время как по данным сличительной ведомости результатов инвентаризации от Дата года фактический остаток товара был на сумму 447 401,27 рублей.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ООО ... в ... образовалась за один день.
Суд учитывает, что по факту недостачи Дата года возбуждено уголовное дело, в ходе которого Захарова Н.С. (Перцева Н.С.) и Кривенко Н.Ю. написали явки с повинной, признались, что систематически брали деньги из кассы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на членов коллектива (бригады) магазина № ... - Ким А.А., Кривенко Н.Ю., Захарову Н.С. (Перцеву Н.С.) материальной ответственности за причиненный ООО ...» ущерб.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку определением Алейского городского суда от Дата года оплата расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы была возложена на Ким А.А. и до настоящего времени ответчиком не произведена, суд взыскивает указанные судебные расходы с ООО ...
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... к Ким ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 18 072 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий О.В.Луханина