Дело №
Решение в мотивированном
виде изготовлено
Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаревой ФИО31 к филиалу Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бедарева Л. А. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что работает врачом по общей гигиене в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском» в ...
Ранее и в настоящее время со стороны Главного врача филиала Кимайкиной О.Н. в отношении истца предвзятое отношение.
Дата проведена проверка специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском» в ... по вопросам организации проведения и качества работы. На основании проверки был издан приказ № от Дата года «О дисциплинарном взыскании» Главному врачу Кимайкиной О.Н. Следствием данного приказа явилось привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от Дата года в виде выговора. С этим приказом она не согласна, так как ранее взысканий не имела. Часть фактов, указанных в приказе, расцениваются как нарушения, которые частично или вымышлены или к истице не относятся. Со справкой о результатах проверки филиала ее никто не ознакомил. Ей как специалистом выполняются все задания полно и своевременно, так как истица понимает, что к ней работодатель относится предвзято. Выполнение работы зависит не только от нее, а является коллегиальной работой. Она выполняет завершающий этап.
Приказом № от Дата года к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Ей вменяется факт нарушения - п. 12 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных правительством Российской Федерации от 15 декабря 2000 года номер 967 «Об утверждении положения расследования и учете профессиональных заболеваний»;
П. 3.2 раздела 3 «Порядка извещения и передачи информации о хронических профессиональных заболеваниях»отравлениях», Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ».
Эти пункты положений не могут действовать по мнению истицы в связи с тем, что бывшей организации Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора не существует, а она в настоящее время работает в другой организации.
В этом же приказе ей вменяется нарушение требований -
П. 2 Инструкции, утвержденной Приказом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 31 марта 2008 года номер 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрению у него профессионального заболевания «, где в п. 2. указано, что санитарно - гигиеническую характеристику условий труда составляет Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или структурными подразделениями и т.д., согласно Приказа.
Филиал, согласно положения о филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае » в ... утвержденному приказом от Дата года №, является обособленным структурным подразделением некоммерческой организации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».
Истица работает в структурном подразделении, соответственно данный пункт приказа она нарушить не могла.
Главным врачом Дата года издан приказ № «О работе по информированию населения и предпринимателей», где указано на ее недостаточную работу по информированию населения и предпринимателей «, где в п. 4 указано на недостаточную работу по информированию населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и согласно приложения номер 1 предусмотрена денежная выплата в размере 1 000 рублей, однако за работу худшего качества другие работники получили размер вознаграждения гораздо больший без указания на недостаточную работу. При этом не было учтено, что в начале подписной компании она находилась в отпуске, а по выходу активно включилась в подписную компанию.
Кроме того нередки случаи, когда Главный врач Кимайкина О.Н. вводит ее в заблуждение давая устные указания, а впоследствии делает замечания в письменном виде на ненадлежащее исполнение обязанностей. Подобные ситуации повторяются постоянно - устно говорится одно, а делается другое. В результате создается нездоровая рабочая обстановка, которая мешает исполнению трудовых обязанностей.
Ответчиком нарушена ст. 4 ТК РФ в силу того, что Дата года она участвовала в работе совещания в .... О поездке на автомобиле под управлением водителя Архипова А. заранее уведомлена не была. Опасаясь ехать с данным водителем высказала свои опасения, однако впоследствии была обвинена за клевету.
Просит отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата года.
Отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата года.
Привести в соответствие оплату за выполненную работу с учетом количества и качества затраченного труда, исключающую дискриминацию при установлении оплаты в приказе от Дата года № «О работе по информированию населения и предпринимателей».
Обязать ответчика прекратить негативное отношение к ней, критичное неуважение работодателя к работнику, при котором ущемляются права истицы как работника, закрепленные в Трудовом Кодексе Российской Федерации, а так же унижение личностных и деловых качеств и самооценки.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Возместить затраты, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебном заседании истица Бедарева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и дала пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что относительно вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от Дата года считает, что ей не были нарушены сроки выдачи заключений № №, № №, №, выданных на основании определений Роспотребнадзора. Не нарушены сроки выдачи заключений, изложенные в п. 2 приказа - № №, №,№, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Кроме того, частично изложенные заключения ей вообще не распределялись для дачи заключений.
Ей так же вменяется нарушение Гигиенических нормативов номер 2.1.6.1338-03 при проведении экспертизы № по МУП «Коммунальщик». Однако данные требования ей не нарушены. При проведении данной экспертизы ей была проведена оценка суммации, о чем так же изложено и в самом заключении.
Выдача заключения под одним номером не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как данные номера она не присваивает и в ее должностные обязанности это не входит.
Так же она привлечена к ответственности за запрос протоколов замеров условий труда по экспертным заключениям. Однако данные документы по собственной инициативе она не запрашивала, что так же не является основанием для объявления ей выговора.
По приказу № от Дата года ей не был нарушен срок в силу того, что в ее обязанности не входит предоставление проекта санитарно - гигиенической характеристики. Было письмо, вышестоящей организации, которое она исполнила в срок.
Истица пояснила, что остальные требования, в частности - привести в соответствие оплату за выполненную работу с учетом количества и качества затраченного труда, исключающую дискриминацию при установлении оплаты в приказе от Дата года № «О работе по информированию населения и предпринимателей», обязать ответчика прекратить негативное отношение к ней, критичное неуважение работодателя к работнику, при котором ущемляющие права истицы как работника, закрепленные в Трудовом Кодексе Российской Федерации, а так же унижение личностных и деловых качеств и самооценки она просит разрешить именно так как они ей сформулированы. Полагает, что ответчик относится к ней предвзято.
Просит взыскать так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика Бессонов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что вынесенные в отношении Бедаревой Л.А. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются обоснованными и мотивированными. Факт предвзятого отношения со стороны работодателя к Бедаревой Л.А. ничем не подтвержден, так как наряду с Бедаревой Л.А. понесли наказание и другие сотрудники. Следствием привлечения к дисциплинарной ответственности Бедаревой Л.А. явилась проверка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по итогам которой и вынесены данные приказы. Не отрицает, что часть экспертных заключений которые указаны в приказе № отсутствуют в наличии. Приказ издан по результатам справки. В настоящее время имеется обращение в правоохранительные органы по данному факту. Где находятся документы он пояснить не может.
Приказ № от Дата года издан по итогам служебной проверки в отношении причин и условий невыдачи санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника ФИО32 при подозрении у него профессионального заболевания. От Бедаревой Л.А. требовалось не составление санитарно - гигиенической характеристики, а выполнения в срок задания Роспотребнадзора по предоставлению проекта данной характеристики, срок выполнения которого она превысила на 1 месяц.
Приказом № от Дата года «Об обеспечении информирования населения «, был издан на основании п.п. 1.1 п. 1 п. 6 Приказа ФГУЗ от 28 июля 2009 года номер 215 «Об обеспечении информирования населения» на Бедареву Л.А. как и на других была возложена обязанность распространение подписных изданий. Оплата была проведена в процентом соотношении из фонда Главного врача, носила стимулирующий характер.
Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истицу Бедареву Л.А., представителя ответчика Бессонова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бедарева Л.А. работает в должности врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае » в ...
Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата года Бедарева Л.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата года Бедарева Л.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Работодателем соблюден порядок привлечения Бедаревой Л.А. к дисциплинарной ответственности.
Дата года от Бедаревой Л.А. затребовано объяснение.
Дата года от истицы поступили пояснения, которые зарегистрированы за входящим №
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Часть 1 статьи 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для дисциплинарного проступка характерно то, что он:
- совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с работодателем ;
- выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует.
Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17 марта 2004 года номер 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 вышеуказанного Пленума обращено внимание работодателя на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дата года Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском» в ... вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым в результате проверки проведенной в филиале по вопросам организации, проведения в качестве экспертной работы, на основании приказа от Дата года № «О дисциплинарном взыскании « ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», выявлены нарушения требований приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата года № - « О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок « и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от Дата года № «О порядке проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», санитарного законодательства, выразившееся в частности в отношении истицы в нарушении сроков выдачи заключений эксперта № от Дата года, № от Дата года, № №, № от Дата года, выданных на основании определений, вынесенных должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 42 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 12 марта 1999 года, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:
установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);
установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно - эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» от 19 июля 2007 года номер 224, срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.
В судебном заседании установлено, в том числе и материалами справки, что заключение эксперта № от Дата года выдано на основании определения от Дата года, №, №, № от Дата года на основании определения от Дата года, то есть срок составил Дата
Доводы представителя ответчика со ссылкой на приказ № от Дата года о том, что срок проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз не может превышать 5 рабочих дней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Приказом № от Дата года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю «О порядке проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», вынесенным во исполнение задач поставленных Руководителем Федеральной службы ФИО33 на селекторном совещании Дата года - утвержден порядок проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз.
Согласно п. 3 данного порядка, срок проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз не может превышать 5 рабочих дней после окончания лабораторных и инструментальных исследований и испытаний. А для таможенных грузов - 3 дней, включая лабораторно - инструментальные исследования.
Таким образом, Приказ № от Дата года не утратил свою силу, а соответственно Бедаревой Л.А. не нарушен срок выдачи заключений.
Кроме того, ответчиком не представлены вышеуказанные заключения, со ссылкой на их отсутствие и невозможность предоставления в судебное заседание. А так же в судебном заседании установлено, что номера заключений не соответствую датам.
Бедарева Л.А. подвергнута взысканию так же за нарушение сроков выдачи заключений эксперта № от Дата года ; № от Дата года; № от Дата года; № от Дата года ; № от Дата года; № от Дата года ; № от Дата года; № от Дата года; № от Дата года; №, №, №, № №, № № от Дата года ; № от Дата года; № Дата года ; № от Дата года; № от Дата года.
В судебное заседание ответчиком представлены заключения эксперта номер №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В отношении остальных экспертных заключений представитель ответчика пояснил, что они отсутствуют, в связи с чем было инициировано обращение в правоохранительные органы. Приказ № от Дата года был издан на основании справки Роспотребнадзора. Проникновения в помещение не было. Лица, ответственного за хранение данных документов нет.
Суд полагает, что истицей так же не нарушен срок выдачи заключений по вышеуказанным исследованным экспертным заключениям в силу вышеперечисленных причин. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 9 Порядка проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:
- проведение экспертизы представленных документов;
- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;
- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).
Вместе с тем, согласно п. 2.10 должностных обязанностей врача по общей гигиене Бедаревой Л.А. - проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний в обязанности Бедаревой Л.А. не входит. На основании определений специалистов ТОУ Роспотребнадзора она готовит заключения эксперта по Протоколам лабораторно - инструментальных исследований.
В судебном заседании установлено, что документы для выдачи заключения к истице поступали не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. У ответчика отсутствует журнал передачи документов экспертам с указанием даты передачи, а срок для проведения экспертизы исчисляется с момента поступления заявления или определения.
Выдача заключения под одним номером № на два разных объекта не может служить основанием для привлечения Бедаревой Л.А. к дисциплинарной ответственности, так как регистрация заключений не является ее обязанностью в соответствии с должностной инструкцией.
Бедарева Л.А. привлечена так же к ответственности за непроведение оценки суммации действий азота диоксид и серы диоксид при проведении экспертизы проекта ПДВ на основании заключения № в нарушение п. 111 гигиенических нормативов 2.1.62326 - 08 дополнение 4 к 2.1.6.1338-03 «предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что он работает в должности И.О. Заместителем Начальника Территориального отдела Роспотребнадзора. Оснований для оспаривания выводов заключения № не имеется. Вместе с тем, он как специалист полагает, что в заключении не указана оценка суммации. Возможно она проводилась Бедаревой Л.А., но в описательной части ссылки об этом не имеется.
Как следует из Постановления номер 114 от 30 мая 2003 года о введении в действие государственного норматива 2.1.6.1338-03 - при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающей суммацией действия, сумма их концентраций не должна превышать 1 единицы. В судебном заседании истица пояснила, что оценка суммации ей производилась, однако как следует из заключения данный факт истицей не отражен.
Вместе с тем, в силу положения ст. 193 ТК РФ, данный факт не является самостоятельным основанием для привлечения Бедаревой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с приказом Бедаревой Л.А. запрошены протоколы замеров условий труда по заключениям № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года, № от Дата года.
Ответчиком в судебное заседание представлены заключения номер №, №, №, №, № и №. В отношении остальных заключений приказ вынесен на основании и справки ввиду их отсутствия.
В соответствии с п. 10 Приложения номер 1 к Приказу номер 50 от 20 февраля 2009 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю «О порядке проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок»- истребование от заявителей материалов и документов, не предусмотренных Порядком, и повлекшее усложнение процедуры выдачи экспертных заключений, следует считать грубейшим нарушением должностных обязанностей.
В соответствии с п. 6.1, указан перечень документов для проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы
Вместе с тем, приказ № не содержит исчерпывающего перечня документов для проведения экспертизы, что не исключает и запрос протоколов замеров условий труда. Однако, в судебном заседании установлено, что так же следует из представленных в суд экспертных заключений номер №, № №, №, № и №, что данные заключения составлены на основании представленных истице материалов и каких либо запросов она не делала, что в судебном заседании не опровергнуто и представителем ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части требования истицы подлежат удовлетворению, а приказ № от Дата года о привлечении Бедаревой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отмене.
Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата года Бедарева Л.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение в срок предоставления проекта санитарно - гигиенической характеристики, установленный Постановлением Правительства РФ, приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации, где нарушен двухнедельный срок, с превышением на 1 месяц и 6 дней.
Суд находит необоснованной ссылку ответчика на п. 1.3 должностной инструкции Бедаревой Л.А. в соответствии с которой в своей работе Бедарева Л.А. руководствуется ФЗ номер52- ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения «, номер 134- ФЗ от 08 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора», положением о филиале, приказами и нормативными документами вышестоящих органов, приказами Главного врача, и должностной инструкцией.
Согласно Инструкции по составлении санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года номер 103 - санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями как правило в течении 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании и в течении 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Санитарно - гигиеническая характеристика утверждается Главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации
Как установлено в судебном заседании материалы для составления проекта санитарно - гигиенической характеристики были переданы Бедаревой Л.А. в виде письма Роспотребнадзора Дата года, Определение Роспотребнадзора не имеется. У Бедаревой Л.А. отсутствовали законные основания для оставления такой характеристики. По расследуемому факту в отношении Лесовых - работодателем филиала «Алейскмежрайгаз» не был составлен приказ и проведено расследование.
В судебном заседании установлены факты в соответствии с которыми срок составления санитарно - гигиенической характеристики условий труда Лесовых Н.В. нарушен, однако объективных данных, что данный срок нарушен по вине Бедаревой Л.А. в материалах дела, материалах служебной проверки по данному факту не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части требования истицы подлежат удовлетворению, а приказ № от Дата года о привлечении Бедаревой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.
Имеющие место проступки вменяемые Бедаревой Л.А. на основании приказов № и № от Дата года имели место в течении Дата и у работодателя истек срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Ссылка представителя ответчика на проведение комплексной проверки, по итогам которой выявлены указанные в приказах нарушения не является основанием для восстановления такого срока. На Главном враче лежит обязанность по вопросам организации проведения работ и качественной подготовке экспертных заключений.
Кроме того, доводы ответчика о том, что Главный врач ФИО36 не знала о имеющих место нарушениях опровергаются представленными в суд экспертными заключениями, в соответствии с которыми все представленные экспертные заключения ей утверждены.
Истица просит взыскать с ответчика доплату за распространение подписных изданий.
Согласно приказа № от Дата года, вынесенного Главным врачом ФИО37 по филиалу ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... - за исполнение особо важного задания по информированию населения по итогам Дата на основании Приказа № от Дата года «О работе по информированию населения и предпринимателей» работники премирированы в соответствии с приложением номер1 к приказу.
Специалистам филиала, : Бедаревой Л.А., ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51, ФИО52 - продолжить работу по информированию населения, юридических лиц и предпринимателей посредством проведения подписки на Дата на журналы « Алтайский вестник Роспотребнадзора» и «Здоровье Алтайской семьи».
Пунктом 4 данного приказа указано на недостаточную работу по информированию населения в Дата - Дата оперативным специалистам филиала, имеющим при исполнении своих должностных обязанностей наибольший контакт с населением, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе и Бедаревой Л.А.
Истца просит привести в соответствие оплату за выполненную работу с учетом количества и качества затраченного труда, исключающую дискриминацию при установлении оплаты в приказе от Дата года № «О работе по информированию населения и предпринимателей».
Федеральным законом РФ номер 52- ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни, мер по своевременному информированию населения о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.
Вместе с тем, законодательством и работодателем не предусмотрена дополнительная оплата труда, а выплачиваемые денежные средства за проведение подписной компании являются инициативой работодателя. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о приведении в соответствие оплаты.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истица настаивала на рассмотрении ее требований в изложенном ей виде.
Бедаревой Л.А. не представлено доказательств негативного отношения со стороны работодателя, критичного неуважения, ущемляющего права истицы.
Каждый гражданин Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, чем истица и воспользовалась.
Суд учитывает, что дисциплинарные взыскания применены работодателем и в отношении других работников, а не только в отношении Бедаревой Л.А.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация,
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая отсутствие правовых норм, эквивалентным характеру выявленных работодателем нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедаревой ФИО53 удовлетворить частично.
Отменить приказ № от Дата года по филиалу Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... «О применении дисциплинарного взыскания» - в части привлечения Бедаревой ФИО54 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ № от Дата года по филиалу Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... «О применении дисциплинарного взыскания» - в части привлечения Бедаревой ФИО55 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с филиала Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... в пользу Бедаревой ФИО56 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бедаревой ФИО57 к филиалу Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина