Дело №
решение в мотивированном виде
изготовлено Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашковской ФИО15 к Тарасовой ФИО16, Тарасову ФИО17 о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению Тарасовой ФИО18 к Тарасову ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению Дашковской ФИО20 к Тарасовой ФИО21, Тарасову ФИО22, Тарасовой ФИО23 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению Тарасовой ФИО24 к Тарасовой ФИО25 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дашковская В.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В. о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов указывая на то, что Дата года Алейским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с Тарасовой Е.В. в ее пользу задолженности в размере 199 734,72 рублей. Дата года она предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист № от Дата года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Тарасовой Е.В. на общую сумму 51 600 рублей. Данного имущества не достаточно для погашения образовавшейся задолженности в ее пользу. Согласно справки, выданной службой судебных приставов Дата года, за супругом должника Тарасовым А.В., Дата года рождения, зарегистрирован автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №. Просит признать указанный автомобиль имуществом, совместно нажитым в браке между ответчиком Тарасовой Е.В. и её супругом Тарасовым А.В.; разделить автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, являющийся совместной собственностью, определив каждому из супругов по 1/2 доли и выделить 1/2 долю из общего имущества супругов; в обеспечение иска наложить арест на автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, зарегистрированный за Тарасовым А.В., Дата года рождения.
Определением Алейского городского суда от Дата года в обеспечение иска Дашковской В.П. наложен арест на автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, принадлежащий Тарасову А.В.
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов указывая на то, что Дата года между ней и Тарасовым А.В. заключен брак. От брака имеются две дочери: Тарасова ФИО26, Дата рождения, Тарасова ФИО27, Дата рождения. За время совместного проживания в общую собственность супругов был приобретен автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, двигатель №, серого цвета. В настоящее время они с супругом решили расстаться и подать документы на развод. Она предложила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ей 1/2 долю от стоимости указанного автомобиля. Однако соглашения о разделе имущества не достигнуто. Просит разделить общее имущество супругов, выделив ей 1/2 долю стоимости автомобиля Тайота Виста, Дата выпуска, двигатель №, серого цвета.
Дашковская В.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А. о признании сделки недействительной ссылаясь на то, что Дата года между Тарасовой Е.В., Тарасовым А.В. (дарители) и Тарасовой Д.А. (одаряемая) заключена удостоверенная нотариусом Ерохиной Н.Ф. сделка - договор дарения вещей на общую сумму 51 600 рублей, в том числе:
- спальный гарнитур, четырех предметный темно-коричневого цвета с серыми вставками: тумбочка, комод, кровать, трюмо - стоимостью 2 800 рублей;
- лампа с глиняным декором - стоимостью 500 рублей;
- мягкий уголок двухцветный (темная вишня и полосатый беж): диван и два кресла - стоимостью 5000 рублей;
- стенка цвет «орех» пяти предметная - стоимостью 5 000 рублей;
- комод цвет «орех» - стоимостью 500 рублей;
- пылесос «Камерон», темно вишневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- компактная мини система с проигрывателем автоматом на три компакт диска МАХ - 939/940/94 - стоимостью 1 500 рублей;
- проигрыватель со встроенным HI-FI видеомагнитофоном SV-DVD - стоимостью 1000 рублей;
- телевизор «Томсон», стального цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- усилитель и две колонки - стоимостью 700 рублей;
- детский гарнитур шести предметный, цвет «орех»: шкаф плательный, стол компьютерный, две полки, шкаф книжный, диван синего цвета - стоимостью 4 700 рублей;
- процессор стоимостью 3600 рублей;
- монитор стоимостью 1 000 рублей;
- клавиатура стоимостью 200рублей;
- колонки стоимостью 200 рублей;
- принтер струйный стоимостью 500 рублей;
- прихожая светло-коричневого цвета с бежевыми вставками: шкаф плательный - стоимостью 1500 рублей;
- тумба зеркало - стоимостью 1000 рублей;
- стиральная машина «Аристон» - стоимостью 3 000 рублей;
- зеркало стоимостью 500 рублей;
- тумбочка-раковина, белого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- стол обеденный деревянный, светло-коричневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- четыре стула деревянных с бежевыми мягкими вставками - стоимостью 1200 рублей;
- угловая полка-шкаф светло-коричневого цвета - стоимостью 500 рублей; -----
- холодильник двухкамерный «Индезит»- стоимостью 1500 рублей;
- телевизор «Еленберг 1420» - стоимостью 500 рублей;
- DVD плеер
- посудомоечная машинка «Ханса» - стоимостью 1500 рублей;
- вытяжка стоимостью 500 рублей;
- барный столик стоимостью 300 рублей;
- микроволновая печь «LG"- стоимостью 300 рублей;
- чайник «Тефаль», белого цвета - стоимостью 300 рублей;
- пароварка, белого цвета - стоимостью 500 рублей.
Утверждает, что на момент заключения договора даритель Тарасова Е.В. по сделке от Дата года имела перед ней просроченную задолженность на сумму 150 000 рублей, не считая проценты, с обязательством ее обязательного погашения. До настоящего времени Тарасова Е.В. расчет с ней не произвела, что побудило ее по заявлению от Дата года начать против Тарасовой Е.В. судебную тяжбу в целях выдачи исполнительного листа, завершившуюся Дата года вступившим в законную силу решением в ее пользу. Дата года она предъявила на принудительное взыскание исполнительный лист № о взыскании с Тарасовой Е.В. денежной суммы по договору займа 199 734,72 рублей, однако оплата должником не произведена до настоящего времени. Считает, что Тарасова Е.А. не имела на Дата года излишков имущества, а совершенная сделка направлена юридически на выбытие указанного в ней имущества из владения дарителя. По перечню и структуре включает подавляющую часть движимого имущества в домовладении Тарасовой Е.А. и Тарасова А.В. как супругов, то есть оставляет дом «голым». По ее мнению, сделка дарения является мнимой и ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фактически имущество из владения и пользования Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В., из их домовладения никуда не выбывало (по исполнительному производству № от Дата года согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата года, составленного судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кондауровым С.Н.). Отчуждение указанного в сделке имущества Тарасова Е.В. совершила с целью уклонения от расчета с ней и укрывательства (вывода) этого имущества от возможного обращения на него взыскания. Тарасова Е.В., Тарасов А.В. являются между собой супругами, Тарасова Д.А. - их дочь. Ответчики проживают в одной квартире и тесно общаются друг с другом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Тарасовой Е.А. и Тарасова А.В., как дарителей по сделкам, направлены на отчуждение имущества с целью избежания обращения на него взыскания, являются согласованными. Таким образом, совершенная Дата года сделка недействительна (ничтожна), так как совершена еще и с целью, противоправной основам правопорядка. По смыслу данной нормы закона, основы правопорядка - это не только установленные законом гарантии осуществления прав, но и обязанности строгого исполнения законов, в том числе за счет своего имущества. Просит признать заключенную Дата года между Тарасовой Е.В., Тарасовым А.В. (дарители) и Тарасовой Д.А. (одаряемая) и удостоверенную нотариусом Ерохиной Н.Ф. сделку - договор дарения указанного выше имущества на общую сумму 51 600 рублей недействительной (ничтожной) с момента ее заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взаимной реституции и обязать Тарасову Д.А. возвратить все полученное по сделке дарения от Дата года Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах.
Тарасова Д.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В. об освобождении имущества от ареста указывая на то, что на основании исполнительного листа №, выданного Алейским городским судом Дата года, Дата года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Тарасовой Е.В. в пользу Дашковской В.П. в размере 199 734,72 рублей. Дата года был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество:
- спальный гарнитур, четырех предметный темно-коричневого цвета с серыми вставками: тумбочка, комод, кровать, трюмо - стоимостью 2 800 рублей;
- лампа с глиняным декором - стоимостью 500 рублей;
- мягкий уголок двухцветный (темная вишня и полосатый беж): диван и два кресла - стоимостью 5000 рублей;
- стенка цвет «орех» пяти предметная - стоимостью 5 000 рублей;
- комод цвет «орех» - стоимостью 500 рублей;
- пылесос «Камерон», темно вишневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- компактная мини система с проигрывателем автоматом на три компакт диска МАХ - 939/940/94 - стоимостью 1 500 рублей;
- проигрыватель со встроенным HI-FI видеомагнитофоном SV-DVD - стоимостью 1000 рублей;
- телевизор «Томсон», стального цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- усилитель и две колонки - стоимостью 700 рублей;
- детский гарнитур шести предметный, цвет «орех»: шкаф плательный, стол компьютерный, две полки, шкаф книжный, диван синего цвета - стоимостью 4 700 рублей;
- процессор стоимостью 3600 рублей;
- монитор стоимостью 1 000 рублей;
- клавиатура стоимостью 200рублей;
- колонки стоимостью 200 рублей;
- принтер струйный стоимостью 500 рублей;
- прихожая светло-коричневого цвета с бежевыми вставками: шкаф плательный - стоимостью 1500 рублей;
- тумба зеркало - стоимостью 1000 рублей;
- стиральная машина «Аристон» - стоимостью 3 000 рублей;
- зеркало стоимостью 500 рублей;
- тумбочка-раковина, белого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- стол обеденный деревянный, светло-коричневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- четыре стула деревянных с бежевыми мягкими вставками - стоимостью 1200 рублей;
- угловая полка-шкаф светло-коричневого цвета - стоимостью 500 рублей;
- холодильник двухкамерный «Индезит»- стоимостью 1500 рублей;
- телевизор «Еленберг 1420» - стоимостью 500 рублей;
- DVD плеер
- посудомоечная машинка «Ханса» - стоимостью 1500 рублей;
- вытяжка стоимостью 500 рублей;
- барный столик стоимостью 300 рублей;
- микроволновая печь «LG"- стоимостью 300 рублей;
- чайник «Тефаль», белого цвета - стоимостью 300 рублей;
- пароварка, белого цвета - стоимостью 500 рублей.
Итого 36 предметов на сумму 51 600 рублей.
Утверждает, что Дата года данное имущество было ею передано на ответственное хранение Тарасовой Е.В. Дата года она узнала о том, что в рамках исполнительного производства на ее имущество наложен арест от ее матери. Вместе с тем, описанное имущество не является собственностью должника, а принадлежит ей на основании договора дарения. Поскольку в настоящее время она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то вынуждена обратиться в суд с заявлением об освобождении ее имущества из под ареста. Просит освободить из под ареста из акта о наложении ареста на имущество от Дата года принадлежащее ей на праве собственности выше указанное имущество из 36 предметов на сумму 51 600 рублей.
В судебном заседании истец Дашковская В.П. поддержала заявленные требования к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А. о признании сделки недействительной в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске дополнив, что по вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взаимной реституции оставляет на усмотрение суда. Считает, что оформляя дарственную на свою дочь, Тарасова Е.В. подстраховалась, так как знала, что Дашковская В.П. обратилась в суд с иском. В удовлетворении иска Тарасовой Д.А. к Тарасовой Е.В. об освобождении имущества от ареста просит отказать. По иску к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В. о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов Дашковская В.П. просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Тарасова Е.В., Тарасов А.В., Тарасова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Соколова А.А. по заявленным исковым требованиям просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, по существу заданных вопросов пояснила, что арест был наложен на все указанное Дашковской В.П. и Тарасовой Д.А. в исковых заявлениях имущество на сумму 51 600 рублей. В целях исполнения определения суда от Дата года возбуждено исполнительное производство и в обеспечение иска Дашковской В.П. наложен арест на автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, принадлежащий Тарасову А.В., однако судебный пристав-исполнитель не успел передать документы на запрет совершения действий и Тарасов А.В. Дата года снял автомобиль с регистрационного учета. В ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, у Тарасова А.В. отсутствует.
Учитывая мнение истца Дашковской В.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Соколовой А.А., суд считает возможным разрешить заявленные требования в отсутствие Тарасовой Е.В., Тарасова А.В., Тарасовой Д.А.
Выслушав истца Дашковскую В.П., третье лицо судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Соколову А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Дата года по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дашковской В.П. к Тарасовой Е.В. о взыскании долга Алейский городской суд вынес решение о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу Дашковской В.П. денежной суммы по договору займа в размере 199 734,72 рублей.
В целях исполнения указанного решения суда Дата года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Соколовой А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Дата года Алейским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарасовой Е.В. в пользу взыскателя Дашковской В.П., сущность взыскания: денежная сумма по договору займа в размере 199 734,72 рублей, о чем вынесено постановление от Дата года.
Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и в иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что должник Тарасова Е.В. с Дата года уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года номер 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и в настоящее время нигде не работает, что подтверждается данными ее трудовой книжки №, заполненной Дата года.
Постановлением от Дата года судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Соколова А.А. постановила произвести арест имущества должника Тарасовой Е.В. по адресу: ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного Дата года судебным приставом-исполнителем при участии двух понятых, в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество должника:
1) спальный гарнитур, четырех предметный темно-коричневого цвета с серыми вставками: тумбочка, комод, кровать, трюмо - стоимостью 2 800 рублей;
2) лампа с глиняным декором - стоимостью 500 рублей;
3) мягкий уголок двухцветный (темная вишня и полосатый беж): диван и два кресла - стоимостью 5000 рублей;
4) стенка цвет «орех» пяти предметная - стоимостью 5 000 рублей;
5) комод цвет «орех» - стоимостью 500 рублей;
6) пылесос «Камерон», темно вишневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
7) компактная мини система с проигрывателем автоматом на три компакт диска МАХ - 939/940/94 - стоимостью 1 500 рублей;
8) проигрыватель со встроенным HI-FI видеомагнитофоном SV-DVD - стоимостью 1000 рублей;
8) телевизор «Томсон», стального цвета - стоимостью 1 000 рублей;
9) усилитель и две колонки - стоимостью 700 рублей;
10) детский гарнитур шести предметный, цвет «орех»: шкаф плательный, стол компьютерный, две полки, шкаф книжный, диван синего цвета - стоимостью 4 700 рублей;
11) процессор стоимостью 3600 рублей;
12) монитор стоимостью 1 000 рублей;
13) клавиатура стоимостью 200рублей;
14) колонки стоимостью 200 рублей;
15) принтер струйный стоимостью 500 рублей;
16) прихожая светло-коричневого цвета с бежевыми вставками: шкаф плательный 17) стоимостью 1500 рублей;
18) тумба-зеркало - стоимостью 1000 рублей;
19) стиральная машина «Аристон» - стоимостью 3 000 рублей;
20) зеркало стоимостью 500 рублей;
21) тумбочка-раковина, белого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
22) стол обеденный деревянный, светло-коричневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
23) четыре стула деревянных с бежевыми мягкими вставками - стоимостью 1200 рублей;
24) угловая полка-шкаф светло-коричневого цвета - стоимостью 500 рублей;
25) холодильник двухкамерный «Индезит»- стоимостью 1500 рублей;
26) телевизор «Еленберг 1420» - стоимостью 500 рублей;
27) DVD плеер «Еленберг 2402» - стоимостью 300 рублей;
28) кухонный гарнитур двенадцати предметный, темно коричневого цвета с вставками из ротанга - стоимостью 5000 рублей;
29) кухонная плита «Бош» черно стального цвета - стоимостью 1500 рублей;
30) посудомоечная машинка «Ханса» - стоимостью 1500 рублей;
31) вытяжка стоимостью 500 рублей;
32) барный столик стоимостью 300 рублей;
33) микроволновая печь «LG"- стоимостью 300 рублей;
34) утюг «Бош» - стоимостью 300 рублей;
35) чайник «Тефаль», белого цвета - стоимостью 300 рублей;
36) пароварка, белого цвета - стоимостью 500 рублей.
Итого на 36 наименований предметов на общую сумму 51 600 рублей.
Из изложенного суд приходит к выводу, что стоимости имущества, на которое наложен арест, не достаточно для исполнения решения Алейского городского суда от Дата года на 148 134,72 рублей (199 734,72 рублей - 51 600 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В исковом заявлении к Тарасову А.В. Тарасова Е.В. просит разделить общее имущество супругов - автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, двигатель №, серого цвета, выделив ей 1/2 долю его стоимости.
Аналогичные требования заявлены Дашковской В.П. в иске к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., где истец также просит признать указанный автомобиль имуществом, совместно нажитым в браке между ответчиком Тарасовой Е.В. и её супругом Тарасовым А.В..
Согласно свидетельства о заключении брака № Тарасов А.В. и Тарасова Е.В. с Дата года состоят в зарегистрированном браке.
Дата года Тарасов А.В. приобрел в собственность автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) номер №, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии со статьей 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор между супругами Тарасовой Е.В. и Тарасовым А.В. не заключен. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) номер №, цвет серый, приобретен в период брака Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В., а значит является общей совместной собственностью супругов Тарасовых.
Из статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передано имущество, стоимость которого превышает причитавшуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими во время брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года номер 15).
В обеспечение иска Дашковской В.П. к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В. о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов на основании исполнительного листа №, выданного Алейским городским судом Дата года, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Соколовой А.А. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарасову А.В.: автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, и Дата года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Однако, по сообщению начальника МРЭО ОГИБДД ОВД по ... от Дата года №, согласно сведений АИПС «Автотранспорт» по состоянию на Дата года автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, принадлежащий Тарасову А.В. снят с регистрационного учета Дата года.
Из материалов исполнительного производства № следует, что автомобиль Тайота Виста, Дата выпуска, госномер №, в настоящее время в наличии у супругов Тарасовых отсутствует, поскольку продан Тарасовым А.В. гражданину ФИО28
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Дашковской В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В. о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов, об отказе Тарасовой Е.В. в удовлетворении иска к Тарасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с отсутствием у супругов Тарасовых в наличии предмета спора.
Между тем, акт о наложении ареста на имущество Тарасовой Е.В. от Дата года составлен в присутствии должника, о чем имеется подпись Тарасовой Е.В. в акте и собственноручно сделанная запись «с наложением ареста на вышеуказанное им-во не согласна в связи с тем, что оно принадлежит моей дочери Тарасовой ФИО29».
Дата года между Тарасовым А.В., Тарасовой Е.В. (дарители) и Тарасовой Д.А. (одаряемый) в присутствии нотариуса ... Ерохиной Н.Ф. заключен договор дарения вещей, согласно которому Тарасов А.В. и Тарасова Е.В. подарили, а Тарасова Д.А. приняла следующие вещи:
- спальный гарнитур, четырех предметный темно-коричневого цвета с серыми вставками: тумбочка, комод, кровать, трюмо - стоимостью 2 800 рублей;
- лампа с глиняным декором - стоимостью 500 рублей;
- мягкий уголок двухцветный (темная вишня и полосатый беж): диван и два кресла - стоимостью 5000 рублей;
- стенка цвет «орех» пяти предметная - стоимостью 5 000 рублей;
- комод цвет «орех» - стоимостью 500 рублей;
- пылесос «Камерон», темно вишневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- компактная мини система с проигрывателем автоматом на три компакт диска МАХ - 939/940/94 - стоимостью 1 500 рублей;
- проигрыватель со встроенным HI-FI видеомагнитофоном SV-DVD - стоимостью 1000 рублей;
- телевизор «Томсон», стального цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- усилитель и две колонки - стоимостью 700 рублей;
- детский гарнитур шести предметный, цвет «орех»: шкаф плательный, стол компьютерный, две полки, шкаф книжный, диван синего цвета - стоимостью 4 700 рублей;
- процессор стоимостью 3600 рублей;
- монитор стоимостью 1 000 рублей;
- клавиатура стоимостью 200рублей;
- колонки стоимостью 200 рублей;
- принтер струйный стоимостью 500 рублей;
- прихожая светло-коричневого цвета с бежевыми вставками: шкаф плательный 17) стоимостью 1500 рублей;
- тумба-зеркало - стоимостью 1000 рублей;
- стиральная машина «Аристон» - стоимостью 3 000 рублей;
- зеркало стоимостью 500 рублей;
- тумбочка-раковина, белого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- стол обеденный деревянный, светло-коричневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- четыре стула деревянных с бежевыми мягкими вставками - стоимостью 1200 рублей;
- угловая полка-шкаф светло-коричневого цвета - стоимостью 500 рублей;
- холодильник двухкамерный «Индезит»- стоимостью 1500 рублей;
- телевизор «Еленберг 1420» - стоимостью 500 рублей;
- DVD плеер «Еленберг 2402» - стоимостью 300 рублей;
- кухонный гарнитур двенадцати предметный, темно коричневого цвета с вставками из ротанга - стоимостью 5000 рублей;
- кухонная плита «Бош» черно стального цвета - стоимостью 1500 рублей;
- посудомоечная машинка «Ханса» - стоимостью 1500 рублей;
- вытяжка стоимостью 500 рублей;
- барный столик стоимостью 300 рублей;
- микроволновая печь «LG"- стоимостью 300 рублей;
- утюг «Бош» - стоимостью 300 рублей;
- чайник «Тефаль», белого цвета - стоимостью 300 рублей;
- пароварка, белого цвета - стоимостью 500 рублей.
Итого на общую сумму 51 600 рублей.
Тарасова Д.А. не является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Дата года Алейским городским судом Алтайского края.
Согласно статьи 442 ГПК РФ если в ходе исполнительного производства были нарушены права третьих лиц на имущество, то их требования рассматриваются в рамках искового производства.
В исковом заявлении к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А. Дашковская В.П. просит признать указанный выше договор дарения от Дата года недействительным, Тарасова Д.А. в иске к Тарасовой Е.В. просит освободить принадлежащее ей на основании договора дарения имущество от ареста.
Частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит в действиях Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. мнимое дарение имущества с целью не допустить описи или ареста указанного имущества.
Кроме того, Тарасова Д.А. является дочерью Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Дата года Алейским городским Отделом ЗАГС Алтайского края.
Договор дарения заключен после поступления в суд иска Дашковской В.П. к Тарасовой Е.В. о взыскании долга. В дар были принесены абсолютно все предметы и вещи домашнего обихода, подлежащие описи и аресту в соответствии с действующим законодательством. Фактически после договора дарения все вещи продолжали оставаться в пользовании семьи Тарасовых по их месту жительства в ...
Учитывая юридическую грамотность Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В., суд усматривает в действиях супругов Тарасовых активное воспрепятствование исполнению решения Алейского городского суда Алтайского края от Дата года.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дашковской В.П. к Тарасовой Е.В., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А. о признании сделки недействительной и признать договор дарения, заключенный Дата года между Тарасовой Е.В., Тарасовым А.В. (дарители) и Тарасовой Д.А. (одаряемый), недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Следовательно иск Тарасовой Д.А. к Тарасовой Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дашковской ФИО30 к Тарасовой ФИО31, Тарасову ФИО32 о выделении доли в праве общей собственности совместно нажитого имущества супругов.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО33 к Тарасову ФИО34 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Признать договор дарения, заключенный Дата года между Тарасовой ФИО35, Тарасовым ФИО36 (дарители) и Тарасовой ФИО37 (одаряемый), недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО38 к Тарасовой ФИО39 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина