Дело №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чарышская Сельхозтехника» к Гетман ... о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чарышская Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к Гетман И.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Сибирякова З.Г. и Гетман И.Н. работали продавцами в ООО «Чарышская Сельхозтехника» с Дата года. По состоянию на Дата года была проведена передача товаро-материальных ценностей, в результате выявлена недостача в сумме 92557,28 рублей. В объяснении продавцы поясняют, что товары розданы в долг и действительно сумма долга равна сумме недостачи. Всего погашено недостачи 69385,80 рублей, остаток непогашенной задолженности 23171,48 рублей. Просят взыскать с Гетман И.Н. в пользу ООО «Чарышская Сельхозтехника» задолженность в сумме 23171,48 рублей и госпошлину в сумме 895,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что с продавцами Гетман И.Н. и Сибиряковой З.Г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сибирякова З.Г. умерла, поэтому исковые требования ООО предъявляет к Гетман И.Н.
Ответчик Гетман И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту жительства. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, так как причина неявки Гетман И.Н. в судебное заседание неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Гетман И.Н. принята на работу в качестве технички с Дата года, а с Дата года переведена на должность продавца ООО «Чарышская Сельхозтехника».
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из приказа № от Дата года и выпиской из приказа 11-а от Дата года.
На должности продавцов ООО «Чарышская Сельхозтехника» в указанное время была принята также Сибирякова З.Г.
Из типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года следует, что между ООО «Чарышская Сельхозтехника», с одной стороны, и Сибиряковой З.Е., Гетман И.Н., с другой стороны, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Стороны с условиями договора были ознакомлены и согласились с ними, о чём свидетельствуют их подписи в тексте договора.
Дата года в магазине ООО «Чарышская Сельхозтехника» была проведена инвентаризация ценностей с участием членов комиссии Пушкиной С.А., бухгалтера Камневой А.А., заведующей Сибиряковой З.Г. По результатам проведенной ревизии была обнаружена недостача имущества, вверенного для торговой деятельности на общую сумму 92557 рублей 28 копейки. Согласно объяснениям материально-ответственных лиц недостача образовалась, так как товары были розданы в долг.
По состоянию на Дата года имеется девять человек имеющих задолженность за товары, взятые в долг в магазине на общую сумму 23171,48 рублей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 п.1, ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Как правило, подписание договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности проводится одновременно с подписанием трудового договора, в котором следует оговорить, что работа будет связана с обслуживанием имущества работодателя или третьих лиц на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника. Данные условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом ООО «Чарышская Сельхозтехника» по отношению к Гетман И.Н., были соблюдены.
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата г. №, выполняемая в должности продавца работа в приемке ценностей и осуществлении взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, оформление и составление документов и отчетов по движению товаров, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата года основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Из разделу V п.14 данного Договора, усматривается, что сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, на момент обнаружения недостачи - Дата года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен на законных основаниях, с обоюдного согласия сторон.
В соответствии со 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно акта проверки ценностей от Дата года ООО «Чарышская Сельхозтехника» Сибирякова З.Г. была включена, как член комиссии, при проведении инвентаризации и принимала участие в инвентаризации товаро-материальных ценностей по состоянию на Дата года. Из пояснений представителя истца следует, что в проведении инвентаризации участвовала и ответчик Гетман И.Н.
Согласно объяснения Сибиряковой З.Г. и Гетман И.Н. по результатам проведенной ревизии установлено, что была выявлена недостача ТМЦ в сумме 92557,28 рублей, причины которой они объясняют, тем, что товар раздали в долг.
Из материалов дела следует, что действительно сума долга равна сумме недостачи. Всего погашено из недостачи 69385,80 рублей, остаток непогашенной недостачи составляет 23171,48 рублей, о чем свидетельствует список лиц, имеющих задолженность за товары, взятые в долг в магазине ТПС по состоянию на Дата года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача в размере 23171 рублей 48 копеек возникла по вине именно продавца Гетман И.Н., а не вследствие иных причин, могущих повлиять на определение их ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата года №О-О в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В указанном случае вина работника в причинении ущерба презюмируется. В противном случае был бы утрачен смысл договора о полной материальной ответственности.
Если же работник, заключивший договор о полной материальной ответственности докажет, что ущерб причинен не по его вине, он освобождается от возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возложения на работника - Гетман И.Н. материальной ответственности за причиненный ООО «Чарышская Сельхозтехника» ущерб.
Сибирякова З.Г., Гетман И.Н. в добровольном порядке возместили ООО «Чарышская Сельхозтехника», всего - 69385 руб. 80 коп. Следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу ООО «Чарышская Сельхозтехника» сумма ущерба в 23171 руб. 48 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена при подаче заявления государственная пошлина в размере 895 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чарышская Сельхозтехника» удовлетворить.
Взыскать с Гетман ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чарышская Сельхозтехника» в возмещение материального ущерба 23171 рубль (двадцать три тысячи сто семьдесят один ) 48 копеек.
Взыскать с Гетман ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чарышская Сельхозтехника» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 895 рублей (восемьсот девяносто пять) 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда. Ответчик Гетман И.Н., не участвовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения, в течение 7 суток с момента получения копии решения.
Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко