Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
с участием прокурора Ивашутиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ... к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В соответствии с трудовым договором от Дата г. № с Дата года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря - ремонтника меххранилища муки, с Дата года в связи с утратой профессиональной трудоспособности переведен на другую работу. Дата года при выполнении ремонтных работ на ленточном транспортере № с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил тяжелое повреждение здоровья в виде обширной рваной раны нижней трети правого плеча, верхней и средней трети правого предплечья с травматическим отслоением мягких тканей, открытого многооскольчатого перелома шейки правой лучевой кости со смещением отломков, травматической невропатии правого лучевого нерва. По поводу тяжелой производственной травмы проходил длительное восстановительное (стационарное и амбулаторное) лечение с пребыванием на листке нетрудоспособности с Дата года до Дата года. За этот период перенес пять хирургических операций, в том числе Дата г. (первичная хирургическая обработка раны), Дата г. (вторичная обработка инфицированной раны локтевого сустава), Дата г. (некрэктомия мягких тканей правого плеча), 19.06 2009г. (в связи с развитием септических проявлений в правом плече и предплечье проведена секвестрнекрэктомия правого локтевого сустава с остеосинтезом по Илизарову-установкой аппарата внешней фиксации плеча), Дата г. (взятие и пересадка кожного аутотрансплантанта, пластика расщепленным кожным трансплантантом). В ходе лечения развился вялый парез и контрактура пальцев правой кисти, сгибательно-разгибательная контрактура правого лучезапястного и правого локтевого сустава, хронический посттравматический остеомиелит костей правого предплечья, возникли свищевые раны. Дата года он прошел освидетельствование в органах медико- социальной экспертизы, в ходе которого ему установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья (справка серии МСЭ-2009 № от Дата г. Алейского бюро МСЭ), определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов (справка серии МСЭ-2008 № от Дата г.) сроком на один год, а также разработана на этот период Программа реабилитации пострадавшего, в соответствии с которой ему в качестве дополнительной медицинской помощи показано повторное оперативное лечение, санаторно-курортное лечение и рекомендованы доступные виды труда, не противопоказанные по состоянию здоровья.
В июне 2010 года на травмированной руке выполнена очередная хирургическая операция, и в настоящее время он опять временно нетрудоспособен. В результате тяжелого несчастного случая на производстве с инвалидным исходом и высокой степенью потери трудоспособности ему в большом объеме причинены длящиеся по сегодняшний день физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании им физических страданий и нравственных переживаний в связи, прежде всего, с самой травмой и ее последствиями (физической болью от телесных повреждений, от многочисленных и очень болезненных оперативных вмешательств в процессе лечения и реабилитации, страхом, беспомощностью), а также в нравственных страданиях из-за потери прежнего социального и семейного статуса (выход на инвалидность с утратой профессиональной трудоспособности, потеря работы и более высокого заработка, невозможность выполнять квалифицированную работу, в полной мере реализовать способность к труду, обеспечить достойное материальное содержание семьи, постоянные неудобства, осознание ущербности).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от Дата г. формы Н-1 причинителем вреда установлен работодатель, по вине которого им получена производственная травма, явившаяся следствием неудовлетворительной организации производства ремонтных работ со стороны работодателя. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей, а также на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать его в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодесом и другими федеральными законами.
В силу п.З ст.8 Федерального закона от Дата г.№ФЗ (в ред. от Дата г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред потерпевшему вследствие трудового увечья возмещается причинителем вреда.
В настоящее время вопросы возмещения потерпевшему морального вреда регулируются ст.ст.1099-1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата г. № (в ред. от Дата г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда»), а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), согласно которому факт причинения ему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п. 32).
На основании ч. З ст. 1100 ГК РФ).
Наличие вины ответчика в происшедшем, длительность и высокая степень тяжести переносимых им физических и нравственных страданий служат дополнительным основанием для увеличения размера взыскания. При таких обстоятельствах причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред ответчик отказался, требуя в нарушение общепринятой позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу (см. абз.2 п. 32 вышеупомянутого постановления) дополнительные документальные подтверждения. Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Моисеев В.М. поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он признает факт того, что получил от работодателя 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Однако денежная сумма в 10 000 рублей была представлена ему ЗАО «АЛейскзернопродукт» по его заявлению об оказании материальной помощи. На предприятии утвержден коллективный договор, согласно которому работнику на лечение может быть выделена материальная помощь. 30 000 рублей он также попросил выплатить ему на основании Регионального соглашения от Дата года между ...вым советом профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и администраций Алтайского края на 2009-2010 годы. В связи с изложенным, указанные суммы нельзя расценивать как денежную компенсацию морального вреда со стороны работодателя, так как их выплата предусмотрена локальными нормативными актами.
Представитель ответчика Осадчева С.А. исковые требования Моисеева В.М. не признала, пояснив, что ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил Моисееву В.М. 11 500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот руб.) по приказу №к от Дата года и 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) по приказу №к от Дата года, так как ст. 8 Федерального закона от Дата г. № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязывает причинителя вреда (работодателя) возмещать застрахованному только моральный вред, возмещение материального вреда возложено на Фонд социального страхования РФ. Обязанность выплаты именованных сумм не была предусмотрена законом и никакими локальными Актами. Выплата указанных сумм производилась для того, чтобы смягчить нравственные страдания потерпевшего.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на Акт № о несчастном случае на производстве от Дата года формы Н-1, пишет, что «причинителем вреда установлен работодатель, по вине которого мной получена производственная травма, явившаяся следствием неудовлетворительной организации производства ремонтных работ со стороны работодателя». Данное обстоятельство не подтверждено документально. Напротив, в п. 9 вышеуказанного акта указаны две причины несчастного случая: «1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации ленточного конвейера. 2. Неудовлетворительная организация производства ремонтных работ со стороны руководства меххранилища.». Требования безопасности при эксплуатации ленточного конвейера были нарушены истцом - Моисеевым В.М., который производил работы «по смазыванию приводного барабана ленточного конвейера вяжущими веществами без остановки конвейера (инструкция №, раздел 3, абзац 5 по охране труда при обслуживании ленточных контейнеров), (инструкция №, абзац 7 по охране труда при ремонтных работах.)».
Нравственные и физические страдания компенсированы ответчику частично и тем, что в Акте № о несчастном случае на производстве степень вины ответчика (в процентах) не указана, так как работодатель действовал в интересах работника (ответчика), чтобы «не навредить» ему (в соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от степени вины работника (ответчика) зависел размер ежемесячных страховых выплат). Работник, который в результате несчастного случая потерял работу и который не получит свою зарплату, уже понес серьезное наказание в виде нравственных и физических страданий, поэтому комиссия по расследованию несчастного случая, не указав степень его вины, не стала принимать решение о пожизненном наказании не только самого пострадавшего, но и членов его семьи, которые также могут недополучить значительную часть страховых выплат.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от Дата г. №, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Предприятие просит учесть индивидуальную особенность Моисеева В.М., который является левшой, все работы до получения травмы он выполнял левой рукой (объяснительная ФИО12.), после получения травмы он также исполняет работу левой рукой. Если бы работу по ремонту конвейера Моисеев В.М. исполнял привычными для него действиями левой рукой, несчастного случая бы не произошло. Подтверждением этому является объяснительная инженера по охране труда ФИО13 в которой указано, что после получения травмы Моисеевым В.М. в беседе с ней он сказал, что если бы он мазал барабан левой рукой, то ничего бы не случилось. То есть, ответчик сам осознавал, что несчастный случай произошел по его вине (смазывал приводной барабан ленточного конвейера вяжущими веществами без остановки конвейера). Подтверждением этому также является объяснительная грузчика мучных складов ФИО14 в которой указано «стали извлекать потерпевшему руку, которую затянуло под ленту барабаном. Потерпевший в это время кричал, зачем я мазал этот барабан...»
При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть следующие обстоятельства:
Пострадавший Моисеев В.М. по инициативе работодателя на второй день после операции, проведенной в больнице ... был доставлен на автотранспорте работодателя в МУЗ «Городская больница №» ... для прохождения дальнейшего лечения. Ему была оказана денежная помощь без оформления документов для оплаты медицинских услуг в размере 38 000 руб. В дальнейшем для поездки в больницу г. Барнаул ему также предоставлялся автотранспорт и выделялись денежные средства.
В результате лечения, проводимого в больнице ..., у Моисеева В.М. наступило улучшение, подтверждением являются выписки из истории болезни № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г„ № от Дата г.
На дату обращения Моисеева В.М. в отдел кадров ответчика - Дата года, с просьбой предоставить ему работу, рекомендованную в программе о реабилитации (вахтер, контролер, инструментальщик, весовщик, легкие подсобные работы), вакантных мест на предприятии не было, что подтверждается справкой № от
11 марта 2010 года, в период нахождения Моисеева В.М. в отпуске, руководством предприятия было принято решение о введении в штатное расписание единицы подсобного рабочего для трудоустройства Моисеева В.М. С Дата г. Моисеев В.М. работает в ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова подсобным рабочим на участке по благоустройству. 02 сентября 2010 года Моисееву В.М. было предложено заключить мировое соглашение и отказаться от исковых требований, однако заключить мировое соглашение он отказался. В возмещение морального вреда Моисееву В.М. предлагалась сумма в 50 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами закон (ст. 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от Дата года, указал, что при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
4) вины причинителя вреда.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
Истец Моисеев В.М. указал, что в результате тяжелого несчастного случая на производстве с инвалидным исходом и высокой степенью потери трудоспособности ему в большом объеме причинены длящиеся по сегодняшний день физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании им физических страданий и нравственных переживаний в связи, прежде всего, с самой травмой и ее последствиями (физической болью от телесных повреждений, от многочисленных и очень болезненных оперативных вмешательств в процессе лечения и реабилитации, страхом, беспомощностью), а также в нравственных страданиях из-за потери прежнего социального и семейного статуса (выход на инвалидность с утратой профессиональной трудоспособности, потеря работы и более высокого заработка, невозможность выполнять квалифицированную работу, в полной мере реализовать способность к труду, обеспечить достойное материальное содержание семьи, постоянные неудобства, осознание ущербности), что само по себе повлекло причинение морального вреда Моисееву В.М.
Как следует из материалов гражданского дела истец Моисеев В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, с Дата года, в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором № от Дата года.
При исполнении своих должностных обязанностей, на его рабочем месте Дата года с Моисеевым В.М. произошел несчастный случай. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от Дата г. формы Н-1 причинами несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации ленточного конвейера, а также неудовлетворительная организация производства ремонтных работ со стороны руководства меххранилищ муки.
Трудовой кодекс РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе касающихся материальной ответственности сторон трудового договора. Так, ст. 2 ТК РФ относит к ним принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Одним из случаев материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ТК РФ в гл. 38 является возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Статья 237 Кодекса не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым Фондом Социального Страхования России, а также привлечением руководителя и иных ответственных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Как отмечено выше, причинами несчастного случая с Моисеевым В.М. послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации ленточного конвейера, а также неудовлетворительная организация производства ремонтных работ со стороны руководства меххранилищ муки. То есть вред истцу Моисееву В.М. был причинен по вине работодателя источником повышенной опасности (движущийся ленточный конвейер).
Моральный вред при данных условиях возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности, когда владелец этого источника отвечает и за случай и обязан возместить наступивший вред независимо от своей вины (трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.), возмещению подлежит не только материальный, но и моральный вред.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, действует общий принцип полного возмещения вреда. Как указано в ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Вследствие произошедшего несчастного случая истец Моисеев В.М. находился на стационарном, а также амбулаторном лечении с Дата года по Дата года, что подтверждается листками нетрудоспособности № имеющиеся в материалах гражданского дела.
Моисеев В.М. получил тяжелое повреждение здоровья в виде обширной рваной раны нижней трети правого плеча, верхней и средней трети правого предплечья с травматическим отслоением мягких тканей, открытого многооскольчатого перелома шейки правой лучевой кости со смещением отломков, травматической невропатии правого лучевого нерва.
За этот период перенес пять хирургических операций, в том числе Дата г. (первичная хирургическая обработка раны), Дата г. (вторичная обработка инфицированной раны локтевого сустава), Дата г. (некрэктомия мягких тканей правого плеча), 19.06 2009г. (в связи с развитием септических проявлений в правом плече и предплечье проведена секвестрнекрэктомия правого локтевого сустава с остеосинтезом по Илизарову-установкой аппарата внешней фиксации плеча), Дата г. (взятие и пересадка кожного аутотрансплантанта, пластика расщепленным кожным трансплантантом). В ходе лечения развился вялый парез и контрактура пальцев правой кисти, сгибательно-разгибательная контрактура правого лучезапястного и правого локтевого сустава, хронический посттравматический остеомиелит костей правого предплечья, возникли свищевые раны.
Дата года истец прошел освидетельствование в органах медико- социальной экспертизы, в ходе которого ему установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья (справка серии МСЭ-2009 № от Дата г. Алейского бюро МСЭ), определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов (справка серии МСЭ-2008 № от Дата г.) сроком на один год, а также разработана на этот период Программа реабилитации пострадавшего, в соответствии с которой ему в качестве дополнительной медицинской помощи показано повторное оперативное лечение, санаторно-курортное лечение и рекомендованы доступные виды труда, не противопоказанные по состоянию здоровья.
В июне 2010 года на травмированной руке выполнена очередная хирургическая операция.
Данные факты подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела: выписка из истории болезни № от Дата г., выписка из истории болезни № от Дата г., выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от Дата г., справками МУЗ Городской больницы № ... отделение травмы кисти от Дата г., от Дата г., от Дата г., медицинским заключением от Дата г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от Дата года, выписка из истории болезни № от Дата года, выписка из истории болезни №, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от Дата года, медицинское заключение консультативной поликлиники ГУЗ «Краевая клиническая больница» от Дата года, заключением диагностического центра Алтайского края от Дата года, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт причинения истцу Моисееву В.М. со стороны ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец Моисеев В.М. на протяжении длительного времени - с Дата года по настоящее время испытывает длительные нравственные и физические страдания, вызванные повреждением его здоровья, перенес неоднократные операции, сопровождающиеся физическими болями, полное выздоровление истца на настоящий период времени не достигнуто, что само по себе требует значительной денежной компенсации.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова в пользу Моисеева В.М. в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей. Определяя указанную компенсацию морального вреда, суд учитывает действия ответчика, направленные на возмещение данного вида вреда истцу Моисееву В.М., а именно: предоставление транспорта для поездок в медицинские учреждения, дополнительная оплата труда врачей, осуществлявших лечение истца, создание штатной должности, позволяющей Моисееву В.М., продолжать трудовую деятельность. Кроме того, истцу была выплачена в мае 2010 года денежная компенсация в размере 30 000 рублей по приказу №к от Дата года, что можно расценить в качестве компенсации морального вреда. Ссылка истца Моисеева В.М. о том, что выплата в 30 000 рублей предусмотрена Региональным соглашением от Дата года между ...вым советом профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и администраций Алтайского края на 2009-2010 годы, и, следовательно, является обязательной для ЗАО «Алейскзернопродукт», по мнению суда, является неосновательной. Региональное соглашение является основой для заключения коллективных договоров. В коллективном договоре, действующем на ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, указание на обязательность платежа в размере 30 000 рублей при установлении работнику вследствие несчастного случая на производстве 3-ей группы инвалидности. Снижая размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает и степень вины потерпевшего Моисеева В.М., действия которого также привели к возникновению несчастного случая на производстве (производил работы по смазыванию приводного барабана ленточного конвейера вяжущими веществами без остановки конвейера).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева ... удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова в пользу ... в возмещение морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова в пользу Моисеева ... государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алейский городской суд.
Судья: В.П. Долженко