Дело №
решение в мотивированном
виде изготовлено
Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон ФИО11 к Проскурину ФИО12, Проскурину ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Симон Н.Н. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что Дата года Проскурин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Судом было установлено, что Дата года в 02 часа 00 минут на трасе ... 3 км., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота-Камри», государственный №, Проскурин О.В. не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. В результате ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью.
Автомобиль, которым управлял Проскурин О.В. принадлежит ответчику Проскурину В.В.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на владельца.
До повреждения здоровья по вине ответчика - владельца автомобиля, в результате ДТП он работал диджейнингом в ресторане ... Хотя трудового договора заключено не было, однако имелась устная договоренность на условиях средне - месячной оплаты и той оплаты, которую осуществляли клиенты ресторана за заказ музыки и песен. После ДТП он обратился к ФИО14 с просьбой о подмене на время болезни. За период с Дата года по Дата года ФИО15 заработал 23 000 рублей, то есть именно эту бы сумму получил он если бы не пострадал в ДТП. Данная сумма является упущенной выгодой, на которую он мог рассчитывать и не получил в связи с чем был лишен заработной платы.
После ДТП истец был госпитализирован и два месяца не мог передвигаться, испытывал физическую боль и нравственные страдания, испытывает их в настоящее время, так как боли продолжаются.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, просит взыскать с Проскурина В.В. в возмещение заработка за период болезни с Дата по Дата года утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика 23 000 рублей., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Проскурин О.В.
В судебном заседании истец Симон Н.Н. и его представитель Жуков А.А. просили исковые требования удовлетворить. Полагают, что заявленные требования подлежат предъявлению к владельцу источника повышенной опасности. Однако, ими указывается все таки два ответчика. Требования к данным ответчикам истцом и представителем истца разграничены не были. В связи с неявкой истца Симон Н.Н. и представлении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, далее при рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания на это в законе, что касается утраченного заработка, то справкой работодателя подтверждается факт работы в период испытательного срока Симон Н.Н. в ресторане ... Трудовой договор не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем в данной части его требования так же подлежат удовлетворению.
Ответчик Проскурин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Проскурин В.В. в судебном заседании пояснил, что Проскурин О.В. является его сыном и Дата года он управлял на основании доверенности автомобилем, собственником которого является он.
Действительно имело место ДТП, однако данный спор предлагалось истцу урегулировать в добровольном порядке с выплатой денежной суммы, на что истец ответил отказом. В настоящее время он просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата года в 02 часа 00 минут на трасе ... 3 км., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота-Камри», государственный №, Проскурин О.В. не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. В качестве пассажира в автомобиле находился Симон Н.Н.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от Дата года из истории болезни Симон Н.Н. усматривается, что он в период с Дата года по Дата года находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Алейская ЦРБ». Диагноз заключительный клинический - закрытый перелом лонной кости слева без смещения отломков. Дата года больной самовольно ушел из отделения, вследствие чего был выписан Дата года.
В заключении судмедэксперт пришел к выводам, что у Симон Н.Н. имелся закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения костных отломков, который образовался от удара твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинил средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома ветви лобковой кости требуется срок более 21 дня и мог быть причинен незадолго до поступления пострадавшего в стационар Дата года, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома по рентгенологическим данным. Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается, учитывая характер и локализацию.
Дата года Проскурин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В примечании к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В своем Постановлении от 26 января 2010 года номер 1 Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что Дата года на основании доверенности автомобилем «Тойота - Камри», принадлежащим Проскурину В.В. управлял Проскурин О.В., что установлено и вступившим в законную силу Постановлением Алейского городского суда от Дата года о привлечении его к административной ответственности. Соответственно Проскурин О.В. будет надлежащим ответчиком по делу в связи с чем в удовлетворении исковых требований Симон Н.Н. к Проскурину В.В. суд отказывает.
Истец обращается в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При взыскании денежной компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Симон Н.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в лечебном учреждении он находился Дата года по Дата года Дата года истец самовольно ушел из отделения, вследствие чего был выписан Дата года.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с Проскурина О.В. в пользу Симон Н.Н. 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих исковых требований.
Истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 23 000 рублей.
Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы 23 000 рублей, не представлен расчет данной суммы, трудовой договор или иные доказательства, подтверждающие факт трудовых правоотношений с работодателем.
Согласно справки ООО ... от Дата года, трудовой договор с Симон Н.Н. заключен не был, была устная договоренность по оформлению трудовых отношений после испытательного срока. Трудовой договор, которым был так же определен испытательный срок не заключался, не определены порядок и условия оплаты. По иным основаниям истец не просил удовлетворить его требования и соответственно не представлял соответствующих доказательств.
Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симон ФИО16 к Проскурину ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.
Исковые требования Симон ФИО18 к Проскурину ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Проскурина ФИО20 в пользу Симон ФИО21 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Симон ФИО22 к Проскурину ФИО23 о взыскании утраченного заработка и в остальной части компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с Проскурина ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина