дело №
решение в мотивированном
виде изготовлено
Дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Е.Г. Непомнящих,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова ФИО12, Солодиловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью ...», Лобанову ФИО14 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солодилов А. Д., Солодилова Н. В. Обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ...», Лобанову С. Ю. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Солодилову А.Д. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-2103, Дата выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дата года, в 16 часов 20 минут, на трассе А-№ ... - ..., на 125 км по направлению в сторону ..., в районе поселка ..., Лобанов С.Ю., управляя автомобилем Рено - Логан, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащем Солодилову А.Д. автомобилем. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ Солодиловой Н.В. были причинены телесные повреждения. Также были причинены механические повреждения автомобиля ВАЗ-21083 задней двери, заднего бампера, крыши, заднего правого и левого крыльев, задней правой и левой двери, задних фонарей, заднего левого стекла, колеса, балки.
Органы дознания ГИБДД ОВД ... установили в действиях водителя Лобанова С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении ... Лобанов С.Ю. был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Истцы Солодилова А.Д. и Н.В. считают, что оба ответчика должны возместить причиненный ущерб по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено - Логан Лобанова С.Ю. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью ...».
Указанная страховая компания выплатила первому истцу Солодилову А.Д. страховое возмещение в размере 22 500 рублей. С данной суммой ущерба первый истец не согласен и считает ее значительно заниженной. По его мнению, материальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами должен быть не менее 120 000. Следовательно, страховая компания должна выплатить ему еще 97 500 рублей.
Истец Солодилова Н.В. указала, что в силу ст. 1085 ГК РФ ей должны быть возмещены расходы по лечению со страховой компании в сумме 1543 рубля (лекарства, корсет), расходы на проезд к месту изготовления корсета в сумме 830 рублей, всего 2373 рубля. Корме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий из-за компрессионного перелома позвоночника. Стоимость морального вреда ею оценивается в 100 000 рублей.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю ВАЗ-21093 Дата года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
После получения заключения экспертизы Дата года истцы Солодиловы уточнили исковые требования, указав, что заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 210 рублей 20 копеек, из которых 22 500 выплачены им страховой компанией. Сумма в размере 48 710 рублей 20 копеек не возмещена. По делу были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 14 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5700 рублей. Они просят взыскать с ООО ...» в пользу Солодилова А.Д. 48 710 рублей 20 копеек материального вреда, 5700 рублей расходов по оплате экспертизы. Взыскать с ООО ... в пользу Солодиловой Н.В. 2373 рубля в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ответчика Лобанова С.Ю. взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда. Расходы по оплате юридической помощи взыскать с обоих ответчиков.
Для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21093 Дата года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования следующим образом. Заключением эксперта установлено, что к возмещению в соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причитается 51 920 рублей, из которых оплачено 22 500 рублей, то есть 29 420 рублей подлежит возмещению согласно данному закону за счет страховой компании. Ранее заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 210 рублей 20 копеек, из которых 22 500 рублей выплачены страховой компанией и 29 420 рублей подлежит возмещению за счет страховой компании. Таким образом, сумма 19 290 рублей 20 копеек не возмещается, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет Лобанова С.Ю. По делу понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 14 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5700 рублей, которые они просят взыскать с обоих ответчиков. Требования второго истца не уточняются и остаются неизменными.
Решением Алейского городского суда от Дата года исковые требования Солодилова А.Д. и Солодиловой Н.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Солодилова ФИО15 в возмещение материального ущерба 29 420 рублей и 3 422 рубля 69 копеек расходов по оплате экспертизы, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя. С Лобанова ФИО16 в пользу Солодилова ФИО17 взыскано 19 290 рублей в счет материального ущерба, 2277 рублей 31 копейки расходов по оплате экспертизы и 2 500 рублей оплаты услуг представителя.
С Лобанова ФИО18 в пользу Солодиловой ФИО19 в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Солодиловой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании в возмещение вреда здоровью 2373 рублей отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата года данное решение в части удовлетворения требований Солодиловой Н.В. к Лобанову С.Ю. о возмещении морального вреда изменено и с Лобанова С.Ю. взыскано в пользу Солодиловой Н.В. денежная компенсация морального вреда 30 000 рублей.
Решение в части удовлетворения требований Солодилова А.Д. к Лобанову С.Ю. о взыскании 19 290 рублей отменено и в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Солодилову А.Д. отказано.
Решение об отказе в удовлетворении требований Солодиловой Н.Д. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, распределении судебных расходов между теми же сторонами отменено и направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом рассмотрения иска в данном судебном заседании являются требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 300 рублей, 2 673 рубля за медицинские препараты, корсет и проезд, и 5 700 рублей оплата за проведение экспертизы.
В судебном заседании Солодилов А.Д. и его представитель Гиренков А.Н. (действующий так же от имени Солодиловой Н.В.) поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили требования в части взыскания судебных расходов 5 700 рублей, оплаты услуг представителя 14 300 рублей и 2 673 рубля расходов на лечение удовлетворить в полном объеме.
Солодилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО ... в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Лобанов С.Ю. и его представитель Сидорова К.М. в судебное заседание не явились. Имеются сведения о надлежащем уведомлении.
От третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования поступил отзыв в соответствии с которым они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, предоставляемой гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатно в Дата устанавливался Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 25 января 2008 года номер 35. За счет средств обязательного медицинского гарантировалось оказание в том числе и специализированной медицинской помощи при травмах, предусматривающей бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения в расходных материалах, применяемых при оказании медицинской помощи.
Представленные истицей документы свидетельствуют о том, что в период прохождения Солодиловой Н.В. на стационарном лечении в МУЗ «Алейская ЦРБ» с Дата по Дата года для ее лечения были приобретены препараты, которые не входят в вышеуказанный Перечень. Обеспечение пациентов за счет средств обязательного медицинского страхования средствами реабилитации, к которым относится корсет, Территориальной программой не предусмотрено. Нуждаемость истицы в лечении указанными препаратами, а так же необходимость использования корсета при ее дальнейшем лечении могут быть подтверждены соответствующими назначениями лечащего врача. Лекарственный препарат Кальций Д 3 Никомед приобретен на основании назначения лечащего врача.
С учетом норм ст.ст.118 и 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодиловой Н.В., представителя ООО ..., Лобанова С.Ю., представителя Сидоровой К.М., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования с учетом мер, принятых к его извещению.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата года, в 16 часов 20 минут, на трассе А-№ ... - ... на 125 км по направлению в сторону ..., в районе поселка ..., произошло столкновение автомобиля Рено - Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лобанова С.Ю. с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Солодилова А.Д. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ-21093 Солодилова Н.В. была доставлена в Алейскую ЦРБ с телесными повреждениями.
Нарушение водителем Лобановым С.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает его виновником возникшей аварии, что установлено вступившим в данной части решением Алейского городского суда от Дата года.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действиями водителя Лобанова С.Ю. пассажиру автомобиля Солодиловой Н.В. причинен вред здоровью что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования от Дата года № в соответствии с которым у Солодиловой Н.В. имеется компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей (припухлость) в проекции поясничного отдела позвоночника, которые образовались от ударов твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могли быть причинены Дата года.
Из указанного акта усматривается, что Солодилова Н.В. находилась на стационарном лечении в больнице с Дата года по Дата года.
Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года номер 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет право на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что истица просит взыскать за приобретение лекарственных препаратов, проезд для изготовления корсета в ... и стоимость корсета 2 673 рубля. Данная сумма подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д. 14, 15, 16, 20 тома номер 1), а так же выписками из амбулаторной карты л.д. номер 17, 18 том номер 1). Таким образом, истицей подтверждены фактические расходы на приобретение препаратов. Из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования следует, что данные расходы не входят в Перечень бесплатно предоставляемых услуг.
Таким образом, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО ...
По делу стороной истца были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 14 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов, понесенных на представителя в размере 14 300 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду общей юрисдикции право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Солодиловым А.В. по квитанции № представителю Гиренкову А.В. Дата года было оплачено 300 рублей, по квитанции № Дата года - 2 000 рублей, по квитанции № от Дата года - 10 000 рублей. Итого 14 300 рублей.
Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что представитель истцов составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дата года, Дата года, Дата года, Дата -Дата года и в Алтайском краевом суде, учитывает сложность и объем рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, суд взыскивает с ООО ... и ответчика Лобанова С.Ю. в пользу Солодилова А.В. судебные расходы в равных долях по 7 150 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истом именно по вине виновника данного ДТП Лобанова С.Ю.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Солодиловым А.Д. понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 5 700 рублей л.д. №). С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Лобанова С.Ю. суммы 19 290 рублей, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодилова ФИО21, Солодиловой ФИО22 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Солодилова ФИО23 в счет оплаты услуг представителя 7 150 рублей.
Взыскать с Лобанова ФИО24 в пользу Солодилова ФИО25 в счет оплаты услуг представителя 7 150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Солодилова ФИО26 5 700 расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Солодиловой ФИО27 2 673 рубля в счет расходов на медицинское лечение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда: О.В. Луханина