Дело номер 2-905/10
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Алейский городской суд <адрес> в составе судьи Луханиной О.В., при секретаре Г.В. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Моисеенко ФИО10 на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко С.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен Акт выбора земельного участка для проектирования намеченного строительства гаража по адресу <адрес>. Данный Акт предусматривает согласование выбора земельного участка с ОАО <данные изъяты> Данный Акт был передан директору ФИО20 В дальнейшем был получен отказ от подписания данного Акта и причина со слов была указана как принадлежность данного участка заинтересованному лицу и нежелание предоставление данного земельного участка. Акт заявителю был возвращен без подписи директора филиала <данные изъяты> и аргументированной ссылки на отказ в подписании Акта.
До ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21 были направлены два письменных заявления по поводу отказа в подписании Акта, ответы данные на обращения не содержат нормативных документов которые бы позволили не подписывать Акт. В одном из ответов имеется ссылка на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года, однако из ответа ясно, что данная ссылка относится к уже расположенным объектам гражданского строительства. Вызывает сомнение утверждение ФИО19 о том, что данный земельный участок является собственностью его организации. Отсутствует контрольно - исполнительная съемка, нет обозначений протекторной защиты на плане земельного участка.
Считает действия директора филиала <данные изъяты> ФИО17 незаконными.
Просит признать действия должностного лица ФИО16 выразившиеся в отказе подписания С.А. Моисеенко Акта выбора земельного участка для проектирования намеченного к строительству гаража <адрес> незаконными и обязать директора ОАО <данные изъяты>» ФИО18 подписать Акт выбора земельного участка для проектирования намеченного к строительству гаража заявителю в <адрес>
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогично вышеизложенному и просил его заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из представленных заинтересованным лицом документов невозможно сделать однозначный вывод о невозможности согласования земельного участка для проектирования намеченного к строительству гаража.
Представитель заинтересованных лиц ОАО <данные изъяты>» Решетова Е.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления. Согласно исполнительной схемы разбивки анодного поля катодной защиты по пер. Пляжный 3,5,7,9,11,13,15 на участке, который просит выделить под строительства гаража заявитель находится анодное поле. Соответственно отсутствуют основания для согласования данного земельного участка для намеченного к строительству гаража, а в связи с этим считает, что действия директора ФИО15 об отказе в согласовании данного участка под строительства являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Вдовин В.Д. пояснил, что он аналогично как и Моисеенко С.А. обратился с заявлением в Комитет ЖКХ Администрации <адрес> где им так же был получен акт выбора земельного участка для проектирования намеченного строительства гаража по адресу <адрес>. Данный участок находится в запущенном состоянии. Они с заявителем были намерены благоустроить данный участок. Считает отказ директора ОАО <данные изъяты> ФИО22 незаконным. Из исполнительной схемы разбивки анодного поля невозможно установить на каком расстоянии от гаражей расположено анодное поле, а именно в непосредственной близости с гаражами он и заявитель были намерены построить гаражи. Поддерживает жалобу Моисеенко С.А. и просит ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре Администрации <адрес> Кучеренко С.В. полагает, что по данной жалобе они не являются лицами заинтересованными. Действительно на основании заявления Моисеенко С.А. ему был выдан Акт для согласования выбора земельного участка для строительства гаража по <адрес> Лишь после согласования с компетентными службами было бы принято решение о предоставлении земельного участка для строительства гаража путем вынесения Постановления. Однако, Акт выбора земельного участка не согласован с заинтересованным лицом, она не является лицом компетентным давать какую либо оценку, а соответственно просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Моисеенко С.А. Комитетом ЖКХ по транспорту, строительству и архитектуре Администрации <адрес> был выдан Акт выбора земельного участка для проектирования намеченного к строительству (размещению) объекта. В данном случае заявитель был намерен использовать земельный участок для строительства гаража.
В соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, проведение процедуры согласования состоит из согласования с органами и организациями, перечень которых является различным в зависимости от ряда факторов - назначения будущего объекта, его параметров, правового режима предполагаемых к предоставлению земельных участков и т.д., и регулируется актами законодательства: земельного, градостроительного, экологического, о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иных отраслей как федерального, так и регионального и местного уровня.
Из представленного Акта следует, что заявителем для строительства гаража по <адрес> с учетом выбранной площадки, находящейся в северной части города в районе жилого дома необходимо согласовать технические условия с филиалом <данные изъяты> В таком согласовании заинтересованным лицом отказано.
Основанием для отказа является принадлежность спорного участка филиалу <данные изъяты>
В судебном заседании данный факт оспаривается заявителем. Моисеенко С.А. пояснил, что согласно представленной исполнительной схемы невозможно выяснить на каком расстоянии от гаражей находится анодное поле, на каком расстоянии находятся заземлители друг от друга, так как в Актах по приемке строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ эти значения разные и соответственно составляют 4 и 6 метров.
В судебном заседании свидетель ФИО23., работающий Главным инженером филиала <данные изъяты>» пояснил, что на спорном участке, на который претендует заявитель для размещения строительства гаража расположено анодное поле. Чтобы защитить газопровод от электрохимической коррозии необходимо поставить защиту которая представляет собой катодную станцию и анодное поле.
Согласно Акта на приемку строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнена защита газопровода от электрохимической коррозии путем анодного заземления. Электроды заземления выполнены из труб длиной 4,1 метра в количестве 12 штук, расстояние между электродами 4 метра.
Согласно Акта на приемку строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выполнены электроды заземления в количестве 2 штук длиной 6 метров и расстояние между ними составляет 6 метров.
Из исполнительной схемы разбивки анодного поля катодной защиты по <адрес> следует, что на участке, который выбран заявителем в данный момент для проектирования а впоследствии для строительства гаража расположено анодное поле. Данное анодное поле расположено между гаражами, домом № в непосредственной близости с катодной станцией. Интервал между заземлителями составляет 6 метров, заземлители расположены в количестве 12 штук по периметру.
Согласно Правил Охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года номер 878 в состав газораспределительных сетей входят устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны - вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.
Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.
Исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.
Из п. 14 вышеуказанных Правил следует, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения.
Заявитель обратился в Алейский городской суд с заявлением об обжалований действий должностного листа в части отказа в подписании Акта выбора земельного участка.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что директором филиала <данные изъяты>» ФИО24 решение об отказе в согласовании выбора земельного участка принято в пределах его полномочий и в соответствии с законом. На участке, на который претендует заявитель расположено анодное поле, что является препятствием для строительства на нем гаража.
Иные доводы, изложенные заявителем в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Оспаривая границы расположения анодного поля и указывая на наличие технической возможности расположения гаража Моисеенко С.А. обратился с жалобой на действия должностного лица, а не в порядке искового производства, в связи с чем суд рассматривает его требования в заявленных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Моисеенко ФИО25 на действия должностного лица - отказать.
Взыскать с Моисеенко ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский Краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина