Дело №2-765/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 октября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Г.В.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косилова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косилов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда указывая на то, что приказом номер 38к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного инженера в ЗАО <данные изъяты>», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему стало известно в судебном заседании Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска к ЗАО <данные изъяты> об истребовании трудовой книжки. Утверждает, что с данным приказом он не был ознакомлен под роспись в течении трех дней со дня его издания, копия приказа ему не вручалась и он продолжал исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда на него было совершено нападение и он по болезни не смог выходить на работу. Заработная плата по вине работодателя ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовой договор с ним не расторгнут до настоящего времени. Узнав о факте своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Заочным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования удовлетворены в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и его отмены, взыскании морального вреда в сумме 500 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление генеральному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО10 в порядке статьи 80 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении он не был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не выдана и не произведён расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. За время работы в должности главного инженера ЗАО <данные изъяты> его среднемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. Ответчик в нарушение статьи 22 ТК РФ отказали ему в предоставлении сведений о ежемесячном размере его заработной плате, мотивируя отказ отсутствием необходимых документов из-за пожара, произошедшего в здании ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность по заработной плате, возникшая по вине ответчика, и подлежащая взысканию с него на основании статей 136, 142, 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей х 14 месяцев = 210 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу неполучения заработной платы за труд поскольку он на длительное время остался без средств к существованию, который оценивает в соответствии со статьей 237 ТК РФ в сумме 100 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Алейской ЦРБ, затем на амбулаторном лечении и в настоящее время нуждается в лечении, но денежных средств для этого не имеет. Вынужден неоднократно обращаться в Алейский городской суд с исковыми заявлениями по поводу нарушения ответчиком его прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, испытывая при этом дискомфорт в моральном и материальном плане. Кроме того, он не может трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей; возложить обязанность на руководство ЗАО <данные изъяты> внести запись в его трудовую книжку об увольнении с должности главного инженера по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Косилов А.П., его представитель Харин Ю.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Косилов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
Учитывая мнение истца Косилова А.П., его представителя Харина Ю.Н., третьего лица Косилова А.П., суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца Косилова А.П., его представителя Харина Ю.П., третье лицо Косилова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косилова А.П. к ЗАО <данные изъяты> об истребовании трудовой книжки заявленные истцом требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО <данные изъяты> выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку. При вынесении решения судом установлено, что на основании приказа № Косилов А.П. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алейского городского суда <адрес> по гражданскому делу заявленные Косиловым А.П. исковые требования к ЗАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: приказ ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Косилова А.П. признать незаконным и отменить; взыскать с ответчика в пользу Косилова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после издания ЗАО <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Косилова А.П. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неосведомленности о своем увольнении истец продолжал работать в ЗАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по причине болезни находился по листку нетрудоспособности. О вынесенном в отношении него приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Косилов А.П. узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска к ЗАО <данные изъяты> об истребовании трудовой книжки. Указанное заочное решение Алейского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОВД по городу Алейску, <адрес> майором милиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неустановленное лицо в подъезде дома <адрес> нанесло телесные повреждения Косилову А.П., причинив тем самым его здоровью вред средней тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В результате полученных травм Косилов А.П. находился на стационарном лечении в МУЗ «Алейская ЦРБ»: в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в кардиологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются врачебными справками МУЗ «Алейская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным выписки из истории болезни № Краевого центра челюстно-лицевой гнойной хирургии МУЗ «Городская больница номер 5» <адрес> Косилову А.П. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция - пластика нижней стенки орбиты и проведено лечение антибактериальное и противовоспалительное.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Косилов А.П. в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> а после ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (в МУЗ «Алейская ЦРБ» на стационарном лечении).
В судебном заседании установлено, что истец Косилов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО12 с заявлением об увольнении его с должности главного инженера по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятым сторожем ЗАО <данные изъяты> ФИО13
По правилам статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В нарушение требований статьи 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец Косилов А.П. не был уволен ответчиком, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет до настоящего времени не произведен, на основании чего суд находит действия ЗАО <данные изъяты> незаконными.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из искового заявления и пояснений истца Косилова А.П. в судебном заседании следует, что его среднемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.
Со слов истца судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ЗАО <данные изъяты> не производил ему выплату заработной платы и задолженность составила 210 000 рублей (15 000 рублей х 14).
В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России <адрес> сообщили, что на Косилова А.П. в Межрайонную ИФНС России <адрес> ЗАО <данные изъяты> представили справки по форме 2-НДФЛ только за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.
В ответ на запрос суда согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Государственного пожарного надзора номер 9 Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по <адрес> в «Журнале регистрации пожаров и иных происшествий» отделения дознания зарегистрирован пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании конторы кооператива <данные изъяты> Сведения о пожаре в ЗАО <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, Территориальным отделом Государственного пожарного надзора номер 9 Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по <адрес> не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ЗАО «<данные изъяты> в выдаче справки Косилову А.П. о размере его заработной платы. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ЗАО <данные изъяты> была возложена обязанность представить в судебное заседание: устав предприятия, приказ о приеме на работу Косилова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных в определении судьи документов и возражений на исковое заявление не представил.
На основании изложенного суд находит заявленные Косиловым А.П. исковые требования о взыскании в его пользу с ЗАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о возложении на руководство ЗАО <данные изъяты> обязанности внести в трудовую книжку Косилова А.П. запись о его увольнении с должности главного инженера по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ определено понятие морального вреда, к которому относятся физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Под нематериальными благами закон (статья 150 ГК РФ) понимает жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что фактическим основанием иска послужили неправомерные действия ЗАО <данные изъяты> по невыплате Косилову А.П. заработной платы за продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказе в его увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока со дня написания заявления, отказе в выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета.
Суд находит, что неправомерными действиями ответчика Косилову А.П. причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец больше года находился без средств к существованию, не может трудоустроиться в другую организацию.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, и взыскивает с ЗАО <данные изъяты> в пользу Косилова А.П. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 установлено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 300 рублей.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, суд взыскивает с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5700 рублей (5300 рублей + 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косилова ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Косилова ФИО15 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обязать ЗАО <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Косилова ФИО16 об увольнении с должности главного инженера по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Косилову ФИО17 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение в течении 7 дней заявление об отмене этого решения со дня вручения копии решения суда
Председательствующий О.В.Луханина
Дело №2-765/10
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации21 октября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Г.В.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косилова ФИО18 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косилова ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Косилова ФИО20 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Обязать ЗАО <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Косилова ФИО21 об увольнении с должности главного инженера по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Косилову ФИО22 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение в течении 7 дней заявление об отмене этого решения со дня вручения копии решения суда
Председательствующий О.В.Луханина