Дело №2-927/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В. Луханиной
при секретаре Е.Г. Непомнящих
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ю.Н.Ивашутиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скудной ФИО к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Скудная Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В системе СБ РФ она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, предшествующий ее увольнению, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу в <адрес>, сектор обслуживания физических лиц, дополнительный офис № села <адрес> в должность контролера-кассира. Утверждает, что за время трудовой деятельности она относилась к работе добросовестно, неоднократно поощрялась работодателем, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ она по месту своей работы совершила приходно-расходную операцию денежных средств со своего счета для дополнительного подтверждения своей платежеспособности при подаче заявки (документов) на получение кредита на покупку жилья. Считает, что ответчик имел право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, но с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых были совершены виновные действия, ее предшествующего поведения, ее отношения к работе. Полагает, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания чрезмерно сурова, не обоснованна, не законна. Ответчик, принимая решение о ее увольнении, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла своих трудовых обязанностей, системе Сбербанка РФ не причинила какого-либо вреда, не имела на это умысла, неблагоприятных последствий для работодателя совершение приходно-расходной операции не повлекло. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она не может трудоустроиться, в связи с чем считает, что имеет право на получение с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира дополнительного офиса № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом по ее иску.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, от истца Скудной Т.А. и представителя ответчика Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> Хайдуковой Т.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:
1. Скудная Т.А. отказывается от своих исковых требований в части восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира д/о № <адрес> ОАО «Сбербанк России», взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, взыскания морального вреда.
2. Ответчик изменяет формулировку записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - «уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам, последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
По правилам статьи 173 ГПК РФ истцу Скудной Т.А., представителю истца Лещевой Т.Н., представителю ответчика Хайдуковой Т.А. разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.
Помощник Алейского межрайонного прокурора Ивашутина Ю.Н. в судебном заседании не возражала против утверждения между сторонами мирового соглашения в связи с тем, что оно не противоречит требованиям законодательства.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скудной ФИО и представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> Хайдуковой ФИО1 на следующих условиях:
1. Скудная ФИО отказывается от своих исковых требований в части восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира д/о № <адрес> взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, взыскания морального вреда.
2. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> изменяет формулировку записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - «уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Производство по иску Скудной ФИО к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Судья Алейского городского суда
Алтайского края О.В. Луханина