Дело номер 2-111/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Е.Г. Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукашевой ФИО к Плотникову ФИО1, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дукашева Г.Ю. обратилась с иском к Плотникову П.Н., ЗАО <данные изъяты> о взыскании 378 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что по договорам целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Плотникову П.Н. заем в общей сумме 6 000 000 (по 3 000 000 рублей по каждому договору). Сумма 6 000 000 рублей перечислена ею на расчетный счёт Плотникова П.Н. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 руб.). В установленный срок сумма займа не возвращена.
Также между ней и ЗАО <данные изъяты> заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (ЗАО <данные изъяты> обязуется отвечать перед займодавцем (истцом) за исполнение Плотниковым П.Н. всех своих обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Плотниковым П.Н. и истцом, с учетом последующих изменений и дополнений, оформленным дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 000 000 рублей.
Она обращалась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Плотникову П.Н., ЗАО <данные изъяты> о взыскании солидарно 6 000 000 рублей задолженности и 1 033 100 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Плотникова П.Н., ЗАО <данные изъяты> солидарно взыскано 6 100 000 руб.
До момента обращения с данным иском в Алейский городской суд <адрес> решение не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.
Дукашева Г.Ю. в иске просила взыскать 378 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на момент обращения в суд.
В судебное заседание надлежащим образом уведомленные истица Дукашева Г.Ю., её представители Еременко И.В., Федоренко К.Н., Супрунов А.В., ответчик Плотников П.Н., представители ЗАО <данные изъяты> Лебеденко В.А., Головченко П.А. не явились. Иных представителей ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не направил.
Суд с учетом мнения представителя истицы Дукашевой Г.Ю. Гиренкова А.Н. считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тому же предмету, основаниям иска, сформулированных истицей в исковом заявлении, и в пределах той же суммы исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы Гиренков А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше, увеличенный размер исковых требований с учетом рассмотрения дела в порядке заочного производства не поддержал.
Дополнил, что ранее истица отказалась от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 100 рублей и этот отказ был принят <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период после ДД.ММ.ГГГГ. Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась истца в иске, отменено, однако решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 2-1/10, оставленном в интересующей истца части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 33-7720/10, с Плотникова П.Н., ЗАО <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договорам целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела взысканная сумма не выплачена, в связи с чем в соответствии с пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истицей определено ко взысканию 378 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на момент обращения в суд, согласно указанию Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
Суд, выслушав представителя истицы Гиренкова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом вторым статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 2-1/10 с ЗАО <данные изъяты> Плотникова П.Н. солидарно в пользу Дукашевой Г.Ю. взыскана сумма основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, пеня за просрочку возврата займа в сумме 3 984 500 (Три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. С ЗАО <данные изъяты>, Плотникова П.Н. в равных долях в пользу Дукашевой Г.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей (т.2, л.д. 1-3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 33-7720/10 решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу оставлено без изменения в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> Плотникова П.Н. солидарно в пользу Дукашевой Г.Ю. суммы основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 4-7).
При описанных обстоятельствах суд считает возможным не анализировать обстоятельства займа денежных средств Дукашевой Г.Ю. Плотникову П.Н., поручительства ЗАО <данные изъяты> за Плотникова П.Н. и невозврата денежных средств в договорные сроки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер 33-7720/10.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ответчиками возникшие обязательства не исполнены, то суд считает обоснованным начисление процентов за пользование 6 000 000 рублей за период пользования денежными средствами.
Между тем, суд учитывает, что истца заявляет о взыскании процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее о взыскании процентов за этот же период она не заявляла.
При определении учетной ставки банковского процента подлежащего применению - 11 % годовых согласно указанию Центрального банка России от 10 июля 2009 года номер 2259-У, суд учитывает положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 13, Пленума ВАС РФ номер 14 от 08 октября 1998 года номер (редакция от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд также учитывает позицию ответчиков, не представивших свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчёт истицы (6 000 000 рублей * 210 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11/3600=385 000 рублей), удовлетворяет её требования в заявленной сумме.
Суд не усматривает возможности снижения суммы процентов по следующим причинам.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 номер 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года номер 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Дело находится в суде длительный период времени, период неисполнения договоров составляет примерно три года, ответчики не принимали мер к исполнению договоров, своим недобросовестным поведением затягивали производство по делу, нарушая законное право истицы на разумный срок судебного разбирательства, истица является инвалидом второй группы (т.1, л.д. 5).
Руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Дукашевой ФИО с Плотникова ФИО1, Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Плотникова ФИО1 в сумме 3 490 рублей, Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в сумме 3 490 рублей.
Ответчики вправе подать в Алейский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина