Дело №2-380/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества <данные изъяты> к Алырчикову ФИО о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество <данные изъяты> обратились в суд с иском к Алырчикову А.А. о возмещении материального ущерба указывая на то, что на основании решения общего собрания членов Садоводческого товарищества <данные изъяты> (далее СТ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем правления. Согласно устава СТ <данные изъяты> в обязанности члена садоводческого товарищества, а равно председателя, входит: осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством, уставом садоводческого товарищества, а также решениями местных органов власти; своевременная уплата земельного налога, вступительного, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки…; сохранение народного достояния и общественного имущества и т.д. По результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности СТ <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на общую сумму 169 088 рублей. Из них 14 000 рублей - пеня за электроэнергию, 17 980 рублей - долг по приговору суда, 30 260 рублей - за реализацию труб, 28 233 рублей - членские взносы, 78 625 рублей - за охрану. Данная недостача подтверждается актом проверки хозяйственно-финансовой деятельности СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной бухгалтера Понедельченко Т.В., претензией ОАО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Алырчикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанную сумму. Просят взыскать с ответчика в их пользу 169 088 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором СТ <данные изъяты> учитывая результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просят взыскать с Алырчикова А.И. сумму материального ущерба в размере 151 108 рублей, из них 78 625 рублей - долг по выплате заработной платы за охрану, 28 223 рублей - перерасход членских взносов, 14 000 рублей - пеня за электроэнергию, 30 260 рублей - возмещение ущерба.
Определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Понедельченко Т.В..
В судебном заседании представители истца СТ <данные изъяты> Ильин П.М., Алифанов Д.В. поддержали уточненные исковые требования, пояснили аналогично изложенному. Алифанов Д.В. пояснил, что сумма 30 260 рублей за возмещение ущерба. Сначала ответчику вменялась эта сумма, а потом переквалифицировали его действия и взыскали 17 000 рублей.
Ответчик Алырчиков А.И., представитель ответчика Уколов Ю.И. иск не признали. Алырчиков А.И. в судебном заседании пояснил, что недостачи в кассе бухгалтерии СТ <данные изъяты> нет. Нарушения, установленные в заключении эксперта Капустиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и изложенные в части, в примечаниях к исследовательской части экспертизы, свидетельствуют о нарушениях порядка организации бухгалтерского учета, проведения и оформления результатов ревизии в СТ <данные изъяты> Признает, что бухгалтерские документы ненадлежащим образом велись по его вине. Не отрицает факт написания им расписки, но утверждает, что написал ее по причине того, что знал о том, что все деньги на месте. Алырчиков А.И. утверждает, что заплатил задолженность по электроэнергии на сумму 30 000 рублей в июне и отдал квитанцию бухгалтеру. Ответчик не согласен на проведение повторной комплексной экспертизы, так как считает доказанным факт того, что деньги за металл в сумме 30 260 рублей он заплатил за электроэнергию.
Представитель ответчика Уколов Ю.И. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом обязанность оформления бухгалтерских документов лежит на бухгалтере.
Третье лицо Понедельченко Т.В. в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером-кассиром в СТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на работу, никаких бухгалтерских документов и кассовой книги в СТ <данные изъяты>» не было. Понедельченко Т.В. сама завела все необходимые журналы. По поступлению средств на охрану было решение правления, что по охране не вести бухгалтерию. Ранее у бухгалтера были документы и правление получали заработную плату как положено, а охранники - по квитанциям и ордерам. Потом Алырчиков А.И. принес ей документы, но гораздо позже, она уже сдала отчет по бухгалтерским документам и в июле сделала отчет по приходным и расходным ордерам. Ответчик принес Понедельченко Т.В. только приходные и расходные ордера, а деньги не передавал. Расписку Алырчиков А.И. написал в ее присутствии на собрании членов правления, ни с кем не спорил и со всем соглашался. На каждом собрании люди кричали, но Алырчикову А.И. никто не угрожал. На вопросы суда Понедельченко Т.В. пояснила, что кассовая книга по охране не велась, а по членским взносам она начала ее вести с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба Алырчиков А.И. не вносил. Ей позвонила ФИО1 и сказала, что Алырчикову А.И. необходимо внести ущерб и чтобы Понедельченко Т.В. выписала ордер, как будто ответчик внес ущерб. ФИО1 ей пояснила, что Алырчиков А.И. может внести эту сумму по документам и отчитаться расходным ордером. Понедельченко Т.В. написала ордер и отдала его Алырчикову А.И., а деньги он не вносил. С апреля 2009 года заработная плата охранникам выдавалась Алырчиковым А.И., а дальше она выдавала заработную плату из взносов за охрану. Понедельченко Т.В. отвечала за кассу, а за бухгалтерские документы они отвечали вместе с Алырчиковым А.И. Членские взносы за охрану собирали: она, Алырчиков А.И. и ФИО1
Выслушав представителей истца СТ <данные изъяты> Ильина П.М., Алифанова Д.В., ответчика Алырчикова А.И., его представителя Уколова Ю.И., третье лицо Понедельченко Т.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовой кодекс РФ определяет руководителя как физическое лицо, которое в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273).
Исходя из данного определения руководитель организации - это и работник, выполняющий по трудовому договору трудовую функцию, и представитель юридического лица, осуществляющий организационно-распорядительную деятельность и обеспечивающий взаимодействие организации с третьими лицами, участвующими в гражданском обороте. Поэтому при исполнении трудовых обязанностей руководитель организации должен руководствоваться нормами не только трудового законодательства, но и гражданского.
Кроме этого, к руководителю применимы и нормы статьи 21 ТК РФ, устанавливающие права и обязанности любого работника. Например: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Статьей 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом установлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, материальная ответственность возлагается на руководителя организации законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимается реальный (действительный) ущерб, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые работодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество не было повреждено или утрачено.
Поскольку обязанность руководителя возместить убытки, причиненные организации его виновными действиями (бездействием), предусмотрена в федеральных законах, данная обязанность наступает независимо от того, прописана она в трудовом договоре с руководителем или нет.
В судебном заседании установлено, что ответчик Алырчиков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СТ <данные изъяты> что подтверждается выписками из протоколов общего собрания СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 6.6. Устава СТ <данные изъяты> к компетенции правления садоводческого товарищества относятся: практическое выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества; оперативное руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности; организация охраны имущества товарищества и имущества его членов и др.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава установлено, что председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков садоводческому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выборочной проверки (расходная часть финансовых затрат) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено неверное оформление всех видов документов учета поступления денежных средств и их расхода. В СТ <данные изъяты> грубо нарушается порядок учета поступления членских взносов: деньги принимал от членов товарищества председатель Алырчиков А.И. и не сдавал их в кассу, отчитывался авансовыми отчетами (кассовыми чеками), ведомостями по зарплате; председатель не собирал членов правления для решения вопросов по приобретению материальных ценностей и хозяйственных работ (протоколов заседаний правления нет за весь период его руководства); отмечена регулярная задержка передачи бухгалтеру извещений по оплате членских взносов - сдаются с большой задержкой и некоторые на время проверки не сданы; в табелях рабочего времени (выходов по графику) охранников имеются пропуски выходов, объяснительных записок с указанием причин не выхода на работу нет. Авансовые отчеты составляются председателем и допускаются грубые ошибки: заполняются и передаются бухгалтеру с большой просрочкой; даты составления отчетов не проставляются; кассовые чеки на бензин прилагаются к отчету определенного месяца за прошедшие месяца, сами чеки в ненадлежащем виде. Список членов товарищества не корректируется. Затраты на бензин и мобильную связь ведутся из членских взносов, а не из взносов за охрану. В июне месяце был приобретен насос стоимостью 26 250 рублей, для установки которого были проведены подготовительные работы и выплачена заработная плата в сумме 21 500 рублей, всего затрачено 47 750 рублей. Но водой не пользовались, так как насос сгорел в результате игнорирования рекомендации специалиста по его правильному подключению. Была приобретена бензопила стоимостью 6 800 рублей, которая в товариществе не использовалась и пришла в негодность. В смете расходов на 2009-2010 годы обозначен расход бензина в 20 000 рублей. Однако, только с 01 апреля по 24 сентября бензина израсходовано на 22000 рублей. Сумма членских взносов на содержание охраны на 15 сентября составила 301 375 рублей, зарплата выдана в сумме 222 750 рублей. На дальнейшую выплату зарплаты денег нет, хотя на остатке значится 78 625 рублей. Поступило членских взносов в сумме 272 120 рублей и за металлолом 20 360 рублей, всего 292 480 рублей, а расход составил 320 703 рубля (28 223 рубля перерасход). За использованную электроэнергию (по показанию счетчика) по август месяц начислено 156 357 рублей, оплачено 109 500 рублей, недоплата составляет 46 857 рублей (14 000 рублей пеня). Председатель не подавал показания счетчика за период 2008 год и четыре месяца 2009 года. Исчезли трубы глубинные в размере 100 метров (со слов Алырчикова А.И., сказанных на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ). На этом же заседании правления бухгалтером было озвучено то, что за реализацию труб в кассу было сдано 20 360 рублей, а 30 260 рублей не сданы. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в кассу не поступила сумма 17 980 рублей от Алырчикова А.И. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнергосбыт» филиал «Центральный» в адрес СТ <данные изъяты> направлена претензия, согласно которой Алейским СТ <данные изъяты> нарушен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 339,96 рублей, в том числе НДС. Сумма неустойки (пени), начисленная ОАО «Алтайэнергосбыт», составляет 14 127,62 рублей.
На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алырчиков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (факт хищения на сумму 10 000 рублей), частью 3 статьи 160 УК РФ (факт хищения на сумму 7 980 рублей). При вынесении указанного приговора судом установлено, что председатель правления СТ <данные изъяты> Алырчиков А.И., являясь лицом, которому СТ <данные изъяты> вверило свое имущество и денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем присвоения из кассы СТ <данные изъяты> денежных средств на сумму 10 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 980 рублей. Таким образом, Алырчиков А.И. совершил хищение чужого, вверенного ему имущества, путем его присвоения на общую сумму 17 980 рублей.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Письменные объяснения по фактам нарушений, указанных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от Алырчикова А.И. не истребовались. Акт об отказе ответчика или уклонении от предоставления указанных объяснений СТ <данные изъяты> не составлялся.
Однако, истцом суду представлена расписка, написанная и подписанная ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Алырчиковым А.И., согласно которой ответчик обязался внести в кассу СТ <данные изъяты> представленную ему по акту ревизии сумму в количестве: пеня за электроэнергию - 14 000 рублей; за суд - 17 980 рублей; за металлолом - 30 260 рублей; членские взносы 28 223 рублей; за охрану - 78 625 рублей. Итого 169 088 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 30 260 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 17 980 рублей + 28 223 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 78 625 рублей.
Учитывая, что Алырчиков А.И. не отрицает факт изготовления им указанной выше расписки, суд расценивает действия ответчика как согласие с выявленными в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями. Фактов принуждения или иного насильственного воздействия на ответчика при написании им расписки судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу СТ <данные изъяты> поступали денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вступительных, членских и целевых взносов, а именно: 5 380 рублей - вступительных взносов, 623 960 рублей - членских взносов, 486 200 рублей - целевых взносов за охрану. В связи с тем, что в большинстве приходных кассовых ордерах отсутствует дата составления документа, определить поступление денежных средств отдельно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела порядка расходования членских взносов, определить имелся ли перерасход по членским взносам, не представляется возможным. Денежные средства, поступившие в кассу СТ <данные изъяты> (в том числе и членские взносы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы следующим образом: 1 340,15 рублей - корм для собаки; 109 500 рублей - оплата за электроэнергию; 26 250 рублей - покупка насоса; 2 500 рублей - услуги крана; 178 690,68 рублей - хозяйственно-операционные расходы, расходы на оплату услуг связи, покупка бензина, канцелярских товаров, оплата налогов; 191 043,91 рублей - заработная плата охранникам (подтвержденная ведомостями и проведенная по кассе); 75 509,79 рублей - выплаченная заработная плата охранникам (подтвержденная ведомостями и проведенная по кассе); 332 770,50 рублей - выплаченная заработная плата охранникам (данная сумма не отражена в кассовой книге). В связи с тем, что в большинстве авансовых отчетов отсутствует дата составления документа и приложены документы, не соответствующие периоду, за который отчитывается подотчетное лицо, определить расход денежных средств отдельно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В подотчет Алырчикову А.И. выдавалась сумма в размере 514 967,91 рублей. Ответчик израсходовал денежные средства на покупку бензина, канцелярских товаров, услуг связи, корма для собаки, услуги трактора, хозяйственных товаров, на оплату электроэнергии в размере 295 218,70 рублей. Сумма в размере 7 180 рублей возвращена Алырчиковым А.И. в кассу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СТ <данные изъяты> поступали денежные средства от Алырчикова А.И. за реализацию труб в размере 20 360 рублей по ПКО №. В кассу СТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства за охрану в размере 486 200 рублей. За указанный период сотрудникам охраны выплачена сумма 523 814, 41 рублей, из них: 191 043,91 рубля - данная сумма отражена в кассовой книге; 332 770,50 рублей - данная сумма не отражена в кассовой книге. Также в представленных кассовых отчетах имеются РКО, в которых основанием выплаты является расчетно-платежная ведомость, но расчетно-платежные ведомости не приложены к данным РКО, в связи с этим эксперту не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть выплату заработной платы по данным РКО. В связи с тем, что в большинстве приходных кассовых ордерах отсутствует дата составления документа, определить поступление денежных средств отдельно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СТ <данные изъяты> от Алырчикова А.И. поступали денежные средства в размере 431 385 рублей, а именно: 201 675 рублей - взносов от членов СТ <данные изъяты> 39 180 рублей - за металл; 30 260 рублей - возмещение ущерба; 7 180 рублей - возврат подотчета; 153 090 рублей - взносов от членов СТ <данные изъяты> В связи с отсутствием в материалах дела порядка расходования денежных средств в СТ <данные изъяты> определить каким образом расходовались денежные средства не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Капустина А.А. пояснила, что эксперт проводит экспертизу по тем документам, которые ему предоставлены вместе с материалами дела. Ею исследованы все переданные на экспертизу документы. В случае, если на экспертизу были предоставлены не все документы, то возможно проведение дополнительной экспертизы по определению суда. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если какие-либо документы не были представлены, то эксперт их не учла. Ответственность за правильное составление бухгалтерских документов несут бухгалтер и руководитель. В ходе проведения экспертизы недостачи в СТ <данные изъяты> не установлено, так как документы надлежащим образом не оформлены, поэтому произвести подсчет нельзя. В соответствии со статьей 129 Федерального закона документы не соответствуют нормам ведения бухгалтерского учета, некоторые под одним номером, какие-то внесены в кассовую книгу, а какие-то не внесены. В представленной к заключению таблице видно, что несколько документов оформлены надлежащим образом, но определить недостачу только по этим документам не возможно. Ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представляется возможным. На вопрос суда о возможности установления количества поступивших членских взносов Капустина А.А. пояснила, что если судом будет оговорено, какие документы принимать во внимание тогда возможно. Есть документы к приходным кассовым ордерам и можно посчитать по каждому человеку сколько поступило членских взносов, но данные документы надлежащим образом не оформлены, поэтому сделать это не возможно. Сумма 191 043,91 рублей выдана охранникам. Сумма 75 509,79 рублей выдана, но по кассовой книге не проведена. На сумму 332 770,50 рублей есть ведомость, но в кассовой книге она не проведена. Сумма 191 043,91 рублей более-менее оформлена надлежаще и проведена по кассовой книге, а сумма 332 770,50 рублей - нет. По сумме 486 200 рублей в документах есть фамилия Алырчиков и указано, например - за охрану, но надлежащим образом документ не оформлен и по кассовой книге не проведен. По авансовому отчету оформлена покупка бензина, возврат по кассовым ордерам, расходные кассовые ордера не оформлены надлежаще и не подтверждают выдачу денег. По вопросу номер 6 приходный кассовый ордер был от Алырчикова, но в нем отсутствует дата составления документа, если документ отражен в кассовой книге, то можно посмотреть поступала данная сумма или нет. Данный документ в кассовой книге отражен. Истец предъявил сумму 78 626 рублей - долг по выплате заработной платы охранникам. Если указанная сумма не проведена по кассовой книге, то, возможно, она не выплачена. На вопрос представителя ответчика Уколова Ю.И. о том, является ли сумма, которая выплачена охранникам, долгом, если она по кассовой книге не проходит и на собрании было решено вывести охранников за штат в целях ухода от налогов, эксперт Капустина А.А. ответила, что если сумма поступила из целевых взносов, то задолженность по охране существует. Если не хватает взносов на оплату охранникам, заработная плата независимо от взносов начисляется и организация должна перед ними по заработной плате. Долг в СТ <данные изъяты> по заработной плате охранникам имеется, даже если членские взносы минуя кассу поступили в меньшем количестве, чем выдано заработной платы. По мнению эксперта, руководитель должен нести ответственность вместе с бухгалтером за ненадлежащее оформление документов.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных ей вопросов пояснила, что являлась председателем комиссии по СТ <данные изъяты> имеет высшее образование, биолого-почечный факультет, по профессии она агроном. Проверка в СТ <данные изъяты> проводилась в связи с приходом туда нового бухгалтера. ФИО2 осуществляла проверку вместе с бухгалтером ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает факт того, что сумма 301 375 рублей действительно поступала в СТ <данные изъяты> на оплату труда охранникам. Заработная плата одного охранника там составляла 4 500 рублей. По данным счетовой книжки охранников было 9 человек. Счетовая книга самая главная, но кроме нее еще есть квитанции, в которых указано кто и сколько оплатил. Однако в квитанциях нет времени и даты, только год. ФИО2 оплатила в апреле, а провели эту оплату только июлем. По квитанциям не хватало 44 000 рублей, а по результатам ревизии выявлена недостача на сумму 78 000 рублей. Также не понятно, куда ушло горючее на 26 000 рублей, телефонные разговоры на 4 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в СТ <данные изъяты> В его обязанности входила охрана территории садоводческого товарищества. При оформлении на работу он заключал договор с Алырчиковым А.И., так как он в то время был председателем товарищества. Заработная плата ФИО4 по договору составляла 4 500 рублей. График работы был: 10 смен, работали двое суток и четверо суток отдыхали. За сутки оплата была 4 500 рублей. Заработную плату охранники получали у бухгалтера Понедельченко, расписываясь при ее получении в ведомостях. В ведомости, в которой расписывался ФИО4., были указаны фамилии и других охранников, которые расписывались и до него и после. Свидетель не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, так как сменилось руководство СТ <данные изъяты> и ему сказали, что денег нет. О том, что кому-то из охранников не выплачивали заработную плату, ФИО4 не слышал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в СТ <данные изъяты> всего один месяц - ДД.ММ.ГГГГ потом уволился. Договор при приеме на работу он заключал с Алырчиковым А.И.. Заработную плату 4 500 рублей ФИО5 получил при увольнении. Ведомость, в которой он расписывался, была составлена на трех человек. О том, получали ли другие охранники заработную плату ФИО5 не известно.
Свидетель ФИО6 по существу заданных ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопросов пояснил, что является сыном ответчика и работал в СТ <данные изъяты> в должности охранника в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алырчиков В.А. не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу договор свидетель заключал с Алырчиковым В.А., заработная плата была определена в 4 500 рублей. Заработную плату сначала свидетель получал у председателя товарищества, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда появился бухгалтер - у бухгалтера. Утверждает, что охранники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 получали заработную плату, про остальных пояснить не может, но считает, что ее получали все.
Свидетель ФИО3 пояснила, что участвовала при проведении в СТ <данные изъяты> проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ревизионной комиссии. ФИО3 проводила проверку по членским взносам. На сумму 30 260 рублей документов не было, поэтому она не поставила их на приход. Ведомость на 30 260 рублей была, но фактически деньги не вносились и она не стала их проводить. Алырчиков А.И. все оформлял на глазах комиссии и к нему очень много претензий. Ответчик дал расписку, но после платить отказался. У ФИО3 планово-экономическое образование, 30-летний стаж работы бухгалтером. При составлении акта проверки подсчеты велись по квитанциям, которые были без дат, с указанием года ДД.ММ.ГГГГ. По документам электроэнергии в СТ <данные изъяты> нагорело на 50 000 рублей, потом еще на 80 000 рублей. Алырчиков А.И. на вопрос, откуда эти суммы, не ответил. Ревизию проводили 4 человека. В ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на охрану должны были быть проведены через кассовую книгу, но не проводились, в то время как членские взносы проводились. Утверждает, что бухгалтер и ответчик в СТ <данные изъяты> сами решали что проводить через кассовую книгу, а что нет. Проверка не проводилась с начала года по причине отсутствия документов СТ <данные изъяты> которые находились в прокуратуре. О том, что вопрос по 4 500 рублям о не проведении их через кассу, решался на собрании СТ <данные изъяты> свидетель ФИО3 не знала.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в СТ <данные изъяты> Сначала его руководителем был Алырчиков А.И., а потом стал Ильин П.М.. При Алырчикове А.И. ФИО14 регулярно получал заработную плату. Из разговора с другими охранниками знает, что заработную плату получали все.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ответчик пришел к ней и попросил проверить бухгалтерию, она согласилась, посмотрела документы, ведомости, проверила подотчет, согласно которого ответчик брал деньги на выдачу заработной платы. Она проверяла ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению были оформлены правильно. ФИО15 не может назвать причины, почему у СТ <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Полагает, что пеня должна взыскиваться с организации, а не с ответчика. Были ли в проверяемых ею документах подписи бухгалтера и Алырчикова А.И., ФИО15 вспомнить затрудняется. В ходе проведенной ею проверки документов свидетель установила, что Алырчиков А.И. выдал заработной платы охранникам больше, чем поступило. Причин ФИО15 объяснить не может. Остатка средств на начало года не было. Главную книгу свидетель не смотрела, а проверяла только приходные и расходные ордера.
Свидетель ФИО16. по существу заданных в судебном заседании вопросов пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в СТ <данные изъяты> При выплате заработной платы бывали задержки, но при увольнении сумму задолженности он всю получил.
Свидетель ФИО17 пояснил, что работал охранником в СТ <данные изъяты> и каждый месяц получал заработную плату. Иногда ее выдавала бухгалтер, а два раза выдавал Алырчиков А.И.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года номер 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из заключения эксперта усматривается, что представленные суду бухгалтерские документы СТ <данные изъяты> оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами наличия либо отсутствия образовавшейся в СТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи и ее суммы.
Однако, из акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 проводивших данную проверку усматривается, что сумма членских взносов на содержание охраны на 15 сентября составила 301 375 рублей, а заработная плата выдана в сумме 222 750 рублей. На дальнейшую выплату средства отсутствуют, хотя на остатке значится 78 625 рублей. Поступило членских взносов в сумме 272 120 рублей и за металлолом 20 360 рублей, всего 292 480 рублей, а расход составил 320 703 рубля (28 223 рубля перерасход). За использованную электроэнергию (по показанию счетчика) по август месяц начислено 156 357 рублей, оплачено 109 500 рублей, недоплата составляет 46 857 рублей (14 000 рублей пеня). Председатель СТ «Сады Алтая» Алырчиков А.И. не подавал показания счетчика за период ДД.ММ.ГГГГ и четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ. Исчезли трубы глубинные в размере 100 метров (со слов Алырчикова А.И., сказанных на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ). За реализацию труб в кассу Алырчиковым А.И. было сдано 20 360 рублей, а 30 260 рублей не сданы. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в кассу не поступила сумма 17 980 рублей от Алырчикова А.И. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ СТ <данные изъяты>» собственноручно написана расписка, в которой Алырчиков А.И. признает свою вину в причинении товариществу материального ущерба и обязуется его возместить, суд отмечает расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших в СТ <данные изъяты> охранниками, по факту задолженности по выплате им заработной платы.
По данным квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алырчиков А.И. внес в кассу СТ <данные изъяты> в возмещение ущерба садоводческому товариществу сумму 30 260 рублей. На квитанции имеется роспись бухгалтера Понедельченко Т.В. и штамп «оплачено ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, данная сумма не может подлежать взысканию с ответчика.
Суд учитывает, что в СТ <данные изъяты> бухгалтерская отчетность велась ненадлежащим образом и Алырчиков А.И. привлекался к уголовной ответственности за хищение путем присвоения из кассы СТ <данные изъяты> денежных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СТ <данные изъяты>» исковых требований частично и взыскивает с Алырчикова А.И. в пользу СТ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120 848 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 3 616,96 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 3 300 рублей, суд взыскивает указанную сумму с Алырчикова А.И. в пользу СТ <данные изъяты> Оставшаяся часть 316,96 рублей на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Алырчикова А.И. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого товарищества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Алырчикова ФИО в пользу Садоводческого товарищества <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120 848 рублей, государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.
Взыскать с Алырчикова ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий О.В.Луханина