Дело №2-932/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Г.В.Смирновой,
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ю.Н.Ивашутиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачехина ФИО к Главному управлению внутренних дел <адрес>, Отделу внутренних дел <адрес> о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мачехин А.А. обратился в суд с иском к ГУВД <адрес>, ОВД <адрес> о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда указывая на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОВД <адрес> он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по <адрес> - был уволен по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 (милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств), части 2 статьи 18 (сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции) Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает изданный приказ неправомерным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный материал в отношении него по данному поводу не составлялся. Диспозиции указанных в оспариваемом приказе пунктов Закона РФ «О милиции» не имеют отношения к сути событий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции отсутствовал. Само понятие "честь сотрудника милиции" - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества. Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения. В то же время много проблем вызывает на практике возможность крайне широкого толкования данной нормы (см.: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. «Административно-правовое регулирование служебных отношений: теория и практика» / под ред.Г.Н. Комковой. Саратов: Научная книга, 2008). В данном случае и работодатель, и судебные органы, и сам служащий при разрешении вопроса о применимости или неприменимости указанной нормы к конкретным случаям вынуждены руководствоваться, по сути, только своими внутренними убеждениями о чести и бесчестии, которые у различных людей различаются (как и любые представления об этике и морали). Применительно к такому основанию прекращения служебных отношений, как однократное совершение грубого дисциплинарного проступка, законодатель в большинстве случаев устанавливает их исчерпывающий перечень (см., например, пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пункт 18 Дисциплинарного устава таможенной службы; подпункт 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и др.). Между тем степень широты дискреционных полномочий руководителя при привлечении служащего к дисциплинарной ответственности и так ниже, чем при увольнении по указанному основанию, поскольку в первом случае дисциплинарный проступок ограничен рамками служебных отношений. В связи с этим по аналогии с увольнением в качестве дисциплинарного взыскания увольнение сотрудников правоохранительных органов за совершение позорящих проступков должно хотя бы в общем виде базироваться на определенных законом критериях.
Поскольку иные критерии действительного или мнимого проступка отсутствуют, содержание этого проступка является неопределенным, то основания для увольнения отсутствовали.
Полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований с ответчиков подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе из расчета 967 рублей 72 копейки за рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за 9 полных месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 060 рублей 22 копейки : 184 рабочих дня за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ). Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд составляет 11612 рублей 62 копейки (967, 72 рубля * 12 рабочих дней).
Ссылаясь на статьи 218, 237 ТК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года номер 2, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как происшедшим ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчиков.
Просит признать неправомерным и отменить Приказ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его со службы по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ГУВД <адрес>, ОВД <адрес> денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967,72 рублей, сумма которого на момент подачи искового заявления составляет 11 612,62 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства от Мачехина А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на то, что время вынужденного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 рабочий день. Просит признать неправомерным и отменить Приказ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его со службы по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ГУВД <адрес>, ОВД <адрес> денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967,72 рублей, сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 322,09 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Мачехин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял по месту, где находился, туда же подъехали сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование. В тот день Мачехин находился на службе до 18.00 часов. Освидетельствование проходил на следующий день. Освидетельствование проводили по требованию сотрудников УСБ. Причины направления его на освидетельствование истец оспаривает. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял. Выпил пиво у дома, никуда ни ехал. Сотрудники УСБ дают пояснения, что он садился в машину с пивом. Утверждает, что пиво по дороге он не употреблял. Это может подтвердить Серегин, который находился рядом с ним. На вопросы суда Мачехин А.А. пояснил, что находился на службе с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проводилось 03 августа в 04.00 часов утра, когда он был не на службе. ДД.ММ.ГГГГ был вызван ответственный по ОВД, которому он был передан для проведения освидетельствования. Акт был составлен на него, как на гражданина, а не на лицо, управляющее транспортным средством. Освидетельствование проводилось в других рамках, что подтверждается актом. Утверждает, что он был освидетельствован как гражданин, находящийся на улице, без направления, без понятых, всего один раз. Направление было написано от руки на чистом листе. Освидетельствование проходило без понятых. Продув делали только один раз. Мачехин А.А. указал на это врачу, но ему сказали, что этого не нужно, так как он не водитель, а частное лицо. Он приехал домой и никуда больше ехать не собирался. До этого сотрудники УСБ два дня вели за ним наблюдение. Полагает, что это из-за того, что он неоднократно привлекал к административной ответственности их друзей и знакомых.
Представитель истца по доверенности Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, отрицает факт употребления Мачехиным А.А. спиртных напитков при управлении транспортным средством. Полагает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен: продув проводился один раз; акт передан сотрудникам УСБ; копию Мачехину А.А. не вручали; понятых при освидетельствовании не было. По мнению Гиренкова А.Н., истцу вменяют часть 2 статьи 10 и статью 18 Закона РФ «О милиции», но они не относятся к произошедшему. Полагает, что истцу вменили все, что только можно, но бездоказательно.
Представитель ответчика ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ГУВД <адрес>, поддерживают позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД <адрес> Селищева Е.В. иск не признала, пояснила аналогично изложенному в возражении на исковое заявление дополнив, что перед увольнением Мачехина А.А. была проведена аттестация. Ему был задан вопрос: «Употреблял ли спиртное?». Истец ответил: «Да». На вопрос почему не был составлен административный протокол ответ Мачехиным А.А. дан не был. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что административное разбирательство проводилось ненадлежащим образом. Мачехин А.А. употреблял спиртное и управлял транспортным средством. Факт употребления истцом алкогольных напитков подтверждается выпиской из протокола аттестации. Относительно проведенного в отношении Мачехина А.А. освидетельствования представитель ОВД <адрес> пояснила, что он вправе был его обжаловать в суд, чего истец не сделал. Так как он был согласен на освидетельствование, то понятые не нужны. На вопрос суда относительно причин проводимого за истцом сотрудниками УСБ наблюдения, Селищева Е.В. ответить не смогла объяснив, что если за Мачехиным А.А. следили, значит у УСБ были на то причины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мачехин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его трудовой книжки.
Согласно выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Мачехин А.А. освобожден от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту.
Приказом начальника ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 (милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств), части 2 статьи 18 (сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции) Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: Мачехин А.А. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно статьи 1 Федерального закона «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 17 июля 1999 года номер 177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года номер 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года номер 1038.
В соответствии со статьями 1-2 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» милиция Российской Федерации призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно пункта 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года номер 1138, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
На основании пункта 1 статьи 7, пункта 1,2,5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел:
- должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;
- должен руководствоваться в профессиональной деятельности и общении «золотым правилом» нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе;
- его поведение всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;
- должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;
Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Указанные требования определяют поведение сотрудника органов внутренних дел как непосредственно при выполнении служебных обязанностей, так и вне рамок служебных отношений (статьи 1,7 Кодекса), поскольку сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев (пункт 7 статьи 8, заключительная часть Кодекса).
Таким образом, на граждан Российской Федерации, избравших профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагается обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения (пункт 3 статьи 2 Кодекса). При этом право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев и всего народа дают сотруднику органов внутренних дел его профессиональные долг, честь, достоинство, порядочность, признанная окружающими его высокая репутация, заслуженное делами его доброе имя.
С требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года номер 1138 Мачехин А.А. ознакомлен под роспись и обязался его неукоснительно соблюдать, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное пункту «м» статьи 19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статьей 17 и 39 Положения.
По правилам статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Суд отмечает, что истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД, в должностные обязанности которого входили: обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений (пункт 2.12. Должностных инструкций), выполнение обязанностей и прав, предусмотренных Законом РФ «О милиции» независимо от места нахождения и времени (пункт 2.25. Должностной инструкции), ответственность за соблюдение законности (пункт 4.1. Должностной инструкции).
Не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что его поведение было правомерным и отвечающим требованиям Закона РФ «О милиции» и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Мачехин А.А., будучи сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил те самым действия, содержащие признаки административного правонарушения и поставил под угрозу личную и общественную безопасность, которые в соответствии с требованиями статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции» обязан защищать от подобных посягательств.
Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что в отношении истца проводилась служебная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ продлялась ввиду противоречивости пояснений сторон и невозможности установления факта управления Мачехиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в пределах месяца ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ об увольнении.
До увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с требованиями пункта 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена аттестация.
Как в заключении по материалам служебной проверки, так и в аттестации указано на управление истцом ДД.ММ.ГГГГ вне службы автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Мачехин А.А., находясь вне службы, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований части 1 статьи 10, части 2 статьи 18 Закона РФ «О милиции», а также пункта 2.3.1. ПДД, сел за управление личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стекла которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, где встретил своего приятеля ФИО2, который попросил его доехать до кафе <данные изъяты> расположенного на выезде из <адрес>, чтобы забрать у супруги ключи от дома. В указанном кафе Мачехин А.А. приобрел 1 банку пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра и вместе с ФИО2 поехал на <адрес>, где живет его девушка. Около 04.30 часов напротив <адрес> оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по <адрес> капитаном милиции ФИО3 и оперуполномоченным отделения УФСБ России <адрес> ФИО4. был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Мачехин А.А.. В руках истец держал неполную бутылку с пивом. На место разбирательства был вызван ответственный по ОВД - начальник ОД ОВД <адрес>, подполковник милиции ФИО5
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному 05.20 часов, у Мачехина А.А. установлено состояние опьянения (0,99 мл/л).
ДД.ММ.ГГГГ в 04.32 часов в дежурную часть при ОВД <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД <адрес> капитана милиции ФИО6 о том, что в районе <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> лейтенанта милиции Мачехина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОВД <адрес> капитаном милиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мачехина А.А. по статье 12.8. КоАП РФ и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с нарушением порядка освидетельствования Мачехина А.А..
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту непривлечения ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Мачехина А.А. к административной ответственности постановлено: за невыполнение требований статьи 24.1. КоАП РФ, выразившееся в непроведении всестороннего, полного и объективного административного расследования, повлекшее вынесение необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мачехина А.А., командир взвода ОГИБДД ОВД <адрес> капитан милиции ФИО7 предупрежден о неполном служебном соответствии.
Истец Мачехин А.А. в судебном заседании не отрицает факт употребления им спиртных напитков во время нахождения за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
Факт управления Мачехиным А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суд письменными доказательствами: объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед управлением автомобилем он употребил одну бутылку пива; объяснением ФИО8 из которого следует, что за рулем автомобиля находился Мачехин А.А.; объяснением ФИО9 из которого следует, что он видел, как Мачехин А.А. употреблял пиво, а также он находился в автомобиле, следующем за автомобилем под управлением Мачехина А.А., после остановки которого к истцу сразу же подошли сотрудники УСБ ГУВД и ФСБ России <адрес>, при этом в руках у Мачехина А.А. была бутылка пива; объяснением ФИО10., из которого следует, что он видел истца за управлением автомобилем, при этом последний употреблял пиво перед тем, как сесть за управление автомобилем; объяснением ФИО6 оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по <адрес>, из которого следует, что он совместно с сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО4 и Мухортовым М.Е. находились в автомобиле, следующем за автомобилем под управлением Мачехина А.А., который употреблял пиво. Наблюдение осуществлялось в течение 5-10 минут, при этом по пути следования все время поддерживалась связь с оперативным дежурным ОВД. При задержании Мачехин А.А. находился за рулем автомобиля, в руках у него находилась недопитая бутылка пива.
Таким образом, доводы истца о том, что диспозиции указанных в оспариваемом Приказе начальника ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № статей Закона РФ «О милиции» не имеют отношения к сути событий ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается рассмотрения трудового спора, то действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей об этом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности Приказа начальника ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мачехина А.А. в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 (милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств), части 2 статьи 18 (сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции) Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мачехина ФИО к Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Отделу внутренних дел <адрес> о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина