Дело № 2-891/10
Мотивированное решение
составлено 15 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 ноября 2010 года Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н. Осколковой
при секретаре Т.Е. Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мусанова <данные изъяты> к Осадчеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
установил:
Мусанов Е.Л. обратился в суд с иском к Осадчеву А.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в его собственности имелась веялка СМ-4, приобретенная у Сопличенко Г.В. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 10 сентября 2002 года.
Осенью 2008 года веялка ответчиком была самовольно изъята с его подворья, находившегося в селе <адрес> и продана неизвестному лицу.
По данному факту он обращался в отдел внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края, но соответствующих мер принято не было, им получен ответ о необходимости разрешения спора в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик не отрицает самовольного изъятия и продажи принадлежащей ему веялки, объясняет свои действия тем, что взял ее в счет раздела имущества крестьянского хозяйства, главой которого являлся он, а ответчик его членом.
Крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» действительно существовало с 14 июня 2000 года по январь 2005 года, оно было зарегистрировано постановлением администрации Алейского района Алтайского края от 14 июня 2000 года № 299 на земельном участке за счет земельных паев его и Осадчева А.В.. В общем имуществе хозяйства веялка не значилась., устная и письменная договоренность о порядке продажи и разделе имущества, ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» отсутствует, также, как и его долговые обязательства перед ответчиком.
Он приобрел веялку СМ-4 на законных основаниях, в связи с чем имеет право предъявлять требования о защите своего имущества.
Осадчев А.В. неправомерно распорядился его имуществом, чем причинил ему убытки.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в настоящее время не представляется возможным установить место нахождения принадлежащей ему веялки СМ-4, он лишен возможности предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Просит взыскать в его пользу с Осадчева А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение убытков от продажи веялки СМ-4, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец иск в судебном заседании поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик и его представитель Гиренков А.Н. иск в судебном заседании не признали в полном объеме и пояснили, что в Мусанов Е.Л. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» (далее КФХ «<данные изъяты>»), Осадчев А.В. - его членом, в состав имущества КФХ «<данные изъяты>», наряду с земельным участком и хозяйственными постройками, входила сельскохозяйственная техника, в том числе и веялка СМ-4, которую Осадчев А.В. продал в счет раздела имущества КФХ, просят применить сроки исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку о продаже Осадчевым А.В. веялки он узнал в 2007 году.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № и отказного производства №, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 2000 года по 2005 го Мусанов Е.Л. являлся главой КФХ «<данные изъяты>», Осадчев А.В. членом КФХ «<данные изъяты>», КФХ было зарегистрировано постановлением администрации Алейского района Алтайского края от 14 июня 2000 года № 299 на земельном участке за счет земельных паев указанных лиц.
В состав имущества КФХ «<данные изъяты>» входили зерноуборочный комбайн СК-5, трактор МТЗ-80, Т-150, автомобиль ЗИЛ-130, веялка СК-4, агрегат сеялки СЗС, трактор КП-38, складское помещение для хранения зерна.
С 01 января 2005 года КФХ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, между Мусановым Е.Л. и Осадчевым А.В. возникла устная договоренность о том, что они продают имущество КФХ и вырученные от этого денежные средства делят между собой поровну.
Мусанов Е.Л. продал имущество КФХ, за исключением веялки СМ-4 и складского помещения, которые находились на базе бывшего КФХ «<данные изъяты>», вырученные от продажи указанного имущества денежные средства стороны поделили между собой поровну.
Указные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года, которое сторонами не оспаривалось, объяснительными Мусанова Е.Л., Осадчева А.В. и прочими документами.
Из договора купли-продажи от 10 сентября 2002 года видно, что Мусанов Е.Л. купил у ФИО12. веялку СМ-4 10 сентября 2002 года.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что веялку СМ-4 истец купил в своих личных интересах, указанное выше свидетельствует об обратном, а именно, истцом не доказано, что веялку он использовал с воем подсобном хозяйстве.
Материалами дела установлено, что она находилась в складе для хранения зерна, принадлежащем КФХ «<данные изъяты>». Уехав в <адрес>, о ее судьбе веялки истец не позаботился, мер к ее сохранности не принял. Иного в судебном заседании не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи веялки Мусановым Е.Л. была совершена в интересах КФХ.
Согласно статьи 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.
Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статей 6-9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как видно, истцом предъявлен иск в защиту прав, направленных на возмещение убытков, связанных с разделом имущества КФХ «<данные изъяты>».
Разрешая заявление истца и его представителя относительно применения к указанным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Из этого следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2007 году, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной Мусанова Е.Л., приобщенной к материалам отказного производства № и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15
Так, свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что примерно в первых числах октября 2007 года для нужд КФХ у Осадчева А.В. была куплена веялка СК-4, более точно об этом могут пояснить ФИО17. и ФИО18, он в тот период времени являлся главой КФХ, ранее с Осадчевым А.В. и Мусановым Е.Л. не знаком.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что веялку СК-4 они купили для нужд хозяйства у Осадчева А.В. в сентябре 2007 года, в тот период времени они являлись членами КФХ, ранее со сторонами по делу знакомы не были.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они являются логически последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.
Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на судебную защиту своих прав, которые даже если бы и имели место, то должны были быть представлены в последние шесть месяцев срока.
При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления заявлению Мусанова <данные изъяты> к Осадчеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий Г.Н. Осколкова
Решение суда не вступило в законную силу