об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело №2-744/10

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года <адрес>

Алейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего О.В.Луханиной

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четыркина ФИО к Аверьянову ФИО1, Четыркину ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Четыркин Н.П. обратился в суд с иском к Аверьянову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей ответчику в управление, пользование и распоряжение был передан автомобиль Тойота <данные изъяты>, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет бордовый, регистрационный номерной знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> ГИБДД <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. В настоящее время срок действия доверенности истек. Аверьяновым В.П. транспортное средство ему не возвращено. Денежная сумма, полученная от продажи транспортного средства (в случае его продажи), ему не передавалась. Все его обращения, направленные на мирное урегулирование сложившейся ситуации, ответчик игнорирует. Так как судьба переданного ответчику имущества в настоящее время не известна, считает, что в случае отчуждения Аверьяновым В.П. транспортного средства в собственность третьих лиц у ответчика возникает обязанность по возмещению действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения. Средняя стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты>, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 120000 рублей. Просит обязать Аверьянова В.П. вернуть ему указанный автомобиль, а в случае невозможности возврата - взыскать с ответчика его стоимость в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Четыркин Н.П. уточнил заявленные требования ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес> было установлено, что истребуемое транспортное средство у Аверьянова В.П. отсутствует и находится в собственности третьих лиц. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты>, легковой универсал, ПТС №, двигатель №, кузов №, цвет бордовый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в размере 120 000 рублей.

Определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Четыркин М.П.

Истец Четыркин Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме в отношении ответчика Аверьянова В.П. Четыркин М.П. привлекался в качестве ответчика для дачи соответствующих пояснений по существу. Ответчик Аверьянов В.П. оплачивал за него кредит в ЗАО «Банк <данные изъяты>» по устной договоренности и по иным оснвоаниям.

Представитель истца Остроухов М.В. поддержал доводы искового заявления, пояснил, что ответчик оплачивал кредит за истца на основании устной договоренности. Считает, что по оплате кредита Аверьяновым В.П. должны быть представлены доказательства. С банка истцу поступают звонки о погашении задолженности, требования на сумму 148 120,11 рублей. Поскольку автомобиль был отчужден в ДД.ММ.ГГГГ и его минимальная стоимость была 120 000 рублей, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик Аверьянов В.П. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности производил оплату кредита за истца в течение двух лет. Всего им погашено в ЗАО «Банк <данные изъяты>» 93 000 рублей. Доказательств внесения платы за кредит у Аверьянова В.П. нет. Автомобиль им продавался за 120 000 рублей, а фактически был продан за 110 000 рублей, так как Аверьянов В.П. снизил цену, чтобы быстрее продать.

Ответчик Четыркин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение истца Четыркина Н.П., представителя истца Остроухова М.В., ответчика Аверьянова В.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Четыркина М.П.

Выслушав истца Четыркина Н.П., представителя истца Остроухова М.В., ответчика Аверьянова В.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Четыркина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Четыркин Н.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность Аверьянову В.П. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки Тойота <данные изъяты> легковой универсал, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> ОГИБДД <адрес>, в том числе на право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги по договору. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Аверьяновым В.П., проживающим по адресу: <адрес>, зарегистрированных транспортных средств не значится. Автомобиль Тойота <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный номерной знак №, снят с регистрационного учета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Аверьянов В.П., действуя на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный номерной знак №, Четыркиным Н.П., ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> и распорядился им по своему усмотрению. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени местонахождение оспариваемого автомобиля не установлено.

Исходя из справки ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ средний размер рыночной стоимости указанного выше автомобиля составляет 120 000 рублей.

В ответ за запрос суда ЗАО «Банк <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщили (исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ), что между ЗАО «Банк <данные изъяты>» и Четыркиным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлено заключительное требование, согласно которого его задолженность перед Банком составляла 109 136,77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Четыркина Н.П. составляет 106 136,77 рублей - сумма основного долга, а также 79 232,01 рублей - сумма неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в обязательстве заемщик выступает в качестве должника, следовательно, при замене стороны (заемщика) в кредитном договоре требуется получение согласия банка на такую замену.

Однако между ЗАО «Банк <данные изъяты>» и Аверьяновым В.П. отсутствует какое-либо соглашение о возврате полученной Четыркиным Н.П. денежной суммы ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение внесения платы за кредит Четыркина Н.П. ответчиком представлены суду квитанции о ежемесячном внесении в ЗАО «Банк <данные изъяты>» в рамках договора 59111689 платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 040 рублей. Фамилия плательщика указана Четыркин Н.П.

Доказательств возврата денежных средств истцу за проданный автомобиль Аверьянов В.П. суду не представил. Также отсутствуют доказательства исполнения данным ответчиком обязательств Четыркина Н.П. по возврату кредита в ЗАО «Банк <данные изъяты>» в счет погашения суммы, вырученной от реализации транспортного средства истца.

На основании изложенного, заявленные Четыркиным Н.П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика Аверьянова В.П. в пользу Четыркина Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четыркина ФИО удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова ФИО1 в пользу Четыркина ФИО14 денежную сумму в размере 120 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.

Председательствующий О.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу.