Дело №2-993/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенькова ФИО к Аверьянову ФИО1 о возложении обязанности по возврату транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Гребеньков Л.А. обратился в суд с иском к Аверьянову В.П. о возложении обязанности по возврату транспортного средства указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей ответчику в управление, пользование и распоряжение был передан автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, вишневого цвета, регистрационный номерной знак №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> ГИБДД <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. В настоящее время срок действия доверенности истек. Аверьяновым В.П. транспортное средство ему не возвращено. Денежная сумма, полученная от продажи транспортного средства (в случае его продажи), ему не передавалась. Все его обращения, направленные на мирное урегулирование сложившейся ситуации, ответчик игнорирует. Так как судьба переданного ответчику имущества в настоящее время не известна, считает, что в случае отчуждения Аверьяновым В.П. транспортного средства в собственность третьих лиц у ответчика возникает обязанность по возмещению действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения. Действительная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент обращения в суд составила 110 000 рублей. Просит обязать Аверьянова В.П. вернуть ему указанный автомобиль, а в случае невозможности возврата - взыскать с ответчика его стоимость в размере 110 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Гребенькова Л.А. были уточнены и он просил взыскать с Аверьянова В.П. в его пользу стоимость автомобиля ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 110 000 рублей
Истец Гребеньков Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что сам оплачивал кредит. Ему также известно о внесении Аверьяновым В.П. платы за кредит, однако в какой сумме Гребеньков Л.А. не знает. Утверждает, что у него с ответчиком была договоренность об оплате кредита, так как Аверьянов В.П. продал его машину. Сумма кредита составляла 150 000 рублей. Снизить сумму иска Гребеньков Л.А. не согласен ссылаясь на то, что ответчик забрал у него машину, а деньги не вернул.
Представитель истца Остроухов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что поскольку при выдаче доверенности Аверьянову В.П. в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были дружеские отношения, Гребеньков Л.А. передал ответчику автомобиль для реализации. От продажи автомобиля средства ответчиком были потрачены. На основании справки о рыночной стоимости автомобиля цена иска составляет 110 000 рублей. Полагает, что транспортное средство не может быть реализовано меньше минимальной стоимости автомобиля. По мнению представителя истца, Аверьянов Л.А. не представил суду факт существования договорных обязательств по оплате им кредита за Гребенькова Л.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Аверьянов В.П. иск не признал ссылаясь на то, что оплачивал кредит за истца.
Выслушав истца Гребенькова Л.А., его представителя Остроухова М.В., ответчика Аверьянова В.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Гребенькова Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Гребеньков Л.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Аверьянову В.П. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, вишневого цвета, регистрационный номерной знак №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> ОГИБДД <адрес>, в том числе на право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить ему деньги по договору. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год.
Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Аверьяновым В.П., проживающим по адресу: <адрес>, зарегистрированных транспортных средств не значится. Автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, снят с регистрационного учета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Аверьянов В.П., действуя на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ОПЕЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номерной знак №, Гребеньковым Л.А., ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> и распорядился им по своему усмотрению. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.
До настоящего времени местонахождение оспариваемого автомобиля не установлено.
Суд соглашается с определенной истцом средним размером рыночной стоимости указанного выше автомобиля исходя из справки ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком не оспаривалась стоимость автомобиля, а оспаривался факт наличия долга перед истцом. С заявленной суммой оценки автомобиля Аверьянов В.П. согласился.
В ответ за запрос суда ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ сообщили (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что между ЗАО «Банк <данные изъяты>» и Гребеньковым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлено заключительное требование, согласно которого его задолженность перед Банком составляла 107593,45 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гребенькова Л.А. составляет 107593,45 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в обязательстве заемщик выступает в качестве должника, следовательно, при замене стороны (заемщика) в кредитном договоре требуется получение согласия банка на такую замену.
Однако между ЗАО «Банк <данные изъяты>» и Аверьяновым В.П. отсутствует какое-либо соглашение о возврате полученной Гребеньковым Л.А. денежной суммы ответчиком.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение внесения платы за кредит Гребенькова Л.А. ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств.
На основании изложенного, заявленные Гребеньковым Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Аверьянова В.П. в пользу Гребенькова Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенькова ФИО удовлетворить.
Взыскать с Аверьянова ФИО1 в пользу Гребенькова ФИО денежную сумму в размере 110 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.