Дело №2-1002/10
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года <адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В.Луханиной
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехотских ФИО к Алейскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - <адрес> отделение № об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Пехотских З.Н. обратилась в суд с иском к Алейскому МОСП, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ <адрес> отделения № об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО1 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от задолженности по кредиту, сумма которого 26 570,04 рублей, что составляет 1 922,70 рублей. В связи с тем, что размер ее пенсии составляет 4 900 рублей, из которых: квартплата - 1 450 рублей, коммунальные платежи (свет, газ, вода) - 450 рублей. После удержания сборов у нее остается 1 500 рублей. Утверждает, что иного источника дохода у нее нет. Она состоит на учете у кардиолога, нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов. Просит освободить ее от взыскания указанного исполнительского сбора.
Определением судьи Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>.
В судебном заседании истец Пехотских З.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному, дополнив, что раньше не обратилась с заявленными требованиями в суд, так как не знала о такой возможности. Она пошла поручителем по кредиту, а заемщик не стал его погашать, в связи с чем с нее взыскано по решению суда 26 570,04 рублей. В ее квартире прописаны и проживают сын и дочь, а также проживает муж дочери. Пехотских З.Н. является собственником квартиры по <адрес>, но за квартиру платит ее дочь. Истец снимает квартиры по <адрес>, так как жить с детьми не может. Договор найма не заключен. По устной договоренности платит ежемесячно хозяйке дома 1 500 рублей. Уголь и дрова на зиму заготавливала сама.
Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Козина Е.А., действующая также по доверенности в качестве представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> иск не признала, пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ <адрес> отделения № Миронов С.А. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, так как Банк не имеет отношения к исполнительскому сбору, пояснил, что ранее <адрес> ОСБ № был подан иск на часть долга по кредиту, но так как решение суда не было исполнено, ими был подан второй иск за минусом суммы по первоначальному иску.
Выслушав истца Пехотских З.Н., представителя ответчиков Алейского МОСП и УФССП <адрес> судебного пристава-исполнителя Козину Е.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ <адрес> отделения № Миронова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение, которым с Пехотских З.Н. в пользу <адрес> ОСБ № взыскана задолженность по кредиту в сумме 26 570,04 рублей, государственная пошлина в сумме 897,10 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: Пехотских З.Н. в интересах взыскателя: <адрес> ОСБ №, сущность взыскания: задолженность по кредиту в сумме 26 570,04 рублей, государственная пошлина в сумме 897,10 рублей.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Установленные в статье 36 указанного Федерального закона сроки совершения исполнительных действий направлены на обеспечение реализации прав граждан и юридических лиц на судебную защиту.
Из пояснений истца и представителей ответчиков усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение и до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сбербанка РФ <адрес> отделения № не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Во исполнение положений данной нормы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пехотских З.Н. в размере 1 922,70 рублей в связи с неисполнением без уважительный причин в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.
При определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовалась частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Согласно пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.
На основании пункта 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам статьи 401 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно выписки с лицевого счета № ГУ УПФР <адрес> Пехотских З.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в сумме 3 431,77 рублей и с нее произведено удержание в сумме 1 470,78 рублей (735,38 рублей + 735,38 рублей). Таким образом, размер пенсии истца составляет всего 4 902,53 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается истцом Пехотских З.Н., что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Пехотских З.Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, но фактически проживает в доме <адрес>.
Из пояснений истца следует, что все платежи за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> оплачивает ее дочь, которая проживает там со своим мужем, а квитанции выписаны на имя Пехотских З.Н., так как она является собственником жилья. Также по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын заявителя.
Договор найма с собственником жилого помещения <адрес>, Пехотских З.Н. не заключала.
Суду представлена объяснительная записка ФИО2, по данным которой он является собственником дома <адрес>, в котором проживает Пехотских З.Н.. ФИО2 поясняет, что истец оплачивает 1 500 рублей за уголь, свет, дрова, воду.
Однако, из указанной записки не представляется возможным установить за какой период производится истцом оплата собственнику жилья в сумме 1 500 рублей, так как уголь и дрова со слов Пехотских З.Н. ею заготовлены на зиму самостоятельно, то есть стоимость дров и угля уплачены разовыми выплатами (выплатой). Оплата за электроэнергию в силу ее специфики не может быть в постоянном размере, так как количество потребляемой энергии ежемесячно меняется. Квитанции оплаты за воду по адресу: <адрес>, суду не представлены.
По данным справки ГУ УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ УПФР <адрес> на исполнении находится постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Пехотских З.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 922,70 рублей (удержания не производились); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1790,96 рублей (удержания не производились); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 9 099,01 рублей (удержано и перечислено 2 941,52 рублей).
Согласно выписки-направления из медицинской карты Пехотских З.Н., выданной ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Алейская ЦРБ», истец страдает заболеванием «Гипертоническая болезнь, психовегетативный синдром». Однако, в подтверждение доводов иска о том, что она нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов и их стоимости, Пехотских З.Н. не представила суду никаких документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пехотских З.Н. не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к заключению, что нарушение Пехотских З.Н. установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего ее оплатить задолженность по кредиту в сумме 26 570,04 рублей и государственной пошлины в сумме 897,10 рублей, не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. В течение пяти лет со дня вынесения решения мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось никаких мер для надлежащего его исполнения, что является недопустимым.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пехотских З.Н. исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пехотских ФИО16 к Алейскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - <адрес> отделение № об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Луханина
Решение не вступило в законную силу.