Дело №2-911/10
решение в мотивированном виде
составлено 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010года город Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алейска Алтайского края к Пьянковой <данные изъяты>, Пьянкову <данные изъяты>, Пьянковой <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Бубновой <данные изъяты>, Вражевских <данные изъяты> о сносе самовольной постройки; по встречному иску Пьянковой <данные изъяты> к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алейска Алтайского края обратилась в суд с иском к Пьянковой Г.Ф., Пьянкову В.А., Пьянковой С.П., Сорокопудовой Л.К., Филиппову С.А., Волковой З.А., Бубновой Г.И., Вражевских М.И. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что Пьянкова Г.Ф. в нарушение пункта 5.4.4 Правил благоустройства города Алейска Алтайского края, утвержденных решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 4-го созыва от 22 ноября 2006 года №125, самовольно возвела хозяйственную постройку (баню) со стенами из деревянных материалов на земельном участке, расположенном по <адрес>, не отведенном ей в установленном законом порядке, без согласования с отделом по строительству и архитектуре администрации города Алейска.
Строение расположено в районе многоквартирного жилого <адрес>, за линией застройки, в нарушение противопожарных требований.
Кроме того, баня возведена на «красной линии», в районе привокзальной площади, чем нарушает архитектурный облик города.
Представитель истца администрации города Алейска Алтайского края Кучеренко С.В. иск в судебном заседании поддержала и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик Пьянкова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования администрации города Алейска Алтайского края не признала и пояснила, что баню она возвела летом 2009 года на земельном участке, который был выделен в бессрочное пользование администрацией города Алейска Алтайского края жильцам <адрес>, в том числе ей и ее сыну Пьянкову В.А., по <адрес> для индивидуального строительства.
Строительство бани было согласовано со всеми владельцами жилого дома, каких-либо возражений от них не поступило, признает свою ошибку в том, что не составила проектно-сметную документацию на баню и не согласовала ее строительство с отделом архитектуры, однако от пожарной инспекции она получила устное согласие на постройку бани.
Ответчики Филиппов С.А. и Волкова З.А. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что не возражают против возведенной Пьянковой Г.Ф. бани, она не причиняет им каких-либо неудобств.
Ответчики Сорокопудова Л.К., Пьянков В.А., Пьянкова С.П., Бубнова Г.И. и Вражевских М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю Маматов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что возведенная Пьянковой Г.Ф. баня, является самовольной, поскольку построена она с нарушением требований действующего законодательства. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является государственной собственностью, находится в распоряжении администрации города Алейска Алтайского края, все заинтересованные граждане вправе оформить его в свою собственность в установленном законом порядке.
Пьянкова Г.Ф. в процессе рассмотрения основного иска предъявила встречный иск к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Пьянкова Г.Ф. встречный иск в судебном заседании поддержала и пояснила аналогично изложенному ею ранее по основному иску, настаивает на его удовлетворении.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле граждан в качестве истцов (соистцов) без их согласия.
В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.
Исходя из этого, суд известил Пьянкова В.А. и Пьянкову С.П. об имеющемся в суде деле.
Представитель администрации города Алейска Алтайского края Кучеренко С.В. встречный иск в судебном заседании не признала и пояснила аналогично изложенному ею ранее по основному иску.
Третьи лица Филиппов С.А, Волкова З.А. в судебном заседании по встречному иску пояснили аналогично изложенному ими ранее по основному иску.
Третьи лица Сорокопудова Л.К., Пьянкова С.П., Пьянков В.А., Бубнова Г.А., Вражевских М.И. в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно постановлению администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков» земельный участок общей площадью 1986 квадратных метров был предоставлен в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства гражданам Хало В.Г. (ныне покойному), Филиппову С.А., Пьянкову В.А., Близнюк Н.Н., Волковой З.А., Бубновой Г.И., Пьянковой З.Ф. (описка, верно Г.Ф.) и Вражевских В.П.
Из ответа, представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» Алейского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок, общей площадью 1986 квадратных метров, кадастровый номер 22:62:030903:4, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся на праве бессрочного пользования Алтайскому Отделению Западно-Сибирской железной дороги для размещения жилого дома общей площадью 1858 кв.м. (постановление администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГГГ №).
В 2001 году в городе Алейске Алтайского края была произведена инвентаризация земель, на государственный кадастровый учет земельный участок по данному адресу поставлен по инвентарным описям в 2007 году, как ранее учтенный, площадь земельного участка ориентировочная и полежит уточнению при межевании (т.1, л.д. 66).
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Г.Ф. продала в общую долевую собственность, в равных долях, двухкомнатную неблагоустроенную квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, сыну Пьянкову В.А., невестке Пьянковой С.П. и их несовершеннолетним дочерям (т.1, л.д. 128-131).
После продажи квартиры Пьянкова Г.Ф. осталась проживать в ней в качестве члена семьи Пьянкова В.А., Пьянковой С.П., Пьянковой В.В. и Пьянковой Л.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1, л.д. 128-131).
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Из этого следует, что после приобретения квартиры, к Пьянкову В.А., Пьянковой С.П., Пьянковой В.В и Пьянковой Л.В. перешло право бессрочного пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, в котором было и у прежнего собственника Пьянковой Г.Ф.
Разрешая вопрос о правомочности предъявления администрацией города Алейска Алтайского края иска о сносе самовольной постройки в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено в суде любым лицом, считающим, что его права нарушены указанной постройкой, вне зависимости от наличия прав на земельный участок, на котором она возведена.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права обращения в суд недействителен.
Представитель администрации города Алейска Алтайского края Кучеренко С.В. в судебном заседании пояснила, что на согласно пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования город Алейск Алтайского края администрация города Алейска Алтайского края является юридическим лицом, в ее компетенцию входит осуществление контроля за землепользованием в городе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, участие в выборе земельных участков для строительства объектов, обращение в суд с исками о сносе самовольно возведенных построек и сооружений.
Из этого следует, что администрация города Алейска Алтайского края вправе требовать сноса, возведенной на земельном участке по <адрес> самовольной постройки.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По смыслу данных норм в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на принадлежащем соответствующему лицу земельном участке.
Администрация города Алейска Алтайского края, требуя сноса бани Пьянковой Г.Ф., указывает на то, что баня построена на земельном участке по <адрес>, не отведенном ответчикам надлежащим образом, без согласования с отделом по строительству и архитектуре администрации города Алейска Алтайского края, строение расположено в районе многоквартирного жилого <адрес> по указанной улице, граничащего с привокзальной площадью, за линией застройки и с нарушением пожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя изложенные администрацией города Алейска Алтайского края доводы, суд приходит к следующему.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении административной комиссией при администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 (нарушение правил благоустройства городов и иных поселений) Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение преступлений на территории Алтайского края», пункта 5.4.4. Правил благоустройства города Алейска Алтайского края от 22 ноября 2006 года, выразившегося в самовольном строительстве бани за линией застройки, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (т.1, л.д.13).
Указанное обстоятельство Пьянковой Г.Ф. не оспаривается, на это она указывала ранее в заявлении к администрации города Алейска Алтайского края (т.1, л.д. 50), постановление вступило в законную силу, исполнено.
Из этого следует, что Пьянкова Г.Ф. признала незаконность самовольно возведенной ею бани.
В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пояснений Пьянковой Г.Ф. видно, что меры к легализации самовольной постройки ею не принимались, имеющееся в деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50), адресованное главе администрации города Алейска Алтайского края свидетельствует лишь о просьбе Пьяковой Г.Ф. «узаконить» возведенную ею самовольную постройку, на что первым заместителем главы администрации города Алейска Алтайского края Гетмановым С.В. правомерно было дано ей разъяснение о необходимости ее обращения с подобным заявлением в суд.
Ответчики Пьянков В.А. и Пьянкова С.П. в установленном законом порядке не заявили требований о признании права собственности на возведенную постройку, Пьянкова Г.Ф. не представила суду доказательств соответствия данной постройки нормативным требованиям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом в случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что баня Пьянковой Г.Ф. была возведена с нарушением требований пожарной безопасности, что является существенным нарушением, поскольку в случае возникновения пожара под угрозу будут поставлены жизнь и здоровье людей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 09 июля 2010 года №509 (т.1, л.д. 94) видно, что баня, расположенная на земельном участке по <адрес>, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объекту недвижимости.
Вместе с тем, эксперт отмечает, что любой объект недвижимости характеризуется правами. Связанными правами из объекта и соответственно на объект. Если нет полного строительного цикла со всей документацией, то и нет недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.
Из этого следует, что возведенная по вышеуказанному адресу баня, является самовольной постройкой.
Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее, сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.
Экспертизой установлено, что возведенное строение бани не соответствует требованиям градостроительных норм в части пункта 5.3.2 СП-30-102-99 (2) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94, введенного в действие Приказом ЦНИИЭП Гражданстроя от 24 ноября 1999 года №80 Т с 01 января 2000 года, согласно которого расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров.
Как видно, красная линия проходит по границе земельного участка (т.1, л.д. 45-46. 101), то есть по ограждению.
На дату экспертного исследования установлено, что исследуемая баня от красной линии расположена в 0,45 метрах (т.1, л.д. 97).
Выводы эксперта основаны на требованиях пунктов 3, 10, 11 статьи 69 и статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в соответствии с которыми противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений и строений V степени огнестойкости, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 15 м, и уменьшение указанного расстояния не допускается из-за невысокой степени огнестойкости построек.
Согласно статьи 75 указанного закона противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из таблицы 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» видно, что минимальные расстояния при V степени огнестойкости и С2, С3 классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, должны составлять не менее 15 метров.
В соответствии с пунктом 11 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений IV и V степеней огнестойкости должны составлять 15 метров.
Как видно, жилой дом по <адрес> имеет Y степень огнестойкости, баня Y степени огнестойкости, следовательно противопожарное расстояние должно быть 15 метров, однако, исследуемая баня располагается менее 15-ти метров (фактически 4,9 метров) от жилого дома, что является нарушением пункта 1 статьи 69 указанного закона (т.1, л.д. 102).
Несоответствия пожарных требований в случае возникновения пожара создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в <адрес>.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем сведения не противоречивы, логически последовательны, согласуются с другими доказательствами и не оспариваются сторонами.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ вступил в законную силу с 01 мая 2009 года.
Из пояснений Пьянковой Г.Ф. следует, что баня была возведена летом 2009 года.
Установлено, что до 01 мая 2009 года требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды предусматривались Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее ППБ 01 03).
В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Так, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям.
Его пунктом 9 Приложения 1 «Противопожарные требования» предусмотрено требование о расстоянии от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) Y степени огнестойкости на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не менее 15 метров.
Согласно пункта 1 статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом требования пожарной безопасности.
Таким образом, как прежние требования о пожарной безопасности, действовавшие до 01 мая 2009 года, так и настоящие требования о пожарной безопасности, предусматривают необходимость соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, строениями и сооружениями Y степени огнестойкости не менее 15 метров.
Следует также отметить, что даже если бы СНиП 2.07.01-89 и предусматривал более низкие требования, чем ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, однако на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ следовало бы руководствоваться ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, как нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другого лица.
В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При установленных обстоятельствах требование администрации города Алейска Алтайского края о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сохранение бани, возведенной с нарушением правил пожарной безопасности, создает угрозу возникновения пожара, а соответственно, причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчиков об обратном суд считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает во внимание доводы Пьянковой Г.Ф. относительно отсутствия ее вины в осуществлении самовольной постройки, возведенной по устному согласованию с соответствующими органами по вышеизложенным основаниям.
Как указывалось выше, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов является обязательным для всех лиц без исключения.
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, в судебном заседании установлено одно из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - постройка - баня, возведена с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, а, следовательно, является самовольной постройкой и ее осуществление, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является виновным действием, и, соответственно, в данном случае может быть применена санкция, содержащаяся в абзаце 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - снос самовольной постройки.
Обязанность по сносу самовольной постройки суд считает необходимым возложить на Пьянкову Г.Ф., Пьянкова В.А. и Пьянкову С.П., по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, после приобретения <адрес>, Пьянков В.А. и Пьянкова С.П. одновременно вступили в бессрочное пользование прилегающим к дому земельным участком, став при этом владельцами самовольной постройки, несмотря на то, что самовольного строительства не осуществляли.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как видно, самовольное строительство осуществила Пьянкова Г.Ф., а Пьянков В.А. и Пьянкова С.П. в силу закона стали его владельцами.
Согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении такого срока по данному делу, суд учитывает, что с момента первоначального предъявления ответчикам требования о сное самовольной постройки прошло около года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Алейска Алтайского края к Пьянковой <данные изъяты>, Пьянкову <данные изъяты>, Пьянковой <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Бубновой <данные изъяты>, Вражевских <данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Пьянкову <данные изъяты>, Пьянкова <данные изъяты>, Пьянкову <данные изъяты> произвести за счет собственных средств снос строения бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу администрации города Алейска Алтайского края с Пьянковой <данные изъяты>, Пьянкова <данные изъяты>, Пьянковой <данные изъяты> в равных долях 100 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления Пьянковой <данные изъяты> к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу