Дело № 2-490/10
мотивированное решение
составлено 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Осколковой
при секретаре Т.Е.Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты> к Голубоцкому <данные изъяты> о соразмерном уменьшении покупной цены, по встречному иску Голубоцкого <данные изъяты> к Корниенко <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. обратились в суд с иском к Голубоцкому А.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены, указывая на то, что 02 ноября 2009 года они купили земельный участок мерою 578 кв. м. и 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 77,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, доля дома <данные изъяты> рублей. Денежные средства в полном объёме ими были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года.
При продаже доли дома представитель продавца ФИО23 предоставляя им информацию о товаре, уверяла в том, что стены продаваемой доли жилого дома изготовлены из кирпича и зимой в квартире очень тепло.
Между тем, в ходе эксплуатации купленной ими доли дома в зимний и весенний период 2010 года выявились следующие недостатки: существующая система отопления не обеспечила должного прогрева помещения (прогревалось только часть труб) в связи, с чем пришлось переваривать отопление и вваривать в систему насос. После ремонта система отопления заработала нормально, однако при нормальной работе системы отопления (температура теплоносителя воды в системе составляла 75-90 градусов круглые сутки), невозможно было добиться температуры в квартире более чем 10-15 градусов.
Стены промерзали и были покрыты ледяной коркой. При вскрытии стен было выявлено, что они изготовлены из самана, частично отсутствует фундамент, стены обложены снаружи и внутри кирпичом на ребро 1/4 часть кирпича. С уличной стороны расстояние между стеной (саманом) и кирпичной кладкой составляет от 5 до 15 см., в результате чего между стеной и кирпичной кладкой «гуляет» ветер. Местами (в месте сопряжения с другой половиной дома) стены вообще нет на участке 60-70 см. по всей толщине стены, поэтому ответчиком были установлены подпорки для потолка и крыши из столбиков, после обложены с двух сторон кирпичом на ребро 1/4 часть кирпича. В помещении изнутри квартиры кирпичная кладка установлена без фундамента, прямо на деревянный пол, в результате чего деревянный пол, не выдержав такой нагрузки, вдавился в землю около 15 см. и стены наклонились под углом от 5 до 10 % к горизонту, потолок тоже наклонился параллельно полу.
В результате выявленных недостатков и невозможностью протопить квартиру до нормальной температуры, они не имели возможности переехать и использовать приобретенное жилье по назначению. Дом не пригоден для проживания и требует капитального ремонта. Указанные недостатки являются скрытыми. При продаже квартиры продавец не уведомил их об имеющихся недостатках продаваемого жилого помещения, более того ввёл в заблуждение в части того, что стены жилого помещения изготовлены из кирпича и в доме зимой очень тепло. Согласно п. 8 договора купли-продажи земельного участка 578 кв. м. и 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 77,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> от 02 ноября 2009 года, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности доли жилого дома и земельного участка, о которых продавец знал, но не предупредил его о них в момент заключения настоящего договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 и ст. 430 ГК РФ.
Просит соразмерно выявленным недостаткам уменьшить покупную цену 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 77,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Взыскать с Голубоцкого А.Г. в их пользу <данные изъяты> рублей и судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию юриста в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения иска истцами Корниенко иск уточнили и просили соразмерно выявленным недостаткам уменьшить покупную цену 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 77, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины, 18 402 рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по производству экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оказанию услуг представителя.
Голубоцкий А.Г. обратился со встречным иском к Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. о расторжении договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года, указывая на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения договора от 02.11.2009 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 31 мая 2010 года ответчики Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены по ранее заключенному договору от 02.11. 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Зная о том, что Корниенко будут требовать уменьшения покупной цены и взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах он не заключал бы договор на указанных в нем условиях. Ответчики Корниенко имели возможность осматривать покупаемый объект, как изнутри, так и снаружи. Просит договор купли-продажи от 02 ноября 20009 года, заключенный между Голубоцким А.Г. и Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. расторгнуть, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истцы Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. поддержали заявленные требования и пояснили аналогично изложенному в иске, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истцов Белов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил аналогично изложенному в иске.
Ответчик Голубоцкий А.Г. и его представитель Гирджюс Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что этот дом построен в 1948 году, перешел в его собственности на основании договора наследования. В 1991 году он его отремонтировал, до 2002 года он проживал в нем, последние 8 лет он там не проживал. Он является должником по алиментам, поэтому отдал этот дом своей бывшей жене Голубоцкой Л.В. в счет погашения долга, дал ей доверенность на продажу дома, к данному дому он отношения не имеет.
Представитель истца по встречному иску Гирджюс Э.А. в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме и пояснил аналогично изложенному в нём, просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Корниенко отказать.
Ответчики Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. по встречному иску в судебном заседании требования, изложенные в иске не признали, намерены произвести ремонт в купленном доме.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15., ФИО16., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2009 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 16 ноября 2009 года, <данные изъяты> действовавшая в интересах Голубоцкого А.Г., продала Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. земельный участок мерою 578 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на целый жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Продажная цена дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, из них цена дома составила <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием доли жилого дома и претензий к нему не имел, видимых технических недостатков не усмотрел, согласен был приобрести дом за вышеуказанную сумму.
Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 1/2 доля жилого дома, общей площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит по праву совместной собственности Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.
В данном случае, договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара.
Между тем, в п. 8 договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года установлено, что если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности доли жилого дома и земельного участка, о которых продавец знал, но не предупредил его о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 430, 475 ГК РФ.
Как следует из содержания претензии от 15 мая 2010 года, направленной в адрес Голубоцких А.Г. и ФИО17., истцы Корниенко Н.А. и Корниенко Л.А. выявили в доме следующие недостатки: существующая система отопления не обеспечила должного прогрева помещения (прогревалось только часть труб) в связи, с чем пришлось переваривать отопление и вваривать в систему насос.
После ремонта система отопления заработала удовлетворительно, однако при нормальной работе системы отопления (температура теплоносителя воды в системе составляла 75-90 градусов круглые сутки) невозможно было добиться температуры в квартире более чем 10-15 градусов. Стены промерзали и были покрыты ледяной коркой. При вскрытии стен было выявлено, что они изготовлены из самана, частично отсутствует фундамент, стены обложены снаружи и внутри кирпичом на ребро 1/4 часть кирпича. С уличной стороны расстояние между стеной (саманом) и кирпичной кладкой составляет от 5 до 15 см., в результате чего между стеной и кирпичной кладкой «гуляет» ветер.
Местами (в месте сопряжения с другой половиной дома) стены вообще нет на участке 60-70 см. по всей толщине стены, поэтому продавцами были установлены подпорки для потолка и крыши из столбиков, после обложены с двух сторон кирпичом на ребро 1/4 часть кирпича.
В помещении изнутри квартиры кирпичная кладка установлена без фундамента, прямо на деревянный пол, в результате чего деревянный пол, не выдержав такой нагрузки, вдавился в землю около 15 см. и стены наклонились под углом от 5 до 10 % к горизонту, потолок тоже наклонился параллельно полу. В результате выявленных недостатков и невозможностью протопить квартиру до нормальной температуры, истцы Корниенко по основному иску не имели возможности переехать и использовать приобретенной жилье по назначению.
Дом не пригоден для проживания и требует капитального ремонта, в связи с чем, Корниенко было предложено Голубоцких на добровольных началах вернуть ему часть цены уплаченной на приобретение доли дома в размере 100 000 рублей, необходимые для капитального ремонта и приведения дома в нормальное состояние.
Как пояснила в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 она ответчику приходится бывшей супругой, продажей дома занималась она по доверенности. Дом достался Голубоцкому А.Г. по наследству, в доме они прожили 14 лет, проблем не было, после развода дом сдавали квартирантам, о скрытых недостатках ей известно не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21 пояснили, что дом, проданный Голубоцким А.Г., холодный, стены не утеплены, трудно отапливаемый, ФИО22. дополнительно пояснил, что дом находится в аварийном состоянии.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ, предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Назначенной судом по ходатайству истцов Корниенко и проведенной по делу строительно-технической экспертизой, порученной филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, для установления фактов, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие скрытые дефекты:
-глинобитные стены имеют следы разрушения, сквозные трещины, осыпания, что не соответствует п. 5.1. СНиП 31-02-2001;
- конструкция внутренних стен (опирание на деревянные полы, отсутствие под внутренними стенами фундамента) не соответствует предъявляемым требованиям;
-чердачное перекрытие имеет недостаточное сопротивление теплопередаче, перекрытие не соответствует теплотехническим нормам.
Как следует из заключения, для устранения выявленных недостатков требуется выполнить следующие работы:
-разборка внутренних и наружных кирпичных стен толщиной 1/4 кирпича;
- ремонт деревянного каркаса глинобитных стен;
-устройство обшивки из досок снаружи и внутри дома с засыпкой утеплителя (керамзит/глина- 3/1);
-утепление чердачного перекрытия (керамзит/глина - 3/1).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков дома по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 504 ГК при предъявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.
Поскольку истцы в данном случае вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, суд считает возможным уменьшить покупную цену спорного домовладения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, суд, уменьшив покупную цену спорного домовладения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, считает необходимым удовлетворить требования Корниенко о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Голубоцкого А.Г., суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований по встречному иску Голубоцкий А.Г. ссылается на статьи 450- 452 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Голубоцкого А.Г., его доводы о том, что он не предполагал о тех изменениях, которые произойдут впоследствии, а именно, что Корниенко будут требовать уменьшения покупной цены, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Более того, Голубоцкий А.Г. не обращался к Корниенко с требованием о расторжении или изменении договора купли-продажи в досудебном порядке, на что имеется специальное указание в законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 04 октября 2010 года Корниенко Н.А. уплатил за проведение экспертизы филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
<данные изъяты>, а также уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 31 мая, 25 ноября 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Голубоцкого А.Г. в пользу истцов Корниенко по первоначальному иску судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно, согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска, представительство в суде Белову С.В. оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Голубоцкого А.Г. в пользу истцов Корниенко по первоначальному иску <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты> к Голубоцкому <данные изъяты> о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворить.
Соразмерно выявленным недостаткам уменьшить покупную цену 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 77, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскать с Голубоцкого <данные изъяты> <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены, <данные изъяты> в возмещение расходов по производству экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Голубоцкого <данные изъяты> к Корниенко <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу