Дело номер 2-978/10
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Алейский городской суд <адрес> в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцевой ФИО к структурному подразделению ОП ООО <данные изъяты> ОП ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Караченцева Ю.Д. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность повара. Нареканий за весь период работы не имела. Со ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получила трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так заявления на увольнение по собственному желанию она не подавала, в заявлении отсутствует ее дата и подпись. Ей не выдана копия приказа об увольнении. У нее была сменная работа сутки работы и два дня отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отработала и утром ДД.ММ.ГГГГ убыла домой. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный и лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета среднего заработка 8 700 рублей.
Просит приказ Генерального директора ОП ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении е с работы признать незаконным и отменить. Восстановить на работе в должности повара.
Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего заработка 8 700 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения иска по существу истица уточнила исковые требования. Исковые требования ей заявляются не к структурному подразделению, а к ООО <данные изъяты> Просит признать приказ Генерального Директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы незаконным и отменить. Обязать ООО <данные изъяты> уволить ее по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срочного трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка 8 700 рублей с учетом районного коэффициента в размере 44 370 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Караченцева Ю.Д. и ее представитель Жуков А.А. поддержали заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить. При этом просили учесть, что своего волеизъявления об увольнении по собственному желанию истица не выражала, так как заявление не содержит даты и подписи истицы. Истицей не отрицается, что она начинала писать такое заявление в связи с тем, что работодателем было указано, что частично ремонт в здании столовой будет необходимо производить за счет собственных средств, однако предъявлять его работодателю была не намерена и оставила в подсобном помещении столовой, а не передавала лицу, компетентному производить увольнение. Что касается вопроса по оплате заработной платы, то период рассмотрения иска с момента предъявления его не позволил истице трудоустроиться и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она была намерена работать у ответчика.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО <данные изъяты> Жернакова Е.А. просит в иске отказать. Истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию которое было передано управляющему столовой ООО <данные изъяты> ФИО1 на подпись ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом волеизъявления истица не работать дальше в ООО <данные изъяты> издание приказа об ее увольнении было осуществлено своевременно. Подпись истицы в журнале учета трудовых книжек о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания болезни подтверждает выполнение работодателем своих обязательств по ее выдаче.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. То есть буквальное толкование данной нормы права не устанавливает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор только по истечении 2 недельного срока предупреждения. По соглашению между работником и работодателем данный договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока. Служебных оснований для отработки 14 дневного предупредительного срока установленного ст. 80 ТК РФ у работодателя не имелось. Соглашение между работодателем и работником было достигнуто после получения согласия работодателя на расторжение трудового договора с работником путем издания приказа об ее увольнении. Таким образом, дата подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истицы. Истица не поставила работодателя в известность о своей болезни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует расценивать как злоупотребление правом. Ссылка истицы, что ее заявление является фиктивным в связи с отсутствием в нем подписи и даты является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приказ о прекращении действия трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая внезапный характер увольнения истицы и удаленность юридического лица, осуществляющего расчеты с работником расчет с истицей был произведен в установленные законом сроки. В августе расчет произведен с учетом фактически отработанного времени, начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 844 рубля 40 копеек. Так же не согласен ответчик и с расчетом истицы за время вынужденного прогула Согласно справки о заработной плате истицы ее средний заработок составляет 6 763 рубля 21 копейка, при этом необходимо учитывать произведенные выплаты за неиспользованный отпуск в августе 2010 года.
С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит на учете в Центре занятости населения. Следовательно, по мнению ответчика возможно оспаривать наличие или отсутствие факта вынужденного прогула только до этой даты. Работник не может одновременно работать и состоять на учете как неработающий. Изменение оснований увольнения возможно только ДД.ММ.ГГГГ в день наступления события, обуславливающего законную возможность применения данного основания увольнения с работы истицы. С учетом обстоятельств изложенных ранее данное требование невозможно к исполнению и будет противоречить законодательству.
Требование о признании приказа незаконным не может быть удовлетворено, так как истицей не представлены доказательства его незаконности.
Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, не выяснены обстоятельства и причины невозможности устроиться на работу, не подтверждены истицей попытки трудоустройства.
Просят в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Карпенко Л.И., действующая на основании доверенности просила в иске Караченцевой Ю.Д. отказать в полном объеме по основаниям, которые изложены в возражениях ООО <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что основанием к написанию заявления для увольнения по собственному желанию послужили не те основания, которые в судебном заседании изложены истицей, а факт хищения продуктов питания со столовой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями как самой Караченцевой Ю.Д., так и докладной заведующей производством ФИО2 Полагает, что отсутствие подписи и даты составления заявлением не служит основанием для удовлетворения требований истицы. Просит в иске отказать.
Выслушав истицу Караченцеву Ю.Д., ее представителя Жукова А.А., представителя ответчика Карпенко Л.И., заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., полагавшей что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караченцева Ю.Д. была принята на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику ООО <данные изъяты> в столовую № на должность повара на постоянной основе. Данный приказ издан на основании заявления Караченцевой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Генерального Директора ФИО3 и работником Караченцевой Ю.Д. заключен трудовой договор на время действия государственного контракта по организации питания военнослужащих до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Караченцева Ю.Д. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужило заявление работника.
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, вышеуказанная норма закона регулирует отношения работника и работодателя в случае поступления от работника заявления о его увольнении. Целесообразно, чтобы письменное заявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию содержало дату предполагаемого увольнения, рассчитанную с учетом правил ст. 14 ТК РФ. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно. Однако если работодатель не возражает, в заявлении можно указать и более раннюю дату увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора в указанном здесь случае возможно и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, установленных ч. 3 этой же статьи, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения. Инициатива работника, направленная на одностороннее прекращение трудового договора, выражается в форме соответствующего письменного заявления. В заявлении должны быть указано наименование работодателя, от кого предъявлено заявление, суть заявления, дата его составления и подпись лица, составившего такое заявление.
Вместе с тем, заявление Караченцевой Ю.Д. адресовано не Генеральному Директору ООО <данные изъяты> ФИО3 являющейся работодателем и заключившей договор с Караченцевой Ю.Д., а Управляющему ООО <данные изъяты> ФИО4 полномочия которого ответчиком в судебном заседании на согласование такого заявления ничем не подтверждены. Заявление истицей не подписано, отсутствует дата его составления, а соответственно и воля истицы на ее увольнение по собственному желанию. По мнению суда такое заявление нельзя расценивать как желание расторгнуть договор в одностороннем порядке и уволить ее по собственному желанию. Суд не дает оценку в силу вышеуказанных обстоятельств действиям ответчика по увольнению истца сразу ДД.ММ.ГГГГ без предоставления двухнедельного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что отсутствие волеизъявления Караченцевой Ю.Д. на увольнение по собственному желанию является основанием для удовлетворения ее требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караченцева Ю.Д. находилась на листе нетрудоспособности в связи с болезнью сына ФИО5
В связи с истечением срока действия срочного трудового договора подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения на расторжение договора в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Анализируя вышеуказанную норму, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу и в это время истек срок трудового договора.
Вместе с тем, суд исходит из того, что истица предъявила иск о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ и была намерена работать у ответчика до окончания срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, что повлекло дополнительное время для разрешения спора по существу. По мнению суда вышеуказанные обстоятельства препятствовали поступлению Караченцевой Ю.Д. на другую работу до принятия решения по ее иску по существу. Доводы о том, что Караченцева состоит на учете в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены в судебном заседании. Согласно регистрационной карты Караченцева Ю.Д. лишь зарегистрирована на учет в КГУ «Центр занятости населении», очередная дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, пособие ей не назначено и никакие выплаты она не получала.
В пользу Караченцевой Ю.Д. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом в целом соглашаясь с позицией истца и представителя истца о взыскании заработной платы, суд считает необходимым уточнить расчет.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу - при любом режиме работы.
Для исчисления среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели. Среднедневная заработная плата истицы составляет 8700 : 22 = 395 рублей 45 копеек. Заработная плата за 21 день в августе 2010 года соответственно составляет 8 304 рубля 45 копеек, сентябрь 8 700 рублей, октябрь 8 700 рублей, ноябрь 8 700 рублей декабрь 8 дней - 3 163 рубля 60 копеек. Сумма заработной платы подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Караченцевой Ю.Д. составляет 37 568 рублей 05 копеек.
В своем расчете истец ссылается на применение районного коэффициента 1,2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1997 года номер 1631 «О применении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» и Постановления Правительства РФ от 17 апреля 2006 года номер 216 «О районных коэффициентах применяемых при установлении и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в районах с тяжелыми климатическими условиями». Между тем, районный коэффициент применяется по месту фактической работынезависимо от местонахождения организации, с которой работник заключил трудовой договор. Районный коэффициент начисляется ежемесячно на фактический месячный заработок, но не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Из представленной суду справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер дохода Караченцевой Ю.Д. составляет 8 700 рублей, что включает в себя все начисления, соответственно оснований для применения ставки 1,2 не имеется. В данной части исковые требования истца подлежат отклонению. Иных доказательств в обоснование данных требований истец не представил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет в 2 000 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что истица была уволена с работы по собственному желанию по инициативе работодателя без предъявления соответствующего заявлению Генеральному Директору ООО «Медстрой» в связи с чем она понесла нравственные страдания, истица была намерена продолжать трудовые отношения, лишившись работы она утратила предполагаемый доход на который рассчитывала и вынуждена была отстаивать свои права в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Приказ Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Караченцевой ФИО по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку Караченцевой ФИО на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора (согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Караченцевой ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 568 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караченцевой ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина