Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробейниковой <данные изъяты> к ИП Мезенцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате указывая на то, что в она работала в должности продавца у И.П. Мезенцевой Г.Д., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению отЦентра занятости. Работала, она в рабочие дни, а выходные дни работала Мезенцева Г.Д. Трудовой договор был заключен не сразу, а только спустя три месяца после того как была сделана ревизия. По результатам ревизии недостачи и других нарушений не выявлено. Заработную плату деньгами, она не получала, а получала продуктами питания на сумму приблизительно около шести тысяч рублей. Кроме этого И.П. Мезенцева Г.Д., ей сказала, что она высчитывает с её зарплаты каждый месяц 20% в налоговую и 14% в пенсионный фонд. После ревизии, она проработала две недели и Мезенцева Г.Д., заявила, что устанавливается новый график работы 15 дней работает один продавец, а 15 дней другой продавец и приняла на работу еще одного продавца. После этого была проведена еще одна ревизия. О ее результатах Мезенцева Г.Д., сразу не сказала, а ей было предложено 15 дней отдыхать и она передала товары принятому продавцу. По истечению 15 дней она узнала, что была проведена еще одна ревизия и когда, она пришла в магазин то узнала, что выявлена недостача 12500 рублей, к этому она никакого отношения не имеет так как не работала, но ей Мезенцева Г.Д., сказала, что она должна 2000 рублей якобы недостача по второй ревизии и зарплату за октябрь ей не выдала. Она решила уволиться и написала заявление. Уволившись с ДД.ММ.ГГГГ, она попросила Мезенцеву Г.Д., выдать ей справку о заработной плате. Справку она ей сразу не выдала, находила разные причины. Лишь в декабре 2010 года ей была выдана справка о средней заработной плате, в которой указано, что её заработок составлял 3000 рублей. Это противоречит трудовому договору и той сумме на которую, она получала взамен денег продуктами питания. Просит взыскать с ИП Мезенцевой Г.Д. в её пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в размере 6000 рублей; денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы - услуги представителя в сумме 6500 рублей, а также обязать И.П. Мезенцеву Г.Д. выдать ей справку о средней заработной плате согласно п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Коробейникова Г.В., её представитель Архипов А.И. уточнили исковые требования, указав, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в счет заработной платы были взяты в магазине продукты питания на сумму в 2 912 рубля, задолженность по заработной плате за октябрь месяц составляет 3 088 рублей. В остальной части иска она настаивает на их удовлетворении на усмотрение суда.
Представитель ответчика Гиренков А.Н. исковые требования не признал пояснив, что согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Г.В. были выданы продукты авансом под заработную плату на общую сумму 20 912 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, на момент увольнения истицы задолженности по заработной платы за ИП Мезенцевой Г.Д. не числится, а наоборот истица должна ИП Мезенцевой Г.Д., так как получила продукты в счет аванса. Они согласны представить Коробейниковой Г.В. новую справку о ее среднем месячном заработке исходя из размера в 6 000 рублей. Так как основные требования о взыскании задолженности по заработной плате не признаются, не подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав истца Коробейникову Г.В., представителя истца Архипова А.И., представителя ответчика Гиренкова А.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6 Конвенции Международной организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Коробейникова Г.В. в период с июля 2010 по ноябрь 2010 года работала в ИП Мезенцевой Г.Д. в должности продавца в магазине, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой истицы.
Согласно указанному трудовому договору Коробейникова Г.В. была принята на условиях четырехдневной рабочей недели с ежемесячной заработной платой в 6 000 рублей с выплатой каждые полмесяца «10» и «25» числа.
Из заявления истицы следует, что Коробейникова Г.В. просит ИП Мезенцеву Г.Д. уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истицы произведено в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из пояснений Коробейниковой Г.В. усматривается, что между ней и работодателем было заключено устное соглашение о выплате заработной платы продуктами питания, находящимися в магазине №, в котором работала истица, исходя из размера заработной платы в 6 000 рублей.
Согласно платежной ведомости ИПБОЮЛ Мезенцевой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Г.В. были выданы продукты под заработную плату на сумму 20 912 рублей. Платежная ведомость составлена работодателем ИП Мезенцевой Г.Д., в данной ведомости напротив суммы стоит подпись работника Коробейниковой Г.В., что свидетельствует о том, что количество взятых из магазина продуктов и их стоимость сторонами не оспариваются. Относительно начальной даты выдачи заработной платы продуктами питания Коробейникова Г.В. пояснила, что фактически к исполнению трудовых обязанностей продавца магазина она приступила с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в письменном виде с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Коробейникова Г.В. проработала в ИП Мезенцевой Г.Д. 4 месяца, соответственно заработная плата за весь период времени составила 4 месяца*6 000 рублей = 24 000 рублей.
Учитывая тот факт, что Коробейниковой Г.В. было выдано продуктов питания и товаров на сумму 20 912 рублей остаток невыплаченной заработной платы составляет 3 088 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что истец Коробеникова Г.В. в октябре 2010 года отработала всего 9 рабочих дней. Изменение графика работы было произведено по инициативе работодателя, при этом данное изменение не было отражено в трудовом договоре. Вместе с тем, в силу ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности не связана с его виной.
Сравнительный анализ норм, регулирующих основания ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты времени простоя, показывает, что прекращение работы независимо от наличия в действиях работодателя вины не является простоем, а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечёт ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ИП Мезенцевой Г.Д. невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в размере 3 088 рублей.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
В материалах дела имеется справка, выданная на имя Коробейниковой Г.В. работодателем, с указанием в ней размера средней заработной платы в 3 000 рублей.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Коробейниковой Г.В. сторонами определен в 6 000 рублей, следовательно, сведения о размере среднего заработка в справке, выданной после увольнения работодателем, не соответствует данным трудового договора, в связи с чем истица Коробейникова Г.В. обоснованно заявляет требования о выдаче ей ответчиком справки, содержащей достоверные сведения о заработной плате.
На основании изложенного суд обязывает ответчика выдать справку о среднем заработке Коробейниковой Г.В. за период работы с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного размера в 6 000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая то, изложенное, а также то, неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, которая для нее единственным источником дохода, работодателем была выдана справка о заработной плате, не содержащая достоверные сведения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Коробейниковой Г.В. с ИП Мезенцевой Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика ИП Мезенцевой Г.Д., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ИП Мезенцевой Г.Д. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Согласно квитанции серии ЛХ номер 003721 Коробейникова Г.В. оплатила за составление искового заявления и представительство в суде 6 500 рублей.
В порядке статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Мезенцевой Г.Д. в пользу истца указанные судебные расходы в разумных пределах, определив взыскиваемую сумму в 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейниковой <данные изъяты> к ИП Мезенцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцевой <данные изъяты> в пользу Коробейниковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 3088 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 4 588 рублей.
Обязать ИП Мезенцеву Г.В. выдать справку о среднем заработке Коробейниковой Г.Д. за период работы с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного размера в 6000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья: В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.П.Долженко
Решение не вступило в законную силу