Дело №2-36/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.В. Луханиной
при секретаре Е.Г. Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления <адрес> к Тарасовой ФИО о взыскании излишне выплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Управление <адрес> обратились в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы указывая на то, что Тарасова Е.В. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника <данные изъяты>. Приказом председателя <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июня 2004 года номер 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании данного приказа был произведен окончательный расчет в сумме 20 184,04 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Тарасовой Е.В. по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Также по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислен окончательный расчет повторно. Вследствие этого образовался долг в сумме 20 184,04 рублей. В соответствии со статьей 137 ТК РФ работодатель имеет право удержать задолженность из заработной платы для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Вопрос о возмещении Тарасовой Е.В. задолженности перед Управлением неоднократно пытались решить в досудебном порядке. Главным специалистом финансово-экономического отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был сделан звонок ответчику с просьбой о возврате данной суммы. Был получен ответ, что задолженность будет возвращена, но возврата денежных средств так и не произошло. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарасовой Е.В. было отправлено ценное письмо с уведомлением, которое не было ею получено (копия прилагается), ДД.ММ.ГГГГ данное письмо отправлено повторно. Просят взыскать с Тарасовой Е.В. излишне выплаченную сумму 20 184,04 рублей.
Представитель истца Управления <адрес> Соколов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.
Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление иск не признает, считает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ею была получена заработная плата за проработанный месяц, а в начале ДД.ММ.ГГГГ она получила окончательный расчет от работодателя в виде доплаты (премии) за фактически отработанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно представленной ведомости по виду перечисления на сберкассу указана сумма 20 365,04 рублей, а согласно заявки на кассовый расчет от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 20 184,04 рублей, считает это не счетной ошибкой. Суммы разные: первая – заработная плата, вторая – окончательный расчет. Статья 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при выплате заработной платы информировать работника посредством выдачи расчетных листков о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Выписки из лицевых счетов направлялись Управлением <адрес> в <данные изъяты>. Ею выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ получены не были, поэтому считает, что ею была получена заработная плата, а после получен окончательный расчет. Считает, что задолженность в сумме 20 184,04 рублей образовалась у истца вследствие недобросовестной работы бухгалтера ФИО1., которая и должна отвечать за допущенную счетную ошибку. Просит в удовлетворении исковых требований Управлению <адрес> отказать.
Учитывая мнение представителя истца Соколова А.А., суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Управления <адрес> Соколова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тарасова Е.В. работала в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника <данные изъяты>.
На основании Приказа председателя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Тарасовой Е.В. расторгнут служебный контракт, ответчик освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> федеральной государственной гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года номер 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней. С вынесенным Приказом Тарасова Е.В. ознакомлена под роспись.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года номер 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
Управлением <адрес> с Тарасовой Е.В. был произведен окончательный расчет. На основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ответчика была перечислена сумма окончательного расчета при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 184,04 рублей.
На основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский Банк Сбербанка РФ <адрес> перечислена заработная плата сотрудникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям на пластиковые карты согласно договора № по списку. В данный список также была включена Тарасова Е.В. с указанием перечисленной ей суммы 20 365,04 рублей.
В расчетном листке Тарасовой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем выдаче ей на руки, указана сумма 20 365,04 рублей (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 18 дней в размере 11 814,84 рублей).
Таким образом, ответчику дважды было произведено перечисление окончательного расчета: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 184,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 365,04 рублей.
В отзыве на исковое заявление Тарасова Е.В. подтверждает факт получения ею указанных сумм.
Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Законодательством не установлено, что входит в понятие «счетной ошибки».
Между тем, из буквального толкования данного понятия под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 ТК, понимается любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении.
Поскольку ответчику Тарасовой Е.В. Управлением <адрес> дважды произведен окончательный расчет (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) в разных суммах (20 184,04 рублей и 20 365,04 рублей), суд приходит к выводу о допущении истцом счетной ошибки, что также подтверждается объяснительной главного специалиста финансово-экономического отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением главного бухгалтера ФИО2
В судебном заседании установлено, что разница между указанными суммами на сумму единовременной премии за ДД.ММ.ГГГГ 208,00 рублей, выданной работникам <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного должностного оклада. Поскольку Тарасова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то единовременная премия ей выплачена за один рабочий день.
Согласно расчетных листков № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выдаче на руки Тарасовой Е.В., за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме 20 184,04 рублей.
В течение установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. по сотовому телефону была уведомлена о перечислении ей излишне выплаченной суммы, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров ОАО «Сибирьтелеком».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о возврате излишне выплаченной ей сумме 20 184,04 рублей, которые не были получены адресатом по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.
На основании изложенного суд находит заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как на основании части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика Тарасовой Е.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с Тарасовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой ФИО в пользу Управления <адрес> излишне выплаченную сумму 20 184 рубля 04 копейки.
Взыскать с Тарасовой ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.
ПредседательствующийО.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.