Дело №2-82/11
решение в мотивированном виде
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года<адрес>
Алейский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.В. Луханиной
при секретаре Е.Г. Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кривченко ФИО6 на заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия,
УСТАНОВИЛ:
Кривченко А.М. обратился в суд с жалобой об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР и КЧОДОД ОВД <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7 (далее по тексту – инспектор ФИО8 было вынесено в отношении него заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, так как в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях. В связи с чем, в этот же день, принадлежащее ему ружье №, 12 калибра, № инспектором ФИО9. было изъято. В соответствии с врученным ему уведомлением за подписью заместителя начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему ружье он продал в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он считает, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения им охотничьего гладкоствольного оружия было вынесено с нарушениями законодательства, то обратился с жалобой о признании его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО10. сообщил ему, что в связи с тем, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения им охотничьего гладкоствольного оружия было вынесено с нарушениями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено повторное заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия. После чего ему было вручено уведомление о вынесении заключения серии РОХа №, в котором ему также предлагалось реализовать в установленном законом порядке принадлежащее ему оружие №, 12 калибра, №. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> удовлетворены его требования, изложенные в жалобе, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения им охотничьего гладкоствольного оружия незаконным. Считает, что при вынесении должностными лицами ОВД <адрес> заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения им охотничьего гладкоствольного оружия были также допущены нарушения действующего законодательства, поскольку на эту дату им уже была подана жалоба в Алейский городской суд об обжаловании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, должностные лица ОВД <адрес> не имели права выносить повторное заключение до вынесения судебного решения. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся собственником оружия, а потому не являлся субъектом Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года номер 150-ФЗ, так как в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением он продал принадлежащее ему оружие №, 12 калибра, № еще ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесение заключения об аннулировании разрешений на право хранения и ношения им охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права. Считает срок на обращение с жалобой не пропущенным, так как он истекает ДД.ММ.ГГГГ, но это не рабочий день, следовательно, окончание срока переносится на следующий за ним рабочий день, а первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, незаконным.
В ходе судебного разбирательства от заявителя Кривченко А.М. поступила уточненная жалоба, в которой он просит суд признать заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, незаконным; признать возложение на него ОВД <адрес> обязательства реализовать принадлежащее ему оружие в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании истец Кривченко А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному, дополнив, что у него не было намерения продавать ружье, если бы ему не написали в уведомлении, что если он не решит вопрос по реализации оружия, оно пойдет в <адрес> на переработку.
Представитель ответчика ОВД <адрес> Селищева Е.В. заявленные требования не признала, пояснила аналогично изложенному в возражении на жалобу, дополнив, что заявителю было предложено решить вопрос по реализации принадлежащего ему оружия, а Кривченко А.М. сам пришел в милицию и написал заявление о снятии с учета ружья в связи с его продажей. Полагает, что если заявитель был с чем-то не согласен, то имел право обжаловать действия ОВД <адрес> прежде, чем продавать ружье.
Выслушав заявителя Кривченко А.М., представителя заинтересованного лица ОВД <адрес> Селищеву Е.В., исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> выдано Кривченко А.М. разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного ружья №, калибр 12/70-12/70 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года номер 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Согласно пункта 5 части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Из содержания и смысла Федерального закона «Об оружии» следует, что граждане, совершившие повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, не имеют право на приобретение оружия, а если оружие имеется, разрешение на его хранение и ношение аннулируется.
По данным Регионального банка данных ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кривченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство).
Таким образом, заявитель дважды был привлечен к административной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.
В соответствии со статьями 9, 13, 26 Федерального закона «Об оружии» выдачу лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия, а также аннулирование разрешений осуществляют органы внутренних дел.
Как усматривается из материалов гражданского дела №, заключением от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа, выданные ОВД <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кривченко А.М., на основании пункта 4 части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с чем на заявителя была возложена обязанность решить вопрос о реализации принадлежащего ему оружия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный пункт Федерального закона гласит, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления Кривченко А.М. к ОВД <адрес> об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия Алейским городским судом <адрес> принято решение о признании заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ружья в отношении Кривченко А.М. незаконными. Решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием в кассационном порядке в <адрес>вой суд.
Заключением, утвержденным начальником ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа №, выданные ОВД <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кривченко А.М., и на него возложена обязанность решить вопрос о реализации принадлежащего ему оружия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> была устранена допущенная описка в написании пункта части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии».
Учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия принято ОВД <адрес> по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об оружии», суд считает, что заявленные Кривченко А.М. требования о признании указанного заключения незаконным удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> направили Кривченко А.М. уведомление о принятом решении об аннулировании разрешений на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия серии РОХа номер 814937, выданные ОВД <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного в уведомлении содержалась информация о том, что принадлежащее заявителю оружие №, 12 калибра, № необходимо реализовать в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями на возложении на граждан – собственников оружия обязанности по его реализации, суд находит данные действия ОВД <адрес> незаконными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> было известно о продаже Кривченко А.М. охотничьего гладкоствольного ружья, что подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кривченко ФИО11 удовлетворить частично.
Признать возложение ОВД <адрес> на Кривченко ФИО12 обязанности реализовать принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие №, 12 калибра, №, незаконным.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Кривченко ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.В.Луханина
Решение не вступило в законную силу.