Дело №2-74/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П. Долженко
при секретаре Т.В. Лангольф,
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Д.В. Киссельмана,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачехина <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мачехин А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес>, ОВД по городу Алейску, <адрес> о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда указывая на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом номер 62 л/с ОВД по городу Алейску, <адрес> он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по <адрес> – был уволен по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 (милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств), части 2 статьи 18 (сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции) Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает изданный приказ неправомерным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный материал в отношении него по данному поводу не составлялся. Диспозиции указанных в оспариваемом приказе пунктов Закона РФ «О милиции» не имеют отношения к сути событий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции отсутствовал. Само понятие "честь сотрудника милиции" - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества. Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения. В то же время много проблем вызывает на практике возможность крайне широкого толкования данной нормы (см.: ФИО4, ФИО5 «Административно-правовое регулирование служебных отношений: теория и практика» / под ред.Г.Н. Комковой. Саратов: Научная книга, 2008). В данном случае и работодатель, и судебные органы, и сам служащий при разрешении вопроса о применимости или неприменимости указанной нормы к конкретным случаям вынуждены руководствоваться, по сути, только своими внутренними убеждениями о чести и бесчестии, которые у различных людей различаются (как и любые представления об этике и морали). Применительно к такому основанию прекращения служебных отношений, как однократное совершение грубого дисциплинарного проступка, законодатель в большинстве случаев устанавливает их исчерпывающий перечень (см., например, пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пункт 18 Дисциплинарного устава таможенной службы; подпункт 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и др.). Между тем степень широты дискреционных полномочий руководителя при привлечении служащего к дисциплинарной ответственности и так ниже, чем при увольнении по указанному основанию, поскольку в первом случае дисциплинарный проступок ограничен рамками служебных отношений. В связи с этим по аналогии с увольнением в качестве дисциплинарного взыскания увольнение сотрудников правоохранительных органов за совершение позорящих проступков должно хотя бы в общем виде базироваться на определенных законом критериях.
Поскольку иные критерии действительного или мнимого проступка отсутствуют, содержание этого проступка является неопределенным, то основания для увольнения отсутствовали.
Полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований с ответчиков подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе из расчета 967 рублей 72 копейки за рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за 9 полных месяцев 2010 года составляет 178 060 рублей 22 копейки: 184 рабочих дня за девять месяцев 2010 года по производственному календарю 2010 года). Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд составляет 11612 рублей 62 копейки (967, 72 рубля * 12 рабочих дней).
Ссылаясь на статьи 218, 237 ТК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ номер 2, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как происшедшим ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчиков.
Просит признать неправомерным и отменить Приказ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер 358 л/с об увольнении его со службы по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ГУВД по <адрес>, ОВД по городу Алейску, <адрес> денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967,72 рублей, сумма которого на момент подачи искового заявления составляет 11 612,62 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства от Мачехина А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на то, что время вынужденного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 рабочих дня. Просит признать неправомерным и отменить Приказ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер 358 л/с об увольнении его со службы по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счёт средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ГУВД по <адрес>, ОВД по городу Алейску, <адрес> денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967,72 рублей, сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 772,58 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Мачехин А.А. и его представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что он не совершал проступок в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140 регистрационный знак К 500 СО, по просьбе своего знакомого ФИО7, он встретил последнего на железнодорожном вокзале <адрес>. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии. ФИО7 попросил его съездить на выезд из <адрес> в кафе, где работает девушка ФИО7, чтобы забрать у нее ключи от дома. Вместе с ФИО7 они поехали к месту расположения данного кафе. ФИО7 забрал ключи от дома, он купил бутылку пива, после чего они поехали на <адрес>, где он намеривался ночевать у своей девушки. Он остановил автомобиль у дома девушки, и сидя в салоне вместе с ФИО7, стал пить пиво. В это время подъехал автомобиль марки «Тойота-Колдина», который он заметил еще возле пригородных кафе. Из автомобиля вышли два мужчины в гражданской одежде, один из мужчин открыл дверцу водителя, выхватил из его рук бутылку с пивом и выбросил ее. Он представился сотрудником Департамента собственной безопасности УВД и предложил пройти медицинское освидетельствование. Через некоторое время к месту нахождения его транспортного средства прибыл ответственный дежурный по ОВД по <адрес> подполковник милиции ФИО8, который и проводил все мероприятия, связанные с его медицинским освидетельствованием. Сотрудники ГИБДД на место его нахождения не вызывались, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, освидетельствование на месте с участием понятых как водителю транспортного средства ему пройти никто не предлагал, он был направлен на освидетельствование как гражданин для установления состояния его опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Выпил он пиво у дома, никуда ни ехал. Сотрудники УСБ дают пояснения, что он садился в машину с пивом, однако он утверждает, что пиво по дороге во время управления автомобилем он не употреблял, а выпил его после остановки транспортного средства у дома, где собирался ночевать. В МУЗ «Алейская центральная больница» медицинское освидетельствование ему проводилось не как водителю транспортного средства. что подтверждается актом. Продув воздуха техническим прибором измерения был произведен один раз, без интервала в 20 минут как этого требуют Правила освидетельствования водителей. Он указал на данное обстоятельство врачу, проводившему медицинское освидетельствование, но врач ему пояснил, что согласно направления он освидетельствуется не как водитель, а как частное лицо. Сотрудники УСБ два дня вели за ним наблюдение, полагает, что все события были организованы указанными работниками из-за того, что он неоднократно привлекал к административной ответственности их друзей и знакомых.
Представитель ответчика ГУВД по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мачехина А.А. пояснив, что как следует из приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в вину истцу вменялось нарушение ч.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции» выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного управления. Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудник ОВД должен служить примером строго и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины..., с требования Кодекса Мачехин А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД, в его должностные обязанности входила обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Истец будучи сотрудником ОВД ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым действия, содержащие признаки административного правонарушения и поставил под угрозу личную и общественную безопасность. Не привлечение истца в административной ответственности не свидетельствует о том, что поведение Мачехина А.А. было правомерным. Факт управления истцом ТС ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением, объяснением ФИО7, объяснением ФИО14, объяснением ФИО15, объяснением ФИО13, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из заключения по материал служебной проверки следует, что выводом по ее итогом являтеся представление к увольнению истца.
Представитель ответчика ОВД по городу Алейску, <адрес> Селищева Е.В. иск не признала, пояснила аналогично изложенному в возражении на исковое заявление дополнив, что перед увольнением Мачехина А.А. была проведена аттестация. Ему был задан вопрос: «Употреблял ли спиртное?». Истец ответил: «Да». На вопрос почему не был составлен административный протокол ответ Мачехиным А.А. дан не был. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что административное разбирательство проводилось ненадлежащим образом. Мачехин А.А. употреблял спиртное и управлял транспортным средством. Факт употребления истцом алкогольных напитков подтверждается выпиской из протокола аттестации. Относительно проведенного в отношении Мачехина А.А. освидетельствования представитель ОВД по городу Алейску, <адрес> пояснила, что он вправе был его обжаловать в суд, чего истец не сделал. Так как он был согласен на освидетельствование, то понятые не нужны. На вопрос суда относительно причин проводимого за истцом сотрудниками УСБ наблюдения, Селищева Е.В. ответить не смогла объяснив, что если за Мачехиным А.А. следили, значит у УСБ были на то причины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Мачехин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его трудовой книжки.
Согласно выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОВД по городу Алейску, <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ номер 62 л/с «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Мачехин А.А. освобожден от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту.
Из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОВД по <адрес> в лице начальника ФИО11 и лейтенант милиции Мачехин А.А. заключили контракт о службе в ОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы сроком на 5 лет (за счет средств краевого бюджета).
Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления внутренних по <адрес> (ГУВД по АК) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (пункт 2) Мачехин А.А., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по п. «м» ч. 7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции», выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).
Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок прохождения службы сотрудниками милиции регулируется, Законом Российской Федерации «О милиции».
Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам милиции регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Ю38.
Согласно ч.ч. 1, 10, 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как следует из п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать, в числе прочего, причины и основания для ее назначения, сроки проведения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основание назначения служебной проверки указано в виде резолюции на документе – справке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии оснований для ее проведения – задержан инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Мачехин А.А. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75).
Судом установлено, что в отношении истца проводилась служебная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ продлялась ввиду противоречивости пояснений сторон и невозможности установления факта управления Мачехиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в пределах месяца ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ об увольнении (л.д. 78 – 86).
До увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с требованиями пункта 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведена аттестация (л.д. 53 – 55).
Как в заключении по материалам служебной проверки, так и в аттестации указано на управление истцом Мачехиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ вне службы автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 500 СО 22, в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием его увольнения по п. «м» ч. 7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции».
В соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Под проступком, порочащим честь сотрудника милиции, понимается совершение им действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, а также действия аморального характера.
Как было отмечено, Мачехин А.А. был уволен за совершение проступка, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ) управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения. Следовательно, истец Мачехин А.А. уволен из органов внутренних дел за совершение административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в области правил дорожного движения на общих основаниях.
Из изложенного следует, что для увольнения истца Мачехина А.А. по указанному выше основанию, необходимо установить наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи. В силу указанной части статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).
В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно пункту 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в присутствии двух понятых составляется соответствующий протокол по установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 форме, принимаются меры к установлению личности водителя (п. 11 - 12 Правил).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, который составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика был нарушен порядок установления в действиях Мачехина А.А. состава административного правонарушения.
На место нахождения транспортного средства, принадлежащего Мачехину А.А. не был вызван сотрудник ГИБДД, правомочный составлять административный протокол по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из пояснений истца Мачехина А.А., объяснения ФИО8, данных им в ходе служебной проверки следует, что Мачехин А.А. сразу был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не как лицо, управлявшее транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся врачом МУЗ «Алейская центральная больница», пояснил, что он освидетельствовал Мачехина А.А. на состояние алкогольного опьянения не как водителя транспортного средства, а как гражданина, в отношении которого необходимо было установить состояние опьянения. Вследствие этого Мачехину А.А. было рекомендовано произвести один продув в прибор технического измерения, а не два продува как этого требуют Правила освидетельствования. Мачехин А.А. перед освидетельствованием не отрицал факта употребления спиртных напитков – пива, поясняя, что автомобилем он не управлял. Мачехину А.А. после одного продува было установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования им были изложены на бланке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителя, управляющего транспортным средством, так как в больнице отсутствуют иные формы бланков лиц, проходящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования им не был подписан по забывчивости. Копия акта Мачехину А.А. не вручалась, так как он освидетельствовался не как водитель транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д. 72), согласно которому причиной освидетельствования Мачехина А.А. явилось не подозрение на управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а - административное правонарушение, исследование с помощью прибора проводилось только один раз в 5 час. 20 мин., вторичное исследование не проводилось, акт медицинского освидетельствования не подписан врачом.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Истец Мачехин А.А. утверждает, что алкогольные напитки – пиво он употребил после остановки транспортного средства у дома, где он намеривался ночевать, то есть автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Суд считает, что указанные доводы истца Мачехина А.А. не были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел как Мачехин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, приобрел в киоске у пригородных кафе бутылку с содержимым темного цвета, с которой он сел в автомобиль. Употреблял ли содержимое данной бутылки Мачехин А.А. возле кафе, он не видел. К автомобилю, в котором находился Мачехин А.А., он подошел, когда последний стоял около дома на <адрес>.
Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что видели у Мачехина А.А. и находящегося с ним рядом парня в руках стеклянные бутылки с содержимым темного цвета, которое Мачехин А.А. и парень отпивали из бутылок. К автомобилю, в котором находился Мачехин А.А., сотрудник УСБ ГУВД ФИО13 подошел, когда последний стоял около дома на <адрес>.
То есть, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал, что содержимым бутылки, находящейся в руках в Мачехина А.А. у пригородных кафе, явился именно алкогольный напиток, а не что иное, а также то, что Мачехин А.А. был остановлен сотрудниками УСБ и ФСБ в период управления транспортным средством и имел при этом признаки алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО13 о том, что после остановки автомобиля под управлением Мачехина А.А. у дома по <адрес>, последний не смог бы выпить половину бутылки пива, так как он подбежал к автомобилю Мачехина А.А. через 30 секунд, основаны на предположениях, и не могут являться доказательством вины Мачехина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доказывание административного правонарушения – это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила их собирания и закрепления. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. При наличии вышеуказанных процессуальных нарушений порядка направления водителя транспортного средства для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как уже было отмечено, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в области правил дорожного движения на общих основаниях, стороной ответчика не представлено установленных законом доказательств правонарушения, послужившего увольнением, а именно, управления сотрудником ОВД по <адрес> Мачехиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Подтверждением этому служит и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> капитаном милиции ФИО16 было вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мачехина А.А. по статье 12.8. КоАП РФ и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с нарушением порядка освидетельствования Мачехина А.А. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту непривлечения ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> Мачехина А.А. к административной ответственности постановлено: за невыполнение требований статьи 24.1. КоАП РФ, выразившееся в непроведении всестороннего, полного и объективного административного расследования, повлекшее вынесение необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мачехина А.А., командир взвода ОГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> капитан милиции ФИО16 предупрежден о неполном служебном соответствии.
Кроме того, согласно п.п. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания применяются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины. Его отношение к службе, знание правил ее несения. Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Представителями стороны ответчика было указано на то, что Мачехин А.А. совершил не дисциплинарный проступок, а проступок, порочащий честь сотрудника милиции, наказанием за которое может быть только увольнение из органов внутренних дел согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Статья 19 Закона Российской Федерации «О милиции» указывает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Вместе с тем, следует учитывать, что трудовое законодательство Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, требуется применение норм трудового кодекса РФ по аналогии. В случае доказанности проступка со стороны Мачехина А.А., в силу ст. 192 ТК РФ, работодателем должны были учтены обстоятельства того, что с момента поступления на службу в органы внутренних дел истец характеризовался только с положительной стороны, не имел дисциплинарных взысканий, о чем свидетельствуют его служебные характеристики и сведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требования истца Мачехина А.А. о признании Приказа Главного управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер 358 л\с об увольнении его со службы по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) неправомерным, являются обоснованными, так как увольнение Мачехина А.А. со службы из органов внутренних дел было произведено без законного основания.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При изложенных обстоятельствах суд принимает решение об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счет краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался.
Размер заработной платы, выплаченной истцу за период с января 2010 года сентябрь 2010 года составил 178 060 рублей 22 копейки.
Отсюда среднедневной заработок составляет 967 рублей 72 копейки (178 060,22:184 рабочих дня за девять месяцев 2010 года по производственному календарю).
Время вынужденного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 рабочих дней, в связи с чем сумма денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 772,58 рублей.
Из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер 62 л/с «По личному составу» следует, что работодателем истца Мачехина А.А. является Отдел Внутренних Дел по <адрес>, вследствие чего денежные суммы в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат взысканию с ОВД по <адрес>. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула указанный ответчик не оспорил, согласившись с ним в судебном заседании.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику. Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в 2000 рублей, и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков – ГУВД по <адрес> и ОВД по <адрес> по 1000 рублей с каждого. Взыскивая моральный вред с каждого из ответчиков в долевом порядке, суд исходит из того, что приказ об увольнении истца Мачехина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был издан ГУВД по <адрес>. Вместе с тем, согласно аттестации, проведенной должностным лицом начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 Мачехин А.А. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», что, по мнению суда, также послужило основанием для увольнении истца из органов внутренних дел.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от оплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мачехина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать неправомерным и отменить Приказ Главного управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер № об увольнении Мачехина <данные изъяты> со службы по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Восстановить Мачехина <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы (за счет краевого бюджета) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОВД по городу Алейску, <адрес> в пользу Мачехина <данные изъяты>:
- денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления – 66 772 рубля 58 копеек;
- 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу Мачехина <данные изъяты> 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на службе Мачехина <данные изъяты> и взыскании в его пользу среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.
Председательствующий:В.П. Долженко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
Председательствующий:В.П. Долженко
Решение не вступило в законную силу