Дело № 2-2/11
мотивированное решение
составлено 28 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 годагород Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Осколковой
при секретареТ.Е.Яйчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменного <данные изъяты> к Емельяненко <данные изъяты>, к Емельяненко <данные изъяты> о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Письменный Ф.П. обратился в суд с иском к Емельяненко В.А., к Емельяненко Р.Я. о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома, возмещении морального вреда, указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации дома были обнаружены значительные недостатки в качестве приобретенного жилого дома, о которых продавцы в момент заключения договора купли-продажи знали, но не предупредили его об их наличии. Стены жилого дома выполнены из шлакоблоков, а не кирпичные, как указано в договоре купли-продажи и техническом паспорте. Канализация была технически неисправна, стоки шли под дом, а не в выгребную яму. Чердачное перекрытие плохо утеплено. Электрокотел, котел на дизельном топливе вышел из строя в первый месяц эксплуатации. Окна первого и второго этажа, балконная дверь некачественно смонтированы, пропускают холод и ветер. Электроподогрев полов не работает. Установлено недостаточное количество отопительных батарей, неправильно осуществлен их монтаж (спрятаны в стены). Строительные и технические недостатки дома не позволяли увеличить температуру воздуха в доме выше +13 градусов. Ввиду не устранения продавцами существенных недостатков дома, и в связи с невозможностью дальнейшего проживания в сложившихся условиях, им были устранены недостатки в доме за свой счет, а именно: выполнены работы по ремонту канализации в сумме <данные изъяты>, ремонт отопительных котлов в сумме <данные изъяты>, утепление чердачного перекрытия, помещения котельной в сумме <данные изъяты>, ремонт системы отопления в сумме <данные изъяты>, утепление полов в сумме <данные изъяты>, замена и ремонт окон в сумме <данные изъяты>. Всего было произведено затрат на устранение недостатков в качестве жилого дома на сумму <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истцом Письменным Ф.П. иск был уточнен, кроме расходов на устранение недостатков, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Попова.
Представитель ответчиков Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Выслушав истца Письменного Ф.П., свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продали Письменному Ф.П. земельный участок общей площадью 2008 кв.м. из земель населенных пунктов, с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Продажная цена дома и земельного участка составила <данные изъяты>, из них цена дома составила <данные изъяты>, цена земельного участка - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 указанного договора покупатель, то есть Письменный Ф.П., до заключения договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного жилого дома и границами земельного участка ознакомлен, претензий не имеет.
Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом, общей площадью 224,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Письменному Ф.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.
В данном случае, договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара.
Между тем, в п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретенного земельного участка и жилого дома, о которых продавец в момент заключения договора знал. Но не предупредил покупателя об их наличии, то наступают последствия ст.ст. 475, 480 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми и продавец в момент заключения договора об их наличии не знал, не мог знать и предупредить о них покупателя, то он освобождается от ответственности.
В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, по делу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Барнаульского филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «Ростехинвентаризация».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для проживания, определить на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись ли в доме скрытые недостатки, нарушения требований строительных, противопожарных норм и правил не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта данных о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, определить, не соответствовали ли требованиям СНиПов, выполненные в период до ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству канализации, чердачного перекрытия, установке и оборудованию электрокотла, монтажу окон первого и второго этажей и балконной двери, монтажу отопительных батарей, в доме № не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта данных об описанных строительных конструкциях и инженерном оборудовании в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за выполненных после ДД.ММ.ГГГГ работ согласно договорам №, №, №, №, №, №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АК ФИО5 пояснил, что по представленным материалам не возможно дать ответы на поставленные перед судом вопросы, поскольку правоотношения имели место в 2007 году.
При таких обстоятельствах, для разрешения спора суд исследовал другие доказательства, представленные истцом.
Из акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием Письменного Ф.П., ФИО10, ФИО6, ФИО7, Емельяненко В.А. следует, что был произведен осмотр приобретенного у Емельяненко Р.Я. и Емельяненко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выявления причин наличия стойкого запаха сырости в доме, состояния канализационных сетей находящихся под полом первого этажа дома.
В результате осмотра было установлено следующее: канализационные трубы, находящиеся под полом из-за отсутствия крепления оборваны. Канализационные стоки из ванной, душевой комнаты, туалета, кухни поступали, оставались под полом дома, в результате чего на площади 32 кв.м. образовалась сточная яма, заполненная канализационными отходами. Фундамент дома, западный угол дома в пределах 12 метров в длину находится в канализационных стоках. Доски пола из ДСП покрыты плесенью от сырости, от подписания указанного акта Емельяненко В.А. отказался.
Из акта обследования жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 видно, что температурный режим в указанный период времени составил: 01 января - +190, 02 января - +160, 03,04 января - +130, 05 января - +120, 06 января - +110, 07,08,09 января - +100.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые в 2008 году по просьбе истца производили необходимые работы по устранению недостатков в приобретенном им доме, в судебном заседании подтвердили изложенное в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда имеются считать установленным факт продажи жилого дома ответчиками ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела для устранения недостатков в доме № <адрес> были выполнены следующие виды работ:
-по ремонту канализации в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, 30, 31 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ);
-по утеплению чердачного перекрытия, помещения котельной в сумме <данные изъяты> (л.д.21,22,23 сметы от ДД.ММ.ГГГГ);
-по утеплению полов в сумме <данные изъяты> (л.д.14, 18 сметы от ДД.ММ.ГГГГ);
-по ремонту системы отопления в сумме <данные изъяты> (л.д.13 смета от ДД.ММ.ГГГГ);
-ремонт отопительных котлов в сумме <данные изъяты> (л.д. 25, 27 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ);
-работы по замене и ремонту окон в сумме <данные изъяты> (л.д. 40,41 чеки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно, ответчики уклонились от участия в судебных заседаниях по данному делу, назначаемых неоднократно, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имелись, суду не представили, выразив тем самым свое безразличие к заявленным требованиям.
В судебном заседании Письменный Ф.П. просит суд взыскать с ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, то есть, жилого дома ненадлежащего качества, проданного им ответчиками.
На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы <данные изъяты> – затраты по устранению скрытых недостатков, подтвержденных совокупность представленных истцом доказательств, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о компенсации мольного вреда, суд исходит из следующего.
Правовыми основаниями для компенсации морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.1099 ГК Российской Федерации ограничена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.
На момент судебного разбирательства законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Поскольку нарушенное право истца носит имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Письменного Ф.П. в части компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Письменного <данные изъяты> к Емельяненко <данные изъяты>, к Емельяненко <данные изъяты> о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяненко <данные изъяты> и с Емельяненко <данные изъяты> в солидарном порядке затраты по устранению скрытых недостатков в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Емельяненко <данные изъяты> и с Емельяненко <данные изъяты> в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Письменного <данные изъяты> к Емельяненко <данные изъяты>, к Емельяненко <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алейского городского судаГ.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу