Дело 2-50/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Осколковой Г.Н.
при секретаре Яйчун Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты> о признании предварительного договора незаключенным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора незаключенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор, в котором выразила свое намерение продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
В договоре указано, что до его подписания Дудин О.В. выплатил ей аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указанным намерением они с ответчиком договорились оформить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иные условия заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома они решили выразить впоследствии в основном договоре.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно, по истечении срока для заключения основного договора, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было предъявлено к ней требование о понуждении к заключению основного договора, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.
Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенного установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору.
В частности, при продаже земельного участка следует указывать его место нахождения, категорию земли, цели ее использования, общую площадь.
При продаже зданий, сооружений и нежилых помещений – местонахождение, наименование, назначение, площадь, в том числе и жилую, этажность и другие параметры.
В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ данные недвижимого имущества, которое подлежало отчуждению, а также его характерные признаки в виде площади, комплектности, технического состояния отсутствуют, что влечет признание его незаключенным.
Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истица иск в судебном заседании поддержала и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик иск в судебном заседании не признал и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истицей предварительный договор, свидетельствующий о ее намерении продать жилой дом, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей, в этот же день она выдала ему доверенность на продажу указанного дома, что он и сделал впоследствии.
Считает, что все его действия, направленные на совершение сделки по продаже указанного дома законными, в связи с чем просит в удовлетворении иска Пешехоновой С.Г. отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила заключенный между Пешехоновой Н.Ф. и Дудиным О.В. предварительный договор, по условиям которого Пешехонова С.Г. выразила намерение продать жилой дом, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей, в виде предоплаты (аванса) Дудин О.В. выплатил Пешехоновой С.Г. <данные изъяты> рублей до подписания договора, в ее присутствии денежные средства Дудиным О.В.Пешехоновой С.Г. не передавались, расписки и другие документы, свидетельствующие о передаче денег она не видела и не требовала от них, считает, что договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, наряду с другими вопросами, был разрешен и споротносительно правомерности заключения предварительного договора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом дана правовая оценка указанному договору.
Суд указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока выполнения обязательств по договору, обязательства по оформлению договора купли-продажи исполнены не были, а следовательно, согласно пункта 6 предварительного договора они были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Текст предварительного договора не содержит указания на намерения Дудина О.В. заключить в дальнейшем в качестве покупателя основной договор купли-продажи, а содержит лишь намерение Пешехоновой С.Г. продать недвижимость и получить за него оплату.
Кроме того, во вводной части предварительного договора нет расшифровки понятия «стороны», применяемом в договоре, что не позволяет сделать вывод о том, что именно между Пешехоновой С.Г. и Дудиным О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор.
ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением предварительного договора Пешехонова С.Г. выдала Дудину О.В. доверенность сроком на три года на право продажи за любую цену, любому лицу, на любых условиях по его усмотрению тех же объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, в связи с чем Пешехонова С.Г. передала Дудину О.В. все технические и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.
Суд указал, что заключенный между сторонами предварительный договор следует рассматривать как договор поручения со всеми вытекающими из этого последствиями.
Исходя из приведенных выше сведений, суд в вышеуказанном решении сделал вывод о том, что Пешехонова С.Г. имела намерение продать объект недвижимости, а не передать его в залог в качестве исполнения обязательства по договору займа.
Из изложенного следует, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства, подлежащие исследованию по данному делу, предъявление истицей данного иска является ни чем иным, как попыткой повторно оспорить дело, по которому было принято решение, что не может оправдать отступление от принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, производство по делу подлежит прекращению.
Суд считает уместным отметить то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы относительно безденежности предварительного договора, им не представлены расписки либо иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств истице, указанных в договоре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что неполучение истицей денежных средств по сделке купли-продажи недвижимости является основанием для предъявления иска к Дудину О.В., которому поручалось совершение сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску Пешехоновой <данные изъяты> к Дудину <данные изъяты> о признании предварительного договора незаключенным прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу