дело № 2-122/11
мотивированное решение
составлено 09 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующегоГ.Н. Осколковой
при секретареТ.Е.Яйчун
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Короткова <данные изъяты> к Николаюк <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы, оплаченного за него долга, указывая на то, что 22 декабря 2004 года между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 22 декабря 2004 года, заключенному между кредитором и заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 05 октября 2010 г он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство, а именно выплатил <данные изъяты> рублей. К тому же, исходя из учетной ставки банковского процента, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Просит признать переход права требования по кредитному договору № от 22 декабря 2004 г к истцу. Обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору № от 22 декабря 2004 года перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика возместить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб 64 коп, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец Коротков В.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по кредитному договору, проценты в размере <данные изъяты> рублей 64 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик Николаюк И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся материалам в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Алейским отделением № 2301 СБ РФ и Богдановой И.А. был заключен кредитный договор № от 22 декабря 2004 года о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по 19 декабря 2009 года с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2009 года и усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска ФИО15 И.А. и ФИО9. заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «Николаюк».
Обязательство заёмщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством ФИО10., ФИО11 Короткова В.Ю.
Так, из договора поручительства № от 22 декабря 2004 года усматривается, что поручитель Коротков В.Ю. обязуется перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение обязательства ФИО12 И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с нарушением условий указанного кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, а также на основании договора поручительства № от 22 декабря 2004 года решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска от 28 апреля 2009 года с Николаюк И.А., ФИО13 ФИО14 Короткова В.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения № СБ РФ была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, Коротков В.Ю. за период с 14 июля 2008 года по 05 октября 2010 года исполнил требования кредитора, уплатив сумму <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждено квитанциями представленными в материалах дела (л.д.18-27).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, как поручитель Николаюк И.А., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N № от 22 декабря 2004 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.
При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, произведенных истцом и разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек, суд считает, что правовые основания к взысканию процентов в порядке указанных истцом отсутствуют.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как усматривается из материалов дела, Коротков В.Ю. 05 октября 2010 года исполнил требования кредитора.
Согласно указанию Центрального Банка РФ. N 2450-У от 31 мая 2010 года, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России определена в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день исполнения Коротковым В.Ю. денежного обязательства, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> рубля 64 копейки (<данные изъяты> рублей * 121 день (с 06 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года)*7,75% / 360).
Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с ответчика Николаюк И.А. в пользу истца Короткова В.Ю. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец Коротков В.Ю. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и за составление иска уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 января 2011 года, квитанцией об уплате государственной пошлины от 19 января 2011 года.
При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Короткова <данные изъяты> к Николаюк <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить частично.
Взыскать с Николаюк <данные изъяты> в пользу Короткова <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Г.Н. Осколкова
Не вступило в законную силу